Димоев Дионис Феодорович

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-36109/24

По первой инстанции № 2-1191/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Клыш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димоева Д.Ф. к АО "Грандъ-отель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Барабановой В.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на не возражения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димоев Д.Ф. обратился в суд с иском к АО "Грандъ-отель" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ................ по .......... в размере 166 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обосновании исковых требований сослался на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств от бронирования проживание в гостинице "Сафмар градъ Москва" на период со ................ по .......... в размере 197 650 рублей от которого он отказался .......... посредством электронных почтовых отправлений, что нарушило права потребителя ...

...и влечет уплату неустойки в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца по доверенности Барабанова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не поддержала ввиду возврата денежных средств.

Представитель ответчика – АО "Грандъ-отель" в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования к которых просил отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от .......... исковые требования Димоева Д.Ф. удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. В части взыскания неустойки и морального вреда превышающего 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барабанова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Ответчик обязан был своевременно вернуть денежные средства, удерживая их вел себя недобросовестно.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, уважительность неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, от представителя ответчика на жалобу истца поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела .......... между сторонами заключен договор на проживание в гостинице в период со ................ по .........., стоимость за проживание составила 197 650 рублей, которая была оплачена истцом полностью. .......... Димоевым Д.Ф. в адрес АО "Грандъ-отель" посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора бронирования ........ от .......... и о возврате денежных средств в размере 197 650 рублей в десятидневный срок. .......... ввиду неисполнения требований со стороны ответчика повторно посредством электронной почты направлено обращение с требованием возврата уплаченных денежных средств. .......... ответчиком направлен отказ в возврате денежных средств и удержания денежных средств на депозитном счете с ограничением права пользования до ...........

Вместе с тем .......... АО "Грандъ-отель" на счет, открытый на имя Димоева Д.Ф., перечислены денежные средства в размере 105 425 рублей и в размере 92 225 рублей, на общую сумму 197 650 рублей. Таким образом на момент обращения истца в суд (..........) ответчиком денежные средства были возвращены.

Учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением установленного срока, суд обоснованно пришел к выводу, что истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и 2 500 рублей штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что положения статей 28, 31 указанного Закона предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг. Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, отсутствуют они и в доводах апелляционной жалобы, которые противоречат разъяснениям, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы настаивающей на отмене состоявшегося решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабановой В.С. без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5722/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1191/2024

23RS0003-01-2024-000930-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Грандъ-отель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Грандъ-отель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик несвоевременно осуществил возврат денежных средств, оплаченных за бронирование проживания на период со 2 по 8 января 2024 года в размере 197 650 рублей, от которого истец отказался 27 декабря 2023 года посредством электронных почтовых отправлений, что нарушило права потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 6 января по2 февраля 2024 года в размере 166 026...

... рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства, представленные со стороны истца, подтверждающего факт нарушения ответчиком принятых не себя обязательств. Вывод о том, что отказ истца от договора на проживание не связан с некачественным оказанием услуг, сделан судом первой инстанции неверно, без учета пояснений истца, содержащихся в материалах дела.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 года между сторонами заключен договор на проживание в гостинице в период со 2 по 8 января 2024 года, стоимость за проживание составила 197 650 рублей, которая была оплачена истцом полностью.

27 декабря 2023 года ФИО1 в адрес АО «Грандъ-отель» посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора бронирования от5 декабря 2023 года и о возврате денежных средств в размере 197 650 рублей в десятидневный срок.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом 22 января 2024 года повторно посредством электронной почты в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

24 января 2024 года ответчиком направлен отказ в возврате денежных средств и удержания денежных средств на депозитном счете с ограничением права пользования до 31 декабря 2024 года.

1 февраля 2024 года АО «Грандъ-отель» перечислило на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 105 425 рублей и в размере 92 225 рублей, на общую сумму 197 650 рублей.

Таким образом на момент обращения истца в суд (15 февраля 2024) ответчиком денежные средства были возвращены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 13 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда и штрафа с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанций исходил из того, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, указанным Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

дело №2-1191/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000930-98

Стр. 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "29" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца Димоева Д.Ф. - Барабановой В.С., действующей на основании доверенности 23АВ 4386428 от 01 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димоева Д. Ф. к Акционерному обществу "Грандъ-отель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Д.Ф. обратился в суд с иском к АО "Грандъ-отель" с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 05 декабря 2023 года им посредством осуществления бронирования на сайте moscowgrandhotel.ru с АО "Грандъ-отель" был заключен договор на проживание в гостинице, предметом которого являлось размещение и проживание в номерах категории "Делюкс" в гостинице "Сафмар градъ Москва" на период с 02 января 2024 года по 08 января 2024 года, общая стоимость которых составила 197 650 рублей. 05 декабря 2023 года ответчиком на адрес его электронной почты было направлено подтверждение бронирования №, при этом установлены ограничения отмены бронирования и взыскания 100% стоимости услуг от размера предоплаты. 27 декабря 2023 года посредством электронных почтовых отправлений ответчиком направлено обращение о необходимости предоставления паспортных данных с целью составления договора, в этот же день им также посредством электронных обращений в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения его прав, как потребителя с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. 22 января 2024 года ввиду неисполнения требований со стороны ответчика им повторно посредством электронной почтовой переписки направлено обращение с требованием возврата уплаченных денежных средств. 24 января 2024 года ответчиком посредством электронных почтовых отправлений направлен отказ в возврате денежных средств и удержания денежных средств на депозитном счете с ограничением права пользования до 31 декабря 2024 года. Между тем, им посредством внесения полной предоплаты (акцепт оферты) был заключен договор оказания услуг по проживанию в гостинице, условия которого были доведены до него после его заключения, что нарушает его права, как потребителя. Ответчик в соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" был обязан осуществить в...

...озврат денежных средств в связи с расторжением договора в срок до 06 января 2024 года. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.31 приведенного закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 января 2024 года по 02 февраля 2024 года, размер и порядок исчисления которой определяется ст.28 закона. В связи с чем истец Димоев Д.Ф. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика – АО "Грандъ-отель" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 197 650 рублей, неустойку за период с 06 января 2024 года по 12 февраля 2024 года в размере 197 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя. Впоследствии истец Димоев Д.Ф. уточнил заявленные исковые требования и в связи с тем, что 01 февраля 2024 года ответчиком был произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 197 650 рублей, в указанной части исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06 января 2024 года по 02 февраля 2024 года в размере 166 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Димоев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и истца Димоева Д.Ф. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1191/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Димоева Д.Ф.

Представитель истца Димоева Д.Ф. – Барабанова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не поддержала.

Представитель ответчика – АО "Грандъ-отель" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика указал, что 19 января 2024 года истец уведомил ответчика посредством электронной почтовой переписки об отказе от бронирования, после чего в период с 19 января 2024 года по 30 января 2024 года сторонами обсуждались варианты урегулирования возникшей ситуации, в том числе путем зачисления денежных средств на депозит, однако ввиду отказа истца от зачисления денежных средств на депозит, о чем ответчик был уведомлен 30 января 2024 года в течение двух календарных дней был осуществлен возврат денежных средств, следовательно, истцу не были причинены убытки и моральные страдания. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, при том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком представлена услуга ненадлежащего качества, истец отказался от гостиничных услуг по проживанию еще до момента оказания ему услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2023 года между истцом Димоевым Д.Ф. и ответчиком АО "Грандъ-отель" заключен договор на проживание в гостинице в период с 02 января 2024 года по 08 января 2024 года, стоимость за проживание составила 197 650 рублей, что подтверждается бронированием № "Moscow Marriot Grand", направленным 05 декабря 2023 года на адрес электронной почты истца, и не отрицалось представителем ответчика в поданных возражениях.

Согласно представленного подтверждения бронирования № стоимость бронирования составила: №1 "Делюкс" – 105 425 рублей, №1 "Делюкс" – 92 225 рублей, общая стоимость – 197 650 рублей.

Как усматривается из представленных истцовой стороной платежных документов, 05 декабря 2023 года истцом произведен перевод денежных средств на счет "Moscow Marriot Grand" в качестве оплаты услуг в размере 92 225 рублей и в размере 105 425 рублей.

27 декабря 2023 года истцом Димоевым Д.Ф. в адрес ответчика АО "Грандъ-отель" посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора бронирования № от 05 декабря 2023 года и о возврате денежных средств в размере 197 650 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что подтверждается скриншотами интернет-страниц отправлений по электронной почте.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, поскольку 27 декабря 2023 года истец Димоев Д.Ф. посредством электронной почты направил в адрес ответчика - АО "Грандъ-отель" письменное уведомление о расторжении договора на проживание в гостинице, и возврате уплаченных денежных средств в размере 197 650 рублей, ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 27 декабря 2023 года ответчик - АО "Грандъ-отель" было уведомлено о требованиях истца Димоева Д.Ф., следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец Димоев Д.Ф. не воспользовался ни одной из услуг по договору, в силу положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ перестал действовать и считается расторгнутым.

Как усматривается из представленных стороной ответчика платежных документов 01 февраля 2024 года АО "Грандъ-отель" на счет, открытый на имя Димоева Д.Ф., перечислены денежные средства в размере 105 425 рублей и в размере 92 225 рублей, на общую сумму 197 650 рублей, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства уплаченные истцом Димоевым Д.Ф. по указанному выше договору были возвращены ответчиком АО "Грандъ-отель" до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 15 февраля 2024 года.

Согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца Димоева Д.Ф. - Барабановой В.С. данными ею в судебном заседании заявленные в первоначальном иске требования о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в размере 197 650 рублей истцовая сторона не поддерживает, в связи с выплатой ответчиком АО "Грандъ-отель" денежных средств.

Таким образом, поскольку представитель истца Димоева Д.Ф. - Барабанова В.С. заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице не поддержала, при этом принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, а также учитывая, что сумма денежных средств уплаченная истцом Димоевым Д.Ф. по указанному выше договору была возвращена ответчиком - АО "Грандъ-отель" до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Димоевым Д.Ф. исковых требований в указанной части.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Димоев Д.Ф. в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика - АО "Грандъ-отель" неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Как было указано выше 27 декабря 2023 года истцом Димоевым Д.Ф. в адрес ответчика АО "Грандъ-отель" посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 197 650 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, вместе с тем данное требование удовлетворено ответчиком только 01 февраля 2024 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были возвращены ответчиком - АО "Грандъ-отель" истцу Димоеву Д.Ф., с нарушением установленного срока, суд полагает что права истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Грандъ-отель" в пользу истца Димоева Д.Ф. компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Димоева Д.Ф., как потребителя, были нарушены АО "Грандъ-отель", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - АО "Грандъ-отель" подлежит взысканию штраф в пользу истца Димоева Д.Ф. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (5 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 2 500 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – АО "Грандъ-отель" было уведомлено о наличии требования истца Димоева Д.Ф. о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца Димоева Д.Ф. в установленный законом срок не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – АО "Грандъ-отель" не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Между тем, в данном случае отказ от исполнения договора бронирования имел место по инициативе истца Димоева Д.Ф. в соответствии с положениями ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - АО "Грандъ-отель" неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца Димоева Д.Ф. от договора бронирования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, при этом доводы истца о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, поскольку сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, и указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ23-1-К2 от 11 апреля 2023 года.

При этом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО "Грандъ-отель" срока возврата денежных средств, уплаченных истцом Димоевым Д.Ф. по договору, истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Димоев Д.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Димоевым Д.Ф. исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика – АО "Грандъ-отель" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димоева Д. Ф. к Акционерному обществу "Грандъ-отель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Грандъ-отель" (ИНН 7707172215, ОГРН 1027700465352) в пользу Димоева Д. Ф. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Грандъ-отель" (ИНН 7707172215, ОГРН 1027700465352) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димоева Д. Ф. к Акционерному обществу "Грандъ-отель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.