Димонова Виктория Васильевна

Дело № 2-2100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к Димоновой Виктории Васильевне о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее Министерство, Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, истец) обратился в суд с указанным иском к Димоновой В.В., мотивируя тем, что 10 апреля 2012 г. между Министерством и Димоновой В.В. заключен договор № 31 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. как медицинскому работнику, имеющему высшее профессиональное образование, прибывшим (переехавшим) в 2011-2012 г.г. на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок. Обязательство по перечислению компенсационной выплаты Министерством исполнено. 19 августа 2016 г. трудовой договор от 05 марта 2012 г. с врачом-эпидемиологом Димоновой В.В. расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию на основании приказа № 282-л от 19 августа 2016 г. По условиям договора медицинский работник обязался в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечение пятилетнего срока – возвратить часть выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ответчиком периоду. Стаж работы для расчёта составил 4 года 5 месяцев 14 календарных дней, то есть с 05 марта 2012 г. по 19 августа 2016 г. Министерством направлено письмо в адрес Димоновой В.В. об обязанности возврата части единовременной компенсационн...

...ой выплаты и требованием внести на лицевой счет Министерства части указанной выплаты в размере 109 139 руб. 79 коп. до 29 сентября 2016 г. Возврат части единовременной компенсационной выплаты не произведен. Истец просит взыскать с Димоновой В.В. часть единовременной компенсационной выплаты в размере 109 139 руб. 79 коп.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца Шевенов Р.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Димонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме Димонова В.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств, заявлений от указанного лица в суд не поступало.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2012 г.

С 2012 г. в России действует программа поддержки молодых врачей, практикующих в сельской местности.

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ, Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор). В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 г. из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

Целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты для восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В целях реализации вышеуказанной нормы на территории Республики Калмыкия Правительство Республики Калмыкия постановлением № 25 от 13 февраля 2012 г. утвердило «Порядок предоставления в 2012 г. единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, имеющим высшее образование, прибывшим в 2011-2012 годах на работу в сельские населенные пункты.

Как следует из материалов дела ответчик Димонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имея высшее медицинское образование, по трудовому договору от 05 марта 2012 г. принята с 05 марта 2012 г. на неопределенный срок на должность врача-эпидемиолога Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Ики-Бурульская центральная районная больница».

10 апреля 2012 г. между истцом и Министерством здравоохранения Республики Калмыкия заключен договор № 31 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, имеющим высшее профессиональное образование, прибывшему (переехавшему) в 2011-2012г.г. на работу в сельский населенный пункт. Предметом указанного договора явилось предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб. медицинскому работнику, прибывшему на работу в МБЛПУ «Ики-Бурульская центральная районная больница».

В соответствии с платежным поручением № 713699 от 28 апреля 2012 г. единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. перечислена Министерством Димоновой В.В.

Приказом БУ РК «Ики-Бурульская районная больница» № 282 от 19 августа 2016 г. Димонова В.В. уволена с 19 августа 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника – по собственному желанию.

Частью 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих:

1) предоставление медицинским работникам (в том числе указанным в части 12.1 настоящей статьи), имеющим высшее медицинское образование или среднее медицинское образование, работающим в сельском населенном пункте и (или) переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, жилого помещения, и (или) земельного участка для жилищного строительства, и (или) компенсации части процентной ставки по кредитам, предоставляемым на приобретение жилья, и (или) иных мер социальной поддержки; 2) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориального фонда в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, представить в Федеральный фонд заявки на получение иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи, по форме, установленной Федеральным фондом;

3) установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Таким образом, ответчик Димонова В.В. в силу договора № 31 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику с высшим профессиональным образованием, прибывшему (переехавшему) в 2011-2012 г.г. на работу в сельский населенный пункт от 10 апреля 2012 г. обязалась отработать в МБЛПУ «Ики-Бурульская центральная районная больница» пять лет. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, срок, не отработанный по договору составил 6 месяцев 16 дней.

В связи с увольнением ответчика ранее установленного пятилетнего срока работы Министерство 31 августа 2016 г. направило ответчику требование внести на лицевой счёт Министерства в срок до 29 сентября 2016 г. часть единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 109 139 руб. 79 коп. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Димонова В.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и указано в иске, Министерство письмом от 31 августа 2016 г. уведомило ответчика о необходимости вернуть часть единовременной компенсационной выплаты.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ответчику требования о возврате части компенсационной выплаты за неотработанный период - письма от 31 августа 2016 г. № 056/04656, то есть с момента, когда Министерству стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору № 31 от 10 апреля 2021 г. С иском о взыскании с Димоновой В.В. части единовременной компенсационной выплаты Министерство обратилось в суд 19 мая 2021 г., в период, когда срок исковой давности уже истёк, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайства о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении срока и не предоставление суду доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу, который в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, отказано в иске в полном объёме, государственная пошлина в бюджет города Элисты Республики Калмыкия судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к Димоновой Виктории Васильевне о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 109 139 руб. 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 г.

Дело № 2-3617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димоновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» к Димоновой В.В. о взыскании суммы задолженности за дополнительно предоставленную площадь, неустойки,

установил:

Димонова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее Общество, ООО «Архстрой»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Архстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство 3-этажного <данные изъяты> дома с встроенными <данные изъяты>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта» передать участнику квартиру №. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность «квартиру» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта». В соответствии с п. 2.1, п. 2.4 Договора ею было уплачено <данные изъяты>. в установленные сроки. В силу п. 1. 4 договора ввод объекта в эксплуатацию планировалось произвести в ДД.ММ.ГГГГ. Квар...

...тира подлежала передаче в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.5 договора). Однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры не подписаны.

31 июля 2014 года в ООО «Архстрой» ею направлялась претензия о выплате в 10-дневный срок согласно п. 6.1. Договора неустойки по договору в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на 31 июля 2014 года. Претензия получена ООО «Архстрой» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неустойка ей не выплачена. Полагает, что несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора, и, следовательно, Застройщик обязан выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ (227 дней). Также, считает, что действиями ответчика ООО «Архстрой» ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., поскольку она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец вынуждена была жить у родственников в стесненных жизненных условиях в постоянном ожидании сдачи квартиры в эксплуатацию.

Просит взыскать с ООО «Архстрой» неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы уплаченные на оказание юридической помощи ООО «Аюрзащита» в размере <данные изъяты>

17 сентября 2014 года ООО «Архстрой» представил встречное исковое заявление к Димновой В.В. о взыскании задолженности за дополнительную предоставленную площадь, неустойки просроченного платежа, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, если общая площадь квартиры, по данным технической инвентаризации будет превышать площадь, указанную в п. 1.2.3. Договора №15, то участник не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит компенсацию затрат «Застройщику» по созданию дополнительной площади, исходя из стоимости квадратного метра общей площади «квартиры», путем внесения дополнительных денежных средств в кассу, на расчетный счет «Застройщика», в размере соответствующем стоимости превышения. В случае нарушения участником сроков оплаты, участник выплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, Димонова В.В. имеет задолженность по компенсационной выплате в сумме <данные изъяты>., которая образовалась в результате предоставления дополнительной площади (лоджия площадью 4,8 кв.м.) по данным технической инвентаризации, и увеличения общей площади квартиры на 53,0 кв.м. (общая площадь – 48,2 кв.м.) в соответствии с п. 2.5.1. Договора №15, и по выплате неустойки просроченной задолженности за период с апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года (на момент подачи иска) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Димонова В.В., её представитель Чимидов Э.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО15. пояснила суду о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением ООО «Архстрой» своих обязательств. Своего жилья она не имеет, с ребенком проживает у матери. При своевременном вводе дома в эксплуатацию могла бы с нового 2014 г. проживать отдельно. Изменение сроков ввода дома в эксплуатацию с ней не согласовывали. Просит суд при исчислении размера неустойки применить количество дней просрочки по день вынесения судом решения.

Встречные исковые требования Димонова В.В. не признала.

Представитель ответчика ООО «Архстрой» надлежаще извещений о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Димоновой В.В. и ООО «Архстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Архстрой» приняло на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома <адрес>, и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта передать участнику жилое помещение – однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 49,12 кв.м., общей площадью квартиры 46,98 кв.м. жилой площадью 25,11 кв.м., а Димонова В.В. - вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию указанной квартиры.

Пунктами 1.4,1.5 Договора определена обязанность ООО «Архстрой» завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2013года, в течение 10 дней после ввода этого дома в эксплуатацию предоставить Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок по независящим от застройщика причинам, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указного срока направить участникам соответствующую информацию и предложения об изменении договора.

Договорная стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры <данные изъяты>

Договор был заключен Димоновой В.В. исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Димонова В.В. свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ выполнила в срок.

Администрация г. Элисты 23 июля 2014 г. выдала ООО «Архстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства –<данные изъяты> жилого дома со встроенными гаражами по адресу: <адрес>

Акт приема-передачи квартиры № общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 25,4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сторонами не подписан.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Информацию и предложение об изменении договора в части изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, п. 3.1.6 договора ООО «Архстрой» участнику долевого строительства – Димоновой В.В., не направило.

При таких обстоятельствах требование Димоновой В.В. о взыскании с ООО «Архстрой» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора Димоновой В.В. соблюден.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора определена как <данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 286: с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки будет определяться следующим образом:

<данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Архстрой» права Димоновой В.В. на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, установлен.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Архстрой» на протяжении более чем 8 месяцев не исполняло принятые на себя обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Архстрой» в пользу Димоновой В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

30 июля 2014 г. Димонова В.В. направила ООО «Архстрой» претензию о том, что в связи с нарушенными сроками строительства ответчик должен выплатить ей неустойку.

Требование ДимоновойВ.В. выполнено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Архстрой» в пользу Димоновой В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор оказания юридических услуг от 28 июля 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от Димоновой В.В. денежных средств размере 7 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению найдя их разумными.

Обсуждая требования ООО «Архстрой» о взыскании с Димоновой В.В. <данные изъяты>. за дополнительно предоставленную жилу площадь, а также сумму неустойки <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

ООО «Архстрой» с претензией к Димоновой В.В. о компенсации своих затрат как застройщика по созданию дополнительной площади не обращалось.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон порядок досудебного разрешения спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

С ООО «Архстрой», в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 ч.1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> от удовлетворенной сумы + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Димоновой В.В. Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» в пользу Димоновой В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» к Димоновой В.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.