Димова Людмила Анатольевна

Дело № 2-3081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца Димовой Л.А., представителя ответчика Молочной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску Димова Л.А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Димова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства. Мотивируя обращение, истец указала, что 24.11.2016 года умер ее отец Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, возможно с причитающимися процентам и компенсации, хранящихся в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России». Согласно имеющимся у истца сберегательным книжкам на имя умершего в структурном подразделении № Сбербанка имеются действующие счета. Наследодатель Свиридченко А.И. распорядился имуществом на случай смерти, составив завещание. Истец является наследником первой очереди по закону и по завезанию, других наследников нет. Димова Л.А. для оформления своих наследственных прав обратилась к нотариусу Лариной Т.С., было заведено наследственное дело. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вклады отказано, поскольку из ответа ответчика следует, что счета открыты на имя Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что иная дата рождения ошибочно указана сотрудником банка. При жизни ее отец пользовался счетами, осуществлял операции по ним. Просит признать за Димова Л.А. право собственности на ...

...денежных вкладов, возможно с причитающимися процентам и компенсации, хранящихся в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», на имя Свиридченко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытые в ПАО Сбербанк в порядке наследования.

В судебном заседании истец Димова Л.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Она его единственная дочь. Других наследников нет, его супруга, мать истца, скончалась до смерти Свиридченко А.И. Она в установленный срок обратилась к нотариусу для оформления наследства, но выяснилось, что при открытии счета в банке, дата рождения отца указана как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства на банковские счета и рекомендовал обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Молочной С.В., действующая по доверенности заявленные требования не признала. Не оспаривая наличие вкладов в ПАО Сбербанк, указала на то, что если материалами дела будет подтверждено что Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и то же лицо, то банк не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Допускает возможность того, что при открытии счетов дата рождения Свиридченко А.И. ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ год. При обращении клиента в банк проверка идет по паспортным данным (номер и серия), при их совпадении дату рождения не проверяют, поэтому Свиридченко А.И. мог пользоваться указанными счетами и на ошибку внимания не обращали.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Свиридченко А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 22). ДД.ММ.ГГГГ Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Свиридченко А.И. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания (л.д.28 оборот), наследником указана Димова Л.А.

Истец Димова Л.А., являясь наследником после смерти Свиридченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о приятии наследства. Наследственное имущество состоит из <адрес> <адрес> в <адрес> и вкладов в ПАО Сбербанк России».

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ОАО «Сбербанк России» на имя Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты вклады по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

42№ пенсионный плюс;

42№ сохраняемый 6м-1г;

40№ Maestro Социальная (л.д.31-32).

Вместе с тем, истцом предоставлены Сберкнижки серии № счет №, и серии № счет №, открытые на имя Свиридченко А.И. Указанными счетами при жизни пользовался отец истца Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40). Данные доводы истца не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Представитель ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения заявленных требований суду поясняла, что техническая ошибка в написании даты рождения могла иметь месть, лиц претендующих на данные счета в настоящее время нет.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд считает бесспорно установленным тот факт, что открытые в ПАО Сбербанк счета 42№ пенсионный плюс; 42№ сохраняемый 6м-1г; 40№ Maestro Социальная на имя Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически открыты Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года

В силу положений ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

Из системного толкования ст. 1118, 1154 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При судебном разбирательстве установлено, что Свиридченко А.И. распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания (л.д.28). Сведений об отмене данного завещания материалы дела не содержат.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Димова Л.А. обратилась к нотариусу Лариной Т.С. с заявлением о принятии наследства (л.д.26).

Таким образом, истцом суду доказано принятие наследства после смерти отца Свиридченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования Димова Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на счета открытые в ПАО Сбербанк № пенсионный плюс; № сохраняемый 6м-1г; № Maestro Социальная, с приходящимися по ним компенсациями подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димова Л.А. удовлетворить.

Признать за Димова Л.А. право собственности на следующие счета на имя Свиридченко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытые в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

42№ пенсионный плюс;

42№ сохраняемый 6м-1г;

40№ Maestro Социальная,

с приходящимися по ним компенсациями.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

30 апреля 2015 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-584/15 (№ 10612000-61/2015) в отношении

гражданки РФ Димовой Л.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Димовой Л.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

18.01.2015 г. в 15 часов 00 минут местного времени на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни на легковом направлении «въезд в РФ» проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гр. РФ Димовой Л.А., следовавшей в качестве пассажира на транспортном средстве государственный регистрационный №

Перед началом таможенного контроля Димова Л.А. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному оформлению, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, перемещаемого гр. РФ Димовой Л.А., обнаружены следующие товары:

1) предположительно «ручка для бритвенного станка из пластмассы синего цвета с надписью «Gi11ett...

...e», 3880 шт., вес - 14,0 кг.;

2) предположительно «куртка подростковая синего цвета с капюшоном, с надписью «BLACK РANТHER»», 26 шт., вес - 13,9 кг.;

3) предположительно «куртка мужская черного цвета, с капюшоном, с надписью «AOSILEIDE»», 17 шт., вес - 16,1 кг.;

4) предположительно «обувь женская на платформе с надписью «CAILAST»», 6 пар, вес 5,7 кг.

Общий вес товара составил 49,7 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 30 марта 2015 года в отношении Димовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Континент плюс». В дальнейшем мера обеспечения в отношении товара - «ручка для бритвенного станка из пластмассы синего цвета с надписью «Gi11ette», 3880 шт., весом - 14,0 кг. отменена, данный товар изъят и приобщен в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП № 10612000-517/2015 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта г. Иркутск), выданному ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск <данные изъяты> рыночная стоимость изъятого товара по состоянию на 18.01.2015 г. в пгт. Забайкальск Забайкальского края составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49-73).

В адрес Димовой Л.А. судом была направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за получением телеграммы не явился. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе административного расследования Димова Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала и суду пояснила, что указанные товары ей не принадлежат, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение (л.д. 22-24).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товара, а также из пояснений Димовой Л.А., признал, что данные товары перемещаются ею не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта и не отрицалось в ходе административного расследования лицом, привлекаемым к административной ответственности, Димовой Л.А. перемещались однотипные товары, в количестве, которое явно не соответствует её потребительской необходимости.

Принимая во внимание цель перемещения товара, Димова Л.А. обязана была задекларировать их в соответствии со ст. 179 ТК ТС, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Димовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Димовой Л.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12), протоколами опроса свидетелей (л.д. 22-30), заключением эксперта (л.д. 49-73).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Димовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Действиям Димовой Л.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела впервые (л.д. 80), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая, что предмет административного правонарушения «ручка для бритвенного станка из пластмассы синего цвета с надписью «Gi11ette», 3880 шт., приобщены в качестве предмета административного правонарушения к делу об АП № 10612000-517/2015 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, вопрос о судьбе данного товара подлежит разрешению в рамках указанного административного дела.

Издержки, понесенные по хранению товара, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Димову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 52 967 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения:

1. Курток для мальчика школьного возраста, утепленных, в количестве 26 шт.

Курток мужских весенне-осенних, в количестве 17 шт.

Ботинок женских, в количестве 6 пар.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки по хранению товара в размере 3 643 рублей 55 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина.

Копия верна: Н.В. Дёмина

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: ОПЕРУ - 1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, Счет № 40101810800000002901, Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля: (101) – двузначный показатель статуса плательщика; (61) – ИНН получателя 7730176610, (103) – КПП получателя 773001001, (16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (104) – показатель кода бюджетной классификации: КБК 153 116 040 000 16 000 140 (штраф), КБК 153 113 029 910 16 300 130 (издержки), (105) – значение кода ОКТМО 45328000, (107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня).

В графе платежного поручении «назначения платежа» 10612000-61/2015».

УИН для штрафа 15310106120000061155

УИН для издержек 15311106120000061159

Разъяснить Димовой Л.А. ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

ДД.ММ.ГГГГ

пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении

гражданки РФ Димова Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, не работающей,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Димова Л.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. местного времени в досмотром зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой РФ Димова Л.А., следующей на транспортном средстве с регистрационным номером М729ЕТ 75 в качестве пассажира.

Димова Л.А. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, не заявила о том, что в её багаже имеются товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, либо ограниченные – запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

В результате проведенного таможенного досмотра багажа Димовой Л.А. установлено, что в багаже находятся товары народного потребления, в том числе:

- ручка для бритвенного станка из пластмассы синего цвета, на ручке имеется надп...

...ись на иностранном языке <данные изъяты> в количестве 3880 шт., весом 14 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу образец товара № 1 «ручка для бритвенного станка», маркированный словесным обозначением <данные изъяты> является однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 112122, 188533 и общеизвестный товарный знак № 138.

Правообладателем товарного знака является <данные изъяты>, представителем правообладателя товарного знака в РФ является филиал компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес>.

Из письма правообладателя установлено, что с Димовой Л.А., договорных отношений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Димова Л.А. поступило в Забайкальский районный суд.

Димова Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без ее участия.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д.56-58), Димова Л.А. пояснила, что перевозила товар по просьбе гражданина КНР, товар ей не принадлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории РФ ввоз на территорию РФ такого контрафактного товара.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного Димовой Л.А. характеризуется виной. Анализируя материалы данного дела об административном правонарушении можно сделать вывод о том, что данное правонарушение совершено Димовой Л.А. умышленно, т.к. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензированного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза Димова Л.А. не представила лицензионный договор, либо иные соглашения о передаче права использования товарного знака «<данные изъяты>

Субъектом ответственности при незаконном использовании чужого товарного знака является физическое или юридическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае, обязанность по соблюдению исключительных прав правообладателя товарного знака <данные изъяты> возложена на Димову Л.А., которая и должна нести административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Виновность Димовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта таможенного досмотра (л.д. 39-40), протоколом изъятия (л.д. 30-32), протоколом опроса свидетелей (л.д. 59-61, 62-64), заключением экспертизы (л.д. 70-95), актом передачи на временное хранение (л.д. 46).

Оценив и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Димова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, т.е. незаконном использовании чужого товарного знака, полностью доказана.

Действиям Димовой Л.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. На момент ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза Димова Л.А. не имела документов, подтверждающих её право на использование товарного знака <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Издержки, понесенные Читинской таможней по хранению товара, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Димову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака <данные изъяты> ручка к станку бритвенному одноразовому с маркировкой <данные изъяты> в количестве 3879 шт.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

Банк получателя: <данные изъяты>

При заполнении платежных поручений в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля:

<данные изъяты>

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Издержки, понесенные <данные изъяты> по хранению товара, в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

Дело № 2-101/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 26 марта 2014 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Л.А. к Администрации городского поселения «Ксеньевское» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в Могочинский районный суд с иском к Администрации ГП «Ксеньевское» о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот дом она заселилась с устного разрешения падчерицы бывшего хозяина дома Конахина И.С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Родственники Конахина И.С. в наследство не вступали. После его смерти этот дом пустовал, и приходил в негодность, поэтому ей Звонарева В.А., которая является падчерицей Конахина И.С. разрешила проживать, с условием того, что полностью бремя содержания дома, включая и ремонт, будет нести истица. Согласно выписки из реестра объектов технического учета, выданной Могочинским филиалом КГУП «Збайкальское БТИ» дом по адресу <адрес> находится в собственности Конахина И.С.Звонарева В.А. в наследство не вступала, больше родственников у Конахина И.С. не было. Звонарева умерла ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не зарегистрирован, в муниципальной собственности спорный жилой дом не находится. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица оплачивает электроэнергию, несет расходы по отоплению, производит косметич...

...еский ремонт, провела капитальный ремонт дома, замелила электропроводку, сделала пристройку к дому.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Димова Л.А. уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации ГП «Ксеньевское» в судебное не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по существу заявленных требований не возражают.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, с учетом позиции ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с выпиской реестра объектов технического учета КГУП «Забайкальское БТИ» жилой дом, расположенные по адресу <адрес> находится в собственности Конахина И.С.

Согласно наследственному делу № к имуществу Конахина И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в право наследства на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> никто не вступал.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ). К муниципальному жилищному фонду законодатель отнес совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учёта сведений об участии граждан в приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Димова Л.А. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов Забайкальского края.

Из справки, выданной Администрацией ГП «Ксеньевское» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью.

Согласно справке Администрации ГП «Ксеньевское» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.

Таким образом, спорный объект недвижимости не находится ни в личной, ни федеральной, ни в муниципальной собственности. В результате граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ».В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит и из того, что общие цели законодательства о приватизации жилых помещений состоят в создании равных возможностей и равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье и если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Димовой Л.А. удовлетворить.

Признать за Димовой Л.А. право собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья М.А.Олефирова