Диндял Сергей Дмитриевич

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002889-59

Дело 2а-2323/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2323/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Диндялу Сергею Дмитриевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Диндяла С.Д. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения истекшие до 01 января 2017 года в сумме 575 рублей 94 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения истекшие до 01 января 2017 года в сумме 3490 рублей 70 копеек, всего 4 066 рублей 64 копеек.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в период с 02 декабря 2010 года по 10 ноября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по взносам, пени Диндяла С.Д. было направлено требование об упла...

...те недоимки по взносам и пени. В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 01 июня 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, исходе из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области извещены посредством получения судебных повесток

30 июня 2022 года, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя, административный ответчик Диндял С.Д. был уведомлен путем поучения 05 июля 2022 года заказного почтового отправления, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные требования не признал.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2а-4626/2021, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, редакция закона действовала в спорный период времени, с 01.01.2017 данный федеральный закон утратил силу), плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую или иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как было установлено ч. 1 п. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, для плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, чей доход за расчетный период не превышал 300 000,00 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в фиксированном сумме как произведение минимального сумме оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляли в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляли сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщика за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированному сумме, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В случае нарушения срока уплаты страховых взносов плательщик страховых взносов обязан уплатить пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 декабря 2010 года Диндял С.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 ноября 2015 года.

Также установлено, что Диндял С.Д., который в период с 02 декабря 2010 года по 10 ноября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за данный период в установленный законом срок, то есть не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

В связи с тем, что налогоплательщик Диндял С.Д. снят с налогового учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 10 ноября 2015 года, в соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Диндяла С.Д. были сформированы и направлены следующие требования:

требование №075020 13 ТН 0109543 об уплате недоимки, пени по состоянию на 12 марта 2013 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 22 марта 2013 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №075020 15 ТН 0086740 об уплате недоимки, пени по состоянию на 25 февраля 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 марта 2015 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №075S01170036704 об уплате недоимки, пени по состоянию на 09 января 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 апреля 2017 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №13474 об уплате недоимки, пени по состоянию на 17 августа 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 сентября 2017 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №19425 об уплате недоимки, пени по состоянию на 24 октября 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 ноября 2017 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №5977 об уплате недоимки, пени по состоянию на 28 апреля 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 мая 2017 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №2905 об уплате недоимки, пени по состоянию на 25 января 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 февраля 2018 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №11697 об уплате недоимки, пени по состоянию на 22 мая 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 июля 2018 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением,

требование №46041 об уплате недоимки, пени по состоянию на 24 сентября 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 ноября 2020 года, которое направлено Диндял С.Д. заказным почтовым отправлением.

Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 17 декабря 2021 года к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа 17 февраля 2022 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (30 мая 2022 года).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Таким образом, начиная с 01 января 2017 года по указанным полномочиям налоговые органы являются правопреемниками Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о недоимки по взносам и пени с Диндяла С.Д., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 03 мая 2021 года, к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 17 декабря 2021 года, судебный приказ был выдан 22 декабря 2021 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 30 мая 2022 года.

Учитывая, что крайний срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 03 ноября 2020 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 03 мая 2021 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 17 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 03 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, страховым взносам, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Диндялу Сергею Дмитриевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Первоуральское отделение № 1779 к Диндялу Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» филиал Первоуральское отделение № 1779 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Диндялу С.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности, так как ответчиком-заемщиком не исполняются условия кредитного договора № от 15.12.2011. Задолженность на момент подачи иска составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Обожина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, так как частично задолженность ответчиком была погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2011, взыскать с Диндяла С.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Пояснила суду, что между ОАО «Сбербанк России» и Диндялом С.Д. 15.12.2011 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, 30.05.2012 ОАО «Сбербанк России» направил Диндялу С.Д. требование о возврате задолженности с учетом процентов и ...

...неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий. Однако, ответа на требование не поступило. После предъявления иска Диндял С.Д. заплатил <данные изъяты>

Ответчик Диндял С.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.36). Каких-либо возражений ответчик суду не представил, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в судебном заседании, 15.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Диндялом С.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок <данные изъяты>, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.9-12).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13).

Свои обязательства по договору ответчик Диндял С.Д. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств (л.д.14-17).

Пунктом 3.3 Договора № от 15.12.2011 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-12).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.05.2012 в адрес ответчика Диндяла С.Д. ОАО «Сбербанк России» направил требование о возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении договора, срок был установлен – не позднее 30.06.2012 (л.д.18, 19). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 15.12.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Диндялом С.Д.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению. По состоянию на 16.10.2012 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2011 составила <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 28.08.2012 на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Диндяла С.Д. в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Первоуральское отделение № 1779 составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Первоуральское отделение № 1779 к Диндялу Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» и Диндялом Сергеем Дмитриевичем.

Взыскать с Диндяла Сергея Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Первоуральское отделение № 1779 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян