Динельт Анна Владимировна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Новосибирск 03 июня 2015 г.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

государственного обвинителя: старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Баранова А.Н.,

подсудимой Динельт,

защитника Наземцевой Л.Е. представившей удостоверение № и ордеру № выданного ННО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>»,

представителя потерпевшего М,

рассмотрев в порядке назначения материалы уголовного дела в отношении

Динельт, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в ххх, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Содержащейся по домашним арестом с 28.10.2014г., до этого содержащейся под стражей с 08.10.2014г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Динельт обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества вверенного виновному путем растраты, с использованием служебного положения.

В ходе предварительного следствия /дата/ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ Динельт в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана. /дата/ Центральным районным судом <адрес> Динельт была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>. /дата/ мера пресечения в виде заключения под стражу Ц...

...ентральным районным судом <адрес> была изменена на домашний арест, которая в последствии в ходе предварительного расследования продлевалась постановлениями Центрального районного суда <адрес> до 7 месяцев 26 суток, то есть до /дата/ включительно.

Прокурор считает необходимым оставить прежней меру пресечения подсудимой в виде домашнего ареста при назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель потерпевшего М не возражал против изменения меры пресечения на более мягкую в отношении подсудимой, возместившей материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Динельт и ее защитник Наземцева Л.Е. возражали против оставления без изменения прежней меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая что отпали основания в такой строгой мере пресечения, что возможно данную меру пресечения изменить на подписку о невыезде, так как подсудимая никуда не скроется, вину признает в полном объеме, по прежнему месту работы не работает, ущерб возместила в полном объеме.

Судом на рассмотрение сторон было вынесено разрешение вопроса о подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению Динельт Октябрьским районным судом <адрес>

Прокурор полагал что преступление было окончено на территории <адрес> куда поступили денежные средства направленные по указанию подсудимой в ХХ» и НК», в связи с чем рассмотрение уголовного дела подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

Представитель потерпевшего также поддержал позицию государственного обвинителя, полагая, что рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой подсудно Октябрьскому районному суд <адрес>.

Подсудимая и ее защитник не оспаривали мнение государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит необходимым оставить подсудимой Динельт меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, поскольку оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что в отношении Динельт мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в соответствии с законом, при этом суд обосновал свое решение тяжестью преступления, в совершении которых обвиняется Динельт, а также данными о ее личности, возрасте, семейном положении, состояние здоровья и занятия.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Такими основаниями может стать появление новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих ее применение.

Динельт по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. В настоящее время суд, не располагает какими – либо новыми, ранее не известными данными, которые могли бы послужить основанием к применению Динельт более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Возмещение ущерба причиненного преступлением, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, а не к обстоятельствам позволяющим изменить меру пресечения на более мягкую. Динельт обвиняется в совершении умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание до 6 лет, подсудимая имеет заграничный паспорт, в связи с чем нахождение Динельт на подписке о не выезде, как считает суд не гарантирует того, что она не может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд полагает необходимым оставить Динельт прежнюю меру пресечения.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ «уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления».

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ «судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности».

Динельт обвиняется в хищении чужого имущества вверенного виновному путем растраты, с использованием служебного положения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из предъявленного Динельт обвинения решение о перечислении бюджетных денежных средств АР» организациям ХХ» и НК», а также дачи указаний подчиненным работникам о перечислении указанных денежных средств имело место непосредственно в помещении АР», расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, суд считает инкриминируемое Динельт органами предварительного следствия преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ было совершено на территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 34, 227-228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Динельт, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Меру пресечения в отношении Динельт, /дата/года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения – в виде домашнего ареста до /дата/ включительно, с сохранением установленных ранее Центральным районным судом <адрес> запретов и ограничений.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, представителю потерпевшего и прокурору управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО, в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий