Динькельаккер Владислав Алексеевич

УИД 48RS0010-01-2024-001247-91 Дело № 2-1234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Динькельаккера Владислава Алексеевича к Долговой Анне Александровне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Динькельаккер В.А. обратился в суд с настоящим иском к Долговой А.А. указав, что с 11.01.2006г. он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Долгова А.А. никогда не проживала в вышеуказанной квартире и ему не известны основания, по которым она оказалась зарегистрированной в данной квартире с 2013г. Личных вещей Долговой А.А. в данной квартире не имеется, к истцу с просьбой предоставить ключи от квартиры она не обращалась, попыток вселиться в квартиру также не предпринимала. С 01.08.2017г. по 31.03.2023г. Долговой А.А. были получены ежемесячные денежные выплаты как лицу, проживающему на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако в период получения данных ежемесячных выплат Долгова А.А. в квартире по адресу: <адрес>, не проживала. Данное обстоятельство установлено надзорным производством №36ж-2023г. Грязинской межрайонной прокуратуры. 14.02.2023 г. Долгова А.А. и администрация Грязинского муниципального района Липецкой области заключили договор социального найма жилого помещения. В свою очередь, Долгова А.А. о заклю...

...чении договора социального найма истца не извещала. Истец полагает, ответчик не имела право на заключение договора социального найма.

Истец просил признать недействительным договор социального найма от 14.02.2023, заключенный между Долговой А.А. и администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Истец Динькельаккер В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца по доверенности Динькельаккер Е.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Долгова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика адвокат Полещук В.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку Долгова А.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и имела право на заключение договора социального найма.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст.71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на балансе администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

Как следует из справки ОМВД России по Грязинскому району от 10.06.2024 № 40/1950 Долгова А.А. зарегистрирована с 14.05.2013. по настоящее время по адресу: <адрес>.

14.02.2023г. Долгова А.А. обратилась с заявлением в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 14.02.2023 № 117 отделу земельных и имущественных отношений поручено заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Долговой А.А., включив в состав ее семьи Динькельаккер В.А.

14.02.2023 между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и Долговой А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 1 в отношении квартиры <адрес>. По условиям договора в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселен Динькельаккер В.А.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя исковые требования, Динькельаккер В.А. не указал правовые основания, по которым он полагает необходимым признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 14.02.2023 № 1, а лишь ссылается на фактические обстоятельства, оценка которым была ранее дана при рассмотрении Грязинским городским судом Липецкой области гражданского дела № 2-261/2024.

По результатам указанного судебного разбирательства было вынесено решение от 02.04.2024, которым постановлено:

«Обязать Динькельаккер Владислава Алексеевича в течение пяти рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать Долговой Анне Александровне один комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

Передать в пользование Динькельаккер Владиславу Алексеевичу комнату №2 площадью 16,6 кв.м.

Передать в пользование Долговой Анне Александровне комнату №4 площадью 8,9 кв.м.

Передать в пользование Долговой Елизавете Романовне и комнату № 8, площадью 8,9 кв.м.

В удовлетворении требований Динькельаккер Владислава Алексеевича к Долговой Анне Александровне, Долговой Елизавете Романовне о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением отказать.».

При этом суд пришел к выводу, что будучи несовершеннолетней Долгова А.А. приобрела право пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя. До достижения совершеннолетия, т.е. 11.02.2017г., Долгова А.А. в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего иска о признании недействительным договора социального найма истцом не заявлено новых фактических оснований для его удовлетворения помимо тех обстоятельств, которые установлены решением суда по гражданскому делу № 2-261/2024 и имеют преюдициальное значение.

Доводы истца о незаконном получении ответчиком льготных выплат, не проживании Долговой А.А. в вышеуказанной квартире, отсутствии ее личных вещей в спорной квартире, не извещении истца о заключении договора социального найма, не являются основанием для признании недействительным договора социального найма от 14.02.2023.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Динькельаккера Владислава Алексеевича к Долговой Анне Александровне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора социального найма от 14.02.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

УИД 48RS0010-01-2025-000198-53 Гражданское дело № 2-421/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра"- "Липецкая генерация" к Долговой Анне Александровне, Томилиной Валентине Викторовне, Динькельаккеру Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Долговой А.А., Томилиной В.В., указав, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. Истец за период октябрь 2019 – июнь 2022 поставил ответчикам по адресу: <адрес>, тепловую энергию и ГВС на сумму 115 892,25 руб. До настоящего времени в полном объеме ответчики своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС не выполнили. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ на 13.11.2024 размер пени составляет 89 253,68 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пеню, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Динькельаккер Владислав Алексеевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Долгова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что она не проживает в спорной квартире с 2005 г. В ней фактически проживают и зарегистрированы ФИО2 ...

...и ее сожитель ФИО10, Динькельаккер Владислав Алексеевич, ФИО3. В 2023 г. было принято решение суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей по данной квартире. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Томилина В.В., Динькельаккер В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, явки в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-354/2023, материалы гражданского дела № 2-2962/2022, представленного мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на граждан (собственников и нанимателей жилых помещений) и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник квартиры также несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве на которое пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим, соответственно, из пользования данным жилым помещением либо из договора социального найма.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 тех же Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН квартира с к/н № расположенная по адресу: <адрес>, с 15.05.2023 принадлежит на праве собственности Грязинскому муниципальному району Липецкой области.

На основании договора социального найма данная квартира предоставлена ФИО4

Согласно расширенной выписке из похозяйственней книги (поквартирной карты) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 01.07.2012 по 31.12.2020 – Томилина В.В., с 01.07.2012 по н.в. – Долгова А.А. и Динькельаккер В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в квартире был зарегистрирован с 01.07.2012 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с регистрационного учета 22.12.2022 в связи со смертью.

Материалами гражданского дела № 2-354/2023 подтверждено и установлено вступившим в законную силу 29.03.2023 решением Грязинского городского суда Липецкой области по данному делу от 28.02.2023 по иску Долговой Анны Александровны к Динькельаккер Владиславу Алексеевичу, ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Чистый город», филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что по состоянию на момент вынесения решения в спорной квартире были зарегистрированы Долгова А.А. и Динькельаккер В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, справкой администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет № 2088 от 26.12.2022 подтверждено, что Долгова А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 14.05.2013, а Динькельаккер В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 11.01.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросам суда также получены сведения о том, что Долгова А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 14.05.2013, а Динькельаккер В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 11.01.2006.

Тем самым не подтверждены возражения Долговой А.А. в той части, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее сожитель ФИО11, ФИО3.

Томилина В.В. была зарегистрирована в спорной квартире до 29.12.2020. Начиная с указанной даты, она зарегистрирована по иному адресу.

Согласно платежным документам лицевой счет на оплату коммунальных услуг по отоплению и ГВС оформлен на имя ФИО4 с указанием количества потребителей 4 человека.

Показания индивидуального прибора учета горячей воды в платежных документах за период октябрь 2019 – июнь 2022 отсутствуют.

Поскольку ответчики фактически получали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то на основании ст. 426, п. 2 ст. 437 ГК РФ между ними и истцом был заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, и на ответчиков возлагается ответственность по оплате данного вида коммунальных услуг.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2-354/2023 от 28.02.2023, вступившее в законную силу 29.03.2023, определившее порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между потребителями в долевом порядке, применяется к правоотношениям, возникшим после принятия этого решения.

Следовательно, в спорный период потребители несли солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Довод о том, что Долгова А.А. не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС, поскольку она сохраняет регистрацию в спорном помещении и не утратила право пользования им.

В иске ОАО «Квадра» ссылается на то, что за период октябрь 2019 – июнь 2022 в квартиру по адресу: <адрес>, истцом поставлены тепловая энергия и ГВС, стоимость которых составляет 115 892,25 руб.

Исходя из представленного истцом суду расчета, за период октябрь 2019 – июнь 2022 в квартиру по адресу: <адрес>, истцом поставлены тепловая энергия и ГВС, стоимость которых составляет 115 892,25 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, что подтверждается представленными документами.

Как указано выше, из представленных доказательств следует, что Томилина В.В. была зарегистрирована в спорной квартире до 29.12.2020.

Следовательно, Томилина В.В., Долгова А.А. и Динькельаккер В.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за период октябрь 2019 – 28.12.2020, а Долгова А.А. и Динькельаккер В. А. – за период 29.12.2020 – июнь 2022.

Исходя из того, что Томилина В.В. была зарегистрирована в спорной квартире по 28.12.2020, то она несет солидарную ответственность по оплате задолженности пропорционально количеству дней регистрации в указанном месяце, то есть за 28 дней, что, исходя из приведенного истцом расчета стоимости услуг за декабрь 2020, равного 4 171,35 руб., составит стоимость оказанных услуг, равную 3 767,67 руб. (4 171,35 руб. / 31 х 28).

Всего Томилина В.В., Долгова А.А. и Динькельаккер В.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за период октябрь 2019 – декабрь 2020 в размере 48 394,91 руб. (4 147,15 руб. за октябрь 2019 + 3 738,21 руб. за ноябрь 2019 + 4 199,08 руб. за декабрь 2019 + 3 999,15 руб. за январь 2020 + 4 137,95 руб. за февраль 2020 + 3 730,64 руб. за март 2020 + 3635,23 руб. за апрель 2020 + 1 984,35 руб. за май 2020 + 1 186,62 руб. за июнь 2020 + 2 018,17 руб. за июль 2020 + 2 018,17 руб. за август 2020 + 2 402,63 руб. за сентябрь 2020 + 3 315,61 руб. за октябрь 2020 + 4 114,28 руб. за ноябрь 2020 + 3 767,67 руб. за декабрь 2020).

В оставшейся части задолженности за декабрь 2020, равной 403,68 руб. (4 171,35 руб. -3 767,67 руб.) несут солидарную ответственность Долгова А.А. и Динькельаккер В.А.

Всего Долгова А.А. и Динькельаккер В.А. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за период декабрь 2020 – июнь 2022, исходя из расчета истца, в размере 67 497,34 руб. (403,68 руб. за декабрь 2020 + 5 154,08 руб. за январь 2021 + 5 154,08 руб. за февраль 2021 + 5 154,15 руб. за март 2021 + 5 154,08 руб. за апрель 2021 + 1 778,01 руб. за май 2021 + 1 922,10 руб. за июнь 2021 + 2 032,24 руб. за июль 2021 + 1 856,58 руб. за август 2021 + 2 508,79 руб. за сентябрь 2021 + 5 379,29 руб. за октябрь 2021 + 5 379,34 руб. за ноябрь 2021 + 5 379,29 руб. за декабрь 2021 + 5 379,28 руб. за январь 2022 + 3 966,70 руб. за февраль 2022 + 3 765,49 руб. за март 2022 + 3 266,50 руб. за апрель 2022 + 1 781,29 руб. за май 2022 + 2 082,37 руб. за июнь 2022).

Ответчиком Долговой А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку Томилина В.В. и Динькельаккер В.А. не заявили о применении срока исковой давности, то заявление Долговой А.А. подлежит применению только в отношении нее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Иск в суд подан 30.01.2025.

Ранее, 10.10.2022, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 17.10.2022 был отменен 16.05.2023.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен ни по одному из платежей, которые должны быть совершены по 10.10.2019 включительно, то есть ни по одному из заявленных в настоящем иске месяцев спорного периода октябрь 2019 – июнь 2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, с 10.10.2022 по 16.05.2023 (7 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тек в связи осуществлением судебной защиты нарушенного права.

С момента отмены судебного приказа и до момента подачи иска прошло более шести месяцев, ввиду чего срок исковой давности по платежам, по которым не пропущен указанный срок на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, не продлевался до шести месяцев.

Ввиду этого, а также учитывая, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а с 10.10.2022 по 16.05.2023 (7 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тек в связи осуществлением судебной защиты нарушенного права, суд отказывает во взыскании с Долговой А.А. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС по всем платежам, которые должны быть совершены по 16.05.2020 включительно (10.10.2019 + 7 месяцев 7 дней), то есть за период октябрь 2019 – апрель 2020 в сумме 27 587,41 руб. (4 147,15 руб. за октябрь 2019 + 3 738,21 руб. за ноябрь 2019 + 4 199,08 руб. за декабрь 2019 + 3 999,15 руб. за январь 2020 + 4 137,95 руб. за февраль 2020 + 3 730,64 руб. за март 2020 + 3 635,23 руб. за апрель 2020) в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу этого, суд взыскивает солидарно с Томилиной В.В. и Динькельаккера В.А. задолженность за период октябрь 2019 – апрель 2020 в сумме 27 587,41 руб.

Период первого платежа, срок давности по которому истцом не пропущен, приходится на май 2020.

Задолженность по оплате за поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС за период май 2020 – декабрь 2020, солидарную ответственность по оплате которой несут Томилина В.В., Долгова А.А. и Динькельаккер В.А., согласно расчету истца, составляет 20 807,50 руб. (48 394,91 руб. - 27 587,41 руб.).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Томилиной В.В., Долговой А.А. и Динькельаккера В.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Задолженность за период декабрь 2020 – июнь 2022 в размере 67 497,34 руб. суд взыскивает в солидарном порядке с Долговой А.А. и Динькельаккера В.А.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период 01.12.2019 по 13.11.2024 размер пени составляет 89 253,68 руб., из них:

- за период октябрь 2019 – декабрь 2020 – 42 640,95 руб.;

- за период октябрь 2019 – апрель 2020 – 24 314,62 руб.;

- за период май 2020 – декабрь 2020 – 18 326,33 руб.;

- за период январь 2021 – июнь 2022 – 46 612,73 руб.

В связи с заявлением о применении срока исковой давности во взыскании пени с Долговой за период октябрь 2019 – апрель 2020 в сумме 24 314,62 руб. суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиками своих обязательств по договору, размер задолженности, размер произведенных платежей в течение спорного периода, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки:

- за период октябрь 2019 – апрель 2020 – 2 300,00 руб. и взыскивает ее солидарно с Томилиной В.В. и Динькельаккера В.А.

- за период май 2020 – декабрь 2020 – 1 700 руб. и взыскивает ее солидарно с Томилиной В.В., Долговой А.А. и Динькельаккера В.А.;

- за период декабрь 2020 – июнь 2022 – 4 000,00 руб. и взыскивает ее солидарно с Долговой А.А. и Динькельаккера В.А.

Всего суд отказывает во взыскании с Долговой А.А. 51 902,03 руб. (27 587,41 руб. + 24 314,62 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 154,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично и, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает расходы по оплате госпошлины исходя из суммы взыскиваемых денежных средств солидарно: с Томилиной В.В. и Динькельаккера В.А. – 1 702,65 руб., с Томилиной В.В., Долговой А.А. и Динькельаккера В.А. – 1 284,14 руб., с Долговой А.А. и Динькельаккера В.А. – 4 167,21 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 196,79 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена первая и четвертая страницы договора возмездного оказания услуг № 935/4723-Д (оказание услуг по пересылке почтой корреспонденции) от 16.11.2023, заключенного между АО «Квадра» и ООО Липецкая почтовая служба, с общей ценой услуг 3 156 263,63 руб., предусматривающий оплату ежемесячно после оказания услуг (п. 2.2 договора) с приложением расчета цены услуг и справки от 18.11.2024 об отправке/доставке почтового отправления в адрес Долговой А.А. и Томилиной В.В.

Из представленных документов не возможно установить, действовал ли указный договор на момент направления писем ответчикам; если да, то оплачены ли фактически почтовые услуги в соответствии с условиями о ежемесячной оплате после оказания услуг; если оплачены, то в каком размере по отправке корреспонденции каждому из ответчиков; включена ли в заявленную ко взысканию сумму стоимость по направлению иска с приложенными документами в суд.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания данных расходов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Томилиной Валентины Викторовны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Динькельаккера Владислава Алексеевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, за период октябрь 2019 – апрель 2020 в размере 27 587,41 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период октябрь 2019 – апрель 2020 по состоянию на 13.11.2024 в размере 2 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,65 руб., а всего 31 590,06 руб.

Взыскать солидарно с Томилиной Валентины Викторовны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Долговой Анны Александровны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Динькельаккера Владислава Алексеевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, за период май 2020 – декабрь 2020 в размере 20 807,50 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период май 2020 – декабрь 2020 по состоянию на 13.11.2024 в размере 1 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284,14 руб., а всего 23 791,64 руб.

Взыскать солидарно с Долговой Анны Александровны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Динькельаккера Владислава Алексеевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, за период декабрь 2020 – июнь 2022 в размере 67 497,34 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период декабрь 2020 – июнь 2022 по состоянию на 13.11.2024 в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,21 руб., а всего 75 664,55 руб.

В части взыскания с Долговой Анны Александровны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженности за период октябрь 2019 – апрель 2020 в сумме 27 587,41 руб. и пени за период октябрь 2019 – апрель 2020 в сумме 24 314,62 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2025.