Динмухаметова Айгуль Миргазияновна

Дело № 2-183/2023

УИД16RS0035-01-2022-002380-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Азнакаево, РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметова к Динмухаметовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хаметов Ф.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Динмухаметовой А.М. (далее по тексту ответчики) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Хаметовым Ф.Г. и одаряемой Динмухаметовой А.М. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес> Данный договор удостоверен нотариусом Азнакаевского нотариального округа Акуловой С.В. Остальная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся <адрес>, принадлежит сособственнику Динмухаметову А.М. Вместе с тем, до заключения договора дарения от 09.02.2021 между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение о том, что ответчик выплачивает истцу за предоставленный дар в течение одного года с момента заключения сделки материальную помощь в размере 3 000 000 руб. В настоящее время, ответчик никаких денежных средств истцу из обещанной суммы не выплатил. В связи с тем, что при заключении договора дарения у сторон были иные соглашения, предусматривающие передачу одаряемым денежных средств дарителю, то истец считает, что указанный договор дарения от 09.02.2021 необходимо считать недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Истец просит признать договор дарения от 09.02.2021 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> между Хаметовым Ф.Г. и Динмух...

...аметовой А.М. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Хаметова Ф.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РТ, Азнакаевский район, г. Азнакаево, ул.Ютазинский тракт, д. 6; внести в Управление Росреестра по РТ соответствующие записи о прекращении права собственности Динмухаметовой Айгуль Миргазияновиой в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей, площадью 343,7 кв.м., с кадастровым, номером №, находящиеся по адресу: <адрес> о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 16:44:010105:257, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся <адрес> за Хаметовым Ф.Г.

Истец Хаметов Ф.Г. в суд не явился, его представитель Хамидуллин И.Х. в суде иск поддержал.

Ответчик Динмухаметова А.М. в суде с иском согласилась, представила заявление о признании иска, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Динмухаметова А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Динмухаметова А.М., в суд не явилась.

Представитель третьего лица – Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Галеев Р.Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хаметовым Ф.Г. и ответчиком Динмухаметовой А.М. заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, согласно которому Хаметов Ф.Г. подарил Динмухаметовой А.М. 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом <адрес>

Право общей долевой собственности ответчика 2/3 доли в доме зарегистрировано 10.02.2021, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

По вышеуказанному адресу согласно справке, выданной МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района», зарегистрированы <данные изъяты>

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой лил перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Учитывая отсутствия в рамках рассматриваемого дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что признания ответчиком заявленных истцом требований совершены в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд считает возможным принять признания ответчиком иска, в силу чего исковые требования признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возврат истцу ответчиком уплаченной государственной пошлины судом при вынесении настоящего решения не производится, так как об этом истец не просил ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаметова к Динмухаметовой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаметовым , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с одной стороны и Динмухаметовой ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны, договор дарения, согласно которому Хаметов подарил Динмухаметовой Айгуль 2/3 доли земельного участка и жилого <адрес>, недействительным и признать право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома <адрес> за Хаметовым , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности Динмухаметовой на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес> ( доля в праве 2/3).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности Динмухаметовой на жилой дом, общей площадью 343,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный <адрес> ( доля в праве 2/3).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Абдуллин