Дирина Татьяна Алексеевна
Дело 2-4292/2013 ~ М-3656/2013
В отношении Дириной Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-4292/2013 ~ М-3656/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Прокофьевой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дириной Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дириной Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4292/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 04 июля 2013 года.
Октябрьский райсуд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дириной Т. А. к Соколову А. В. о взыскании задолженности за аренду помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дирина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о взыскании задолженности за аренду помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Соколова А.В. - Трунниковум А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства. Суду пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Дирина Т. А. является индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, Соколов А. В., согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного просит суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 част...
Показать ещё...и первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Дирина Т. А. является индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, Соколов А. В., согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дириной Т. А. к Соколову А. В. о взыскании задолженности за аренду помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 и 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дириной Т. А. к Соколову А. В. о взыскании задолженности за аренду помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский райсуд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий Е.В.Прокофьева
СвернутьДело 2-4271/2013 ~ М-3657/2013
В отношении Дириной Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-4271/2013 ~ М-3657/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Киселевой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дириной Т.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дириной Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4271/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2013 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
с участием адвоката Смотриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дириной Т. А. к Куранову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Дирина Т.А. обратилась в суд с иском к Куранову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Куранов В.В. взял у нее ### руб. 00 коп., о чем был составлен договор займа в простой письменной форме (расписка). По обоюдной договоренности и согласно расписке ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть ей сумму долга. Однако в указанный срок долг возвращен ей не был. Неоднократно она просила Куранова В.В. вернуть деньги, тем не менее, он уклоняется как от общения, так и от исполнения обязательства. По обоюдной договоренности с ответчиком в договор займа было включено условие о выплате процентов за просрочку исполнения обязательства, а именно 5 % за каждый месяц просрочки. Проценты по договору составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 6 500 рублей (5 %) х 28 мес. = ### рублей. Проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ составляют (ставка рефинансирования 8,25 %): (### рублей х 864 дня просрочки х 8,25 % ): 360: 100 = ### рублей. Просит взыскать с Куранова В.В. в ее пользу сумму долга в размере ### руб. 00 коп., проценты по договору в размере ### руб. 00 коп., проценты за поль...
Показать ещё...зования чужими денежными средствами в размере ### руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6 577 руб. 10 коп.
Истец Дирина Т.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель по доверенности адвокат Смотрина Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Куранов В.В. в суд не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дириной Т.А. и Курановым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки на сумму ### руб. 00 коп.
Согласно расписке, собственноручно написанной ответчиком, Куранов В.В. должен был вернуть Дириной Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ### руб. 00 коп.
До настоящего времени ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по возврату долга.
В соответствии с распиской ответчик обязался заплатить в случае просрочки платежа проценты за каждый последний месяц 5% в месяц.
Согласно расчету истца проценты по договору составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 6 500 рублей (5 %) х 28 мес. = ### рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, со дня, когда они должны были быть возвращена, до дня их возврата истцу.
Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (ставка рефинансирования 8,25 %): (### рублей х 864 дня просрочки х 8,25 % ): 360: 100 = ### рублей.
Суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, истец обоснованно требует от ответчика возврата суммы займа в размере ### руб. 00 коп., проценты по договору в сумме ### руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ### руб. 00 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 10 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дириной Т. А. удовлетворить.
Взыскать с Куранова В. В. в пользу Дириной Т. А. сумму займа ### руб. 00 коп., проценты по договору в сумме ### руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Мотивированное решение составлено 24.09.2013 г.
Судья Н.Н. Киселева
СвернутьДело 2-45/2017 (2-3105/2016;) ~ М-2611/2016
В отношении Дириной Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-45/2017 (2-3105/2016;) ~ М-2611/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Стуловой Е.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дириной Т.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дириной Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-45/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2017 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стуловой Е.М.
при секретаре Соловьевой Е.А.,
с участием:
представителя истца Дириной Е.Д. - Дириной Т.А..,
ответчика Ашарина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дириной Е. Д. к Ашарину В. М. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дирина Е.Д. обратилась в суд с иском к Ашарину В.М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ашарин В.М.
Ответчиком по границе смежных участков самовольно возведено нежилое строение – гараж.
Согласно справке кадастрового инженера ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком объект недвижимости частично заходит на земельный участок истца и пересекает границу: с северной стороны по фасаду улицы заходит на .... м, с западной стороны по середине стены на .... м, с южной стороны на .... м.
При этом скат крыши гаража по всей длине крыши направлен в сторону участка истца. Скат крыши организован таким образом, что все осадки в виде дождя и снеговых масс попадают непосредственно на земельный участок истца. Система слива и оттока дождевой воды, а также система снегозадержания на крыше гаража ответчиком не...
Показать ещё... установлены. В этой связи создается явная угроза жизни и здоровью истца.
По поводу данного нарушения истцом было направлено заявление в администрацию Ленинского района г. Владимира, выходом на место специалистом администрации ответчику были даны разъяснения о действующих правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, а также было предложено урегулировать вопрос мирным путем.
Однако требования истца о добровольном освобождении принадлежащего ей земельного участка путем сноса самовольной постройки, реконструкции ската крыши, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 151, 209, 222, 304 ГК РФ, Дирина Е.Д. просит суд:
признать нежилое строение –гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой;
обязать Ашарина В.М. снести указанное строение за счет собственных средств в течение месяца;
взыскать с Ашарина В.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании представитель истца Дирина Т.А. исковые требования в части сноса самовольной постройки уточнила, просила суд обязать ответчика Ашарина В.М. снести самовольно возведенный хозяйственный блок (лит. Г). Ранее заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы ...., расходов по подготовке ООО «Континент» справки в размере ...., а также по составлению искового заявления в размере ....
В судебное заседание истец Дирина Е.Д. не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Ашарин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., которые расположены по адресу: <адрес>. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Дирина Е.Д. приобрела ? часть дома <адрес> у прежних собственников, вторая половина дома на тот момент принадлежала ему (Ашарину В.М.). Дирина Е.Д. предложила ему выкупить у нее часть дома. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Дириной Е.Д. часть дома. Ширина строения по фасаду дома составляла .... м. По желанию Дириной Е.Д. стену хозяйственного блока он перенес в левую сторону по фасаду строения, освободив земельный участок от хозяйственного блока на .... м. Считает, что возведенные им постройки к дому не являются самовольными. После переноса стены хозяйственного блока, ДД.ММ.ГГГГ они с Дириной Е.Д. подписали соглашение на образование 2-х земельных участков путем раздела одного общего участка, где границей земельных участков стала стена его дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр геодезии» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, определены характерные точки границы земельных участков по стене его дома. С .... года он ничего не переставлял и не пристраивал, стена его дома выполнена из шлакоблоков, толщина которых составляет 20 см, передвинуть эту стену на 10 см затруднительно. Также Ашарин В.М. пояснил, что им установлена система слива и оттока дождевой воды, а также система снегозадержания на крыше хозблока. Просил в удовлетворении исковых требований Дириной Е.Д. отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установлено, что истец Дирина Е.Д. является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Ашарин В.М. является собственником земельного участка, площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные участки являются смежными по отношения друг к другу, были образованы в .... году на основании заключенного между Дириной Е.Д. и Ашариным В.М. соглашения о разделе земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по указанному адресу.
Ашарин В.М. является также собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на принадлежащий ответчику жилой дом, он имеет общую площадь .... кв.м. и состоит из следующих помещений: лит. А (№1- прихожая, площадью .... кв.м., №2- коридор, площадью .... кв.м., №3 – санузел, площадью .... кв.м., №4 – прачечная, площадью .... кв.м, №5-жилая комната, площадью .... кв.м., №6-жилая комната, площадью .... кв.м., №7-жилая комната, площадью .... кв.м., №8-кухня, площадью .... кв.м., №9 – коридор, площадью .... кв.м., №10-жилая комната, .... кв.м.), Лит. А1 (№11-санузел, площадью .... кв.м.).
По данным технического паспорта на возведение лит.А1 (комната №11) разрешение не предъявлено.
Также из технического паспорта следует, что на земельном участке, площадью .... кв.м., принадлежащем Ашарину В.М., кроме основных строений (Лит А, А1) имеются вспомогательные строения (лит. а -пристройка, лит. Г - хозяйственный блок, Лит. Г1 -баня, Лит. Г2 –беседка).
Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Ашарину В.М., имеет место быть возведение нежилого строения, которое частично заходит на земельный участок с кадастровым номером .... и пересекает границу: с северной стороны по фасаду улицы заходит на .... м., с западной стороны по середине стены строения на .... м, с южной стороны строения на .... м.
По утверждению истца хозяйственная постройка (хозблок) под лит.Г возведена ответчиком без соблюдения СНиП, норм противопожарной безопасности, не выдержано расстояние от границы земельного участка, что нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома.
В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 18 ноября 2016 года по делу назначена комплексная (землеустроительная, строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
В заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
1) имеет место наложение западной стены хозяйственного блока (Лит.Г), возведенного Ашариным В.М. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером .... на земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Дириной Е.Д., площадь наложения составляет .... кв.м.;
2) по основному виду разрешенного использования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» - зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» имеет место отступление от предельных параметров разрешенного строительства:
-стена хозблока лит.Г расположена на границе между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., отступ от границы земельного участка не выдержан,
-максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером .... составляет ....%, что превышает установленные ....%.
По санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от хозяйственных и других построек до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 1,0 м. В ходе проведения исследования было установлено, что габариты исследуемого спорного строения хозблока лит.Г частично выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером ...., следовательно, требования п.7.1 СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемые требования к расстоянию между хозяйственными постройками и границей соседнего участка, не соблюдены. Фактически санитарно-бытовой разрыв отсутствует.
Минимальное расстояние от стены хозблока лит.Г до стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... составляет .... м.
В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние должно составлять не менее 6 м. Противопожарное расстояние между хозблоком лит.Г на земельном участке с кадастровым номером .... и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером .... не соответствуют требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
На момент экспертного осмотра выявлены следующие повреждения (дефекты) и конструктивные недостатки хозблока лит.Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:
-имеются трещины в западной стене хозблока лит.Г – сквозная (затертая раствором), пересекающая более 4-х блоков, и отдельные волосяные, вертикальные и косые;
-при опирании деревянных балок на стены из шлакоблоков отсутствуют (не выполнены) гидроизоляционные прокладки;
-в системе наружного водостока имеется прогиб в средней части стены;
-для поддержания системы водостока выполнены дополнительные опоры.
Характер трещин (дефектов) в стене хозблока лит.Г свидетельствует о снижении несущей способности стены в зоне расположения трещин, уменьшении пространственной жесткости здания.
При возведении хозблока лит.Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... не соблюдены конструктивные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций, предусмотренные п.8.70 СП 64.13330.2011 «СНиП 11-25-80» Деревянные конструкции.
В соответствии с таблицей Приложения 2 «Степени повреждения, категории технического состояния каменных и армокаменных конструкций и характеризующие их признаки» МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий» на момент осмотра техническое состояние западной стены хозблока лит.Г, можно квалифицировать как находящееся в ограниченно-работоспособном состоянии.
Общее техническое состояние лит.Г – удовлетворительное: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.
Выявленные на момент экспертного осмотра дефекты и деформации конструктивных элементов хозблока лит.Г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., не влекут за собой внезапного обрушения строения (полного или частичного) при условии отсутствия внешнего воздействия.
3) При демонтаже хозяйственной постройки – хозблока лит.Г, возведенного Ашариным В.М. необходимо выполнить комплекс мероприятий по реконструкции крыши над жилым домом лит.А, пристройками лит. А1, лит.а домовладения № по <адрес>. Если демонтаж хозяйственной постройки –хозблока лит.Г производить без мероприятий по реконструкции крыши, то основному строению - дому <адрес> будет причинен вред.
Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при принятии решения, доказательств, позволяющих суду усомниться в объективности заключения, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком Ашариным В.М. при возведении хозблока (лит.Г) прав истца Дириной Е.Д. как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, при возведении спорной постройки ответчиком допущено нарушение как СНиП, так и требований противопожарной безопасности, в связи с чем исковые требования последней в части понуждения ответчика осуществить демонтаж самовольного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и интересы заинтересованного лица.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Ашариным В.М. в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав истца возведенной им самовольной постройкой (лит.Г), а также доказательств того, что спорная постройка возведена им до приобретения истцом доли в праве на земельный участок и жилой дом, по соглашению с прежним сособственником дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах в целях восстановления прав истца суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать самовольную пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес> (хозяйственный блок - литер Г) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявленное истцом требование о сносе постройки является соразмерным способом восстановления нарушенных прав, поскольку выбор способа защиты нарушенного права избирается истцом и в данном споре способ защиты соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает причинение ему нравственных страданий с созданием ему препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении материальных благ, при этом доказательств совершения ответчикам действий, нарушающих личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дириной Е.Д. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, истец Дирина Е.Д. в процессе рассмотрения спора понесла расходы по оплате назначенной судом экспертизы, размер которых согласно представленной в материалы дела квитанции составляет .....
Кроме того, Дирина Е.Д. понесла расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Континент» в размере ...., которые также подтверждены документально.
Поскольку Дирина Е.Д. вынужденно понесла указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает необходимым компенсировать ей данный расходы за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы и получения справки кадастрового инженера подлежит взысканию сумма в размере ....
Поскольку при подаче иска Дирина Е.Д. произвела оплату государственной пошлины в размере ...., на основании приведенных норм права, с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию указанная сумма расходов.
Вместе с тем, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в удовлетворении ее ходатайства в данной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дириной Е. Д. к Ашарину В. М. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Ашарина В. М. демонтировать самовольную постройку (хозяйственный блок литер Г, согласно техническому паспорту домовладения, выполненному ФГУП ВО «Бюро технической инвентаризации Владимирский филиал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Дириной Е. Д. – отказать.
Взыскать с Ашарина В. М. в пользу Дириной Е. Д. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы ...., расходов по составлению справки кадастрового инженера ...., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...., а всего .....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М.Стулова
СвернутьДело 5-90/2012
В отношении Дириной Т.А. рассматривалось судебное дело № 5-90/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Смирновым А.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дириной Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-90/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «12» сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
Дириной Т.А.,
защитника Волошиной Я.Н.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев административный материал в г. Владимире, Октябрьский проспект, д.40, в отношении:
Дириной Татьяны Алексеевны, ....,
У С Т А Н О В И Л:
определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от 21 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2012года около 13-00 час. в районе дома № 21 по ул. В.Дуброва г. Владимира.
13 июля 2012 года по результатам административного расследования в отношении водителя Дириной Т.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе разбирательства дела Дирина Т.А. пояснила, что 21 июня 2012 г. управлял автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак №, двигалась на автомашине задним ходом возле дома № 21 по ул. В.Дуброва, не заметила пешехода ФИО2, на которую совершила наезд.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 21 июня 2012 г. вышла из магазина у дома № 21 по ул. В.Дуброва г. Владимира. Не заметила движущуюся автомашину, которая наехала на неё. От удара она упала, получила повреждения. Водитель Дирина Т.А. доставила её в больницу. Компенсацию за пр...
Показать ещё...ичиненный вред от водителя Дириной Т.А. получила. Наказание просит назначить без лишения права управления автомашиной.
Судья, выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
21 июня 2012 года в 13-00 час. Дирина Т.А., управляя автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак №, возле дома № 21 по ул. В.Дуброва г. Владимира, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив ей легкий вред здоровью.
Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются показаниями Дириной Т.А. потерпевшей ФИО2 и материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения: вид покрытия «асфальт»; состояние покрытия «сухое»; дорожное покрытие для «двух» направлений; следы торможений отсутствуют;
- заключением эксперта № от 09 июля 2012 года, где указано, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, ушиб грудной клетки слева, ушибленная рана и ссадина лобной области лица слева, множественные обширные кровоподтеки с ушибом мягких тканей в области лица, левой молочной железы, левой руки и ног, ссадин в области рук и левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены 21 июня 2012 года в результате тупой травмы.
Оценка доказательств по делу указывает о прямой причинно-следственной связи между действиями Дириной Т.А. при эксплуатации транспортного средства, и наступившими последствиями.
Водитель Дирина Т.А. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что вина Дириной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – установлена и доказана.
При определении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Дириной Т.А. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины; раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, судья полагает Дириной Т.А. назначить административное наказание без лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дирину Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот)\ рублей (УФК по Владимирской области \ УВД г. Владимира \ р\с 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3302004871, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 18811630020016000140, КПП 332801001, Л/С 04281191370).
В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, предусмотренные законом, наступает административная ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.А. Смирнов
Свернуть