Дирютин Олег Валентинович

УИД 32RS0027-01-2020-013107-30

Дело №2-5665/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дирютина Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дирютин О.В. обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг – пассажирских перевозок легковым автотранспортом в пределах территории Брянской области, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Во исполнение условий договора в период с 01.08.2018 г. по 30.08.2019 г. истцом оказано услуг на общую сумму 360 000 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оказанным транспортным услугам в размере 360 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 23 008,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7030 руб.

В судебное заседание истец Дирютин О.В. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» в судебное заседание не явился, о ...

Показать ещё

...времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) на основании заявок обязуется предоставить заказчику (ответчику) транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом в пределах территории Брянской области (п.1.1 договора).

В силу п.4.1 указанного договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

По окончании отчетного месяца в срок до 25 числа следующего месяца исполнитель выставляет заказчику счет за выполненные услуги за отчетный период, а также предоставляет акт приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг подписывается сторонами в течение 5 дней с момента получения акта заказчиком (п.4.2.1). Полная оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа каждого месяца за истекший месяц (п.4.2.3).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора об оказании транспортных услуг от 14.01.2018 г. подтвержден материалами дела. Сведений о расторжении данного договора из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств по делу сторонами не заявлено.

Исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании транспортных услуг за период с 31.08.2018 г. по 31.08.2019 г., подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, и последним по существу не оспаривается.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика на основании представленных актов об оказании транспортных услуг, составляет 390 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору оказания услуг, лежит на ответчике.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 360 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена в п.6.2 договора: при несвоевременной оплате оказанных исполнителем транспортных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из указанного условия договора, истцом произведен расчет суммы пени в размере 147 600 руб. за период с 01.09.2019 г. по 14.10.2020 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

360 000,00

01.09.2019

14.10.2020

410

360 000,00 х 410 х 0.1%

147 600,00 р.

Суд признает указанный расчет правильным, составленным с учетом условий договора, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств.

При этом истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере (23 008,96 руб.), с учетом принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

360 000,00 р.

01.09.2019

08.09.2019

8

7,25

360 000,00 х 8 х 7.25% / 365

572,05 р.

360 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

360 000,00 х 49 х 7% / 365

3 383,01 р.

360 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

360 000,00 х 49 х 6.5% / 365

3 141,37 р.

360 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

360 000,00 х 16 х 6.25% / 365

986,30 р.

360 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

360 000,00 х 40 х 6.25% / 366

2 459,02 р.

360 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

360 000,00 х 77 х 6% / 366

4 544,26 р.

360 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

360 000,00 х 56 х 5.5% / 366

3 029,51 р.

360 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

360 000,00 х 35 х 4.5% / 366

1 549,18 р.

360 000,00 р.

27.07.2020

14.10.2020

80

4,25

360 000,00 х 80 х 4.25% / 366

3 344,26 р.

Сумма процентов: 23 008,96 р.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От должника ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в размере меньшем, чем установлен условиями договора, является правом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордеру от 16 октября 2020 г. на сумму 6 800 руб., от 14 октября 2020 г. на сумму 300 руб. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 100 руб., которая в сумме 7 030 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дирютина Олега Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» в пользу Дирютина Олега Валентиновича задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 14.01.2018 г. в размере 360 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.09.2019 г. по 14.10.2020 г. в размере 23 008,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-783/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием третьего лица - представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Приходова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирютина О.В. к Дирютину Д.В., МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дирютин О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему и ответчику Дирютину Д.В. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ответчик в добровольном порядке не желает участвовать в расходах по содержанию принадлежащей ему доли жилого помещения.

Просил суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилищно-комунальных услуг в указанной квартире, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска заключить с ними отдельные договоры и каждому выдавать платежные документы по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья, исходя из ? доли.

В судебное заседание истец Дирютин О.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дирютин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмот...

Показать ещё

...рении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Приходов В.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке стороны в квартире зарегистрированы. Вопрос по участию в оплате за жилье и коммунальные услуги сторонами не разрешен

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данной нормой прямо установлена обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Поэтому участник долевой собственности обязан содержать общее имущество, несмотря на то, что ряд услуг на содержание общего имущества непосредственно ему не оказывается.

Суд приходит к выводу, что каждый из собственников должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что квартира принадлежит двум собственникам Дирютину О.В. и Дирютину Д.В. в равных долях, суд приходит к выводу, что каждый из собственников должен нести по ? доле расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку спорное жилое помещение находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, то МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска надлежит заключить со сторонами соответствующее соглашение о размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дирютина О.В. к Дирютину Д.В., МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Дирютина О.В. и Дирютина Д.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире №.... по адресу: <адрес> в размере 1/2 части каждому.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска заключить с Дирютиным О.В. с одной стороны, и с Дирютиным Д.В. с другой стороны, соглашение о размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, согласно которому каждому надлежит производить оплату ? части за содержание жилья и коммунальные услуги, а также выдать Дирютину О.В. и Дирютину Д.В. отдельные платежные документы (квитанции) согласно вышеназванному соглашению.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова

Свернуть

материал № 5-457/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2015 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Дирютина О.В.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дирютина Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 часов 05 минут, Дирютин О.В., не выполнил законного требования сотрудников полиции, выразившееся в том, что при нарушении ПДД отказался на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, чем воспрепятствовал возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Дирютин О.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердив сведения, изложенные в протоколе.

Выслушав Дирютина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование ...

Показать ещё

...исполнению ими служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дирютина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: объяснением самого Дирютина О.В., данным им в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Согласно представленной справке, Дирютин О.В. ранее не привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дирютиным О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт признание им вины в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить Дирютину О.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дирютина Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Свернуть

УИД 32RS0№-69

Дело № 5-1-26//2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2021 года

<адрес>

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Ольга А. Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дирютина О. В., <дата> рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в <данные изъяты> минут Дирютин О.В., зная о введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте в помещении АЗС <адрес>, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п.

Дирютин О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

Показать ещё

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 20 октября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с 7 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В нарушение вышеуказанных норм, <дата> в <данные изъяты> минут Дирютин О.В., находился в общественном месте в помещении <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Нахождение Дирютина О.В. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением.

То есть, своими действиями Дирютин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Дирютина О.В. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, объяснениями Дирютина О.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дирютина О.В., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Дирютина О.В. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Дирютина О.В., обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать виновным Дирютина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Дирютина О. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд <адрес> суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Б.

Свернуть