Дискантова Юлия Александровна

УИД 34RS0№-82

Дело № 2а-1197/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашина С.А., в лице представителя Иващенко В.В. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., Егошиной Д.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанова К.М., выразившееся в несвоевременном принятии постановления по заявлению взыскателя Шашина С.А. об объявлении розыска должника Алексеевой Ю.А., имущества должника Алексеевлй Ю.А. от 24 января 2022 года по исполнительному прозв...

...одству № 701470/21/34040-ИП от 04 октября 2021 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Алексеева (Дискантова) Ю.А.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Егошина Д.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзоров Д.М.

Административный истец Шашин С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил представление своих интересов Иващенко В.В.

Представитель административного истца Шашина С.А. – Иващенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанов К.М., Егошина Д.А., представитель УФССП России по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных пристав УФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзоров Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Алексеева (Дискантова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца Шашина С.А., в лице представителя Иващенко В.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца и других лиц, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны, то суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., Егошиной Д.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Шашина С.А., в лице представителя Иващенко В.В. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., Егошиной Д.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шашина С.А., в лице представителя Иващенко В.В. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., Егошиной Д.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности- прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам - разъяснены.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Дело № 2-2612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к алексеева (Дискантова ) ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику алексеева (Дискантова ) ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и алексеева (Дискантова ) ю.а. был заключен кредитный договор № с лимитом 54 000 рублей.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 91 766 рублей 16 копеек.

Просит: взыскать с алексеева (Дискантова ) ю.а. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 766 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик алексеева (Дискантова ) ю.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила пред...

...ставлять свои интересы Уксусовой А.Б.

Представитель ответчика алексеева (Дискантова ) ю.а. – Уксусова А.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и алексеева (Дискантова ) ю.а. был заключен кредитный договор № с лимитом 54 000 рублей.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 91 766 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ алексеева (Дискантова ) ю.а. вступила в брак, в котором ей была присвоена фамилия Алексеева.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела АО «Тинькоф Банк» узнал о нарушении своего права в период, применительно к каждому платежу в отдельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 9 месяцев после заключения договора уступки прав (требований).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с алексеева (Дискантова ) ю.а. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 91 766 рублей 16 копеек, проценты в размере 1 476 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности (наиболее поздняя дата) начал течь по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и прервался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 2 года 6 месяцев 20 дней.

При этом, после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты срок исковой давности считается пропущенным.

Таким образом, на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска, общий срок составил 4 года 9 месяца и 9 дней.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» к алексеева (Дискантова ) ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 рубля 98 копеек, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать удовлетворении иска к алексеева (Дискантова ) ю.а. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-4307/2022

34RS0008-01-2022-006113-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дискантовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дискантовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 08.06.2013 года АО «Банк Русский Стандарт» и Дискантовой Ю.А. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл не его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Дискантова Ю.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению ...

...наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 159 346 рублей 57 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 159 346 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с Дискантовой Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору №... образовавшуюся за период с 08.06.2013по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159 346 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Дискантовой Ю.А. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл не его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Дискантова Ю.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 159 346 рублей 57 копеек.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 159 346 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 387 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дискантовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дискантовой Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159 346 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-2771/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2» (АО) (далее - ФИО2) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP131122-375319/34 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком ФИО3 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответ...

...ствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее -Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил ФИО2 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее — Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 74749 рублей 64 копеек, которую Ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в соответствии с которым права, вытекающие из договора займа, уступлены ФИО2 истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 95433 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 68520 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 26913 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № N-NP131122-375319/34 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95433 рублей 83 копейки, из которых: основной долг составляет в размере 68520 рублей 50 копеек, проценты в размере 26913 рублей 33 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рублей 01 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получила займ в размере 50000 рублей со сроком его предоставления на 52 недели (л.д. 11).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов определены правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, которые предусматривают право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору ОАО «ФИО2», на основании договора уступки прав требований № NP131122, в том числе права требования к ФИО3 по договору займа (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности ответчика по договору составил 74749 рублей 64 копейки основного долга и сумму неоплаченных процентов 12888 рублей 63 копейки. Проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по Договору займа № N-NP131122-375319/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, о чем по адресу ФИО3 было направлено уведомление (л.д. 17-19, 20).

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95433 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 68520 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 26913 рублей 33 копейки.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания расчета задолженности необоснованным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ФИО3 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131122-375319/34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95433 рублей 83 копеек.

ООО «Нэйва» также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3063 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3063 рублей 01 копейки (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3063 рублей 01 копейки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NP131122-375319/34 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95433 рублей 83 копеек, из которых: основной долг составляет в размере 68520 рублей 50 копеек, проценты в размере 26913 рублей 33 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова

Судья Шматов С.В.Дело № 33-8940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление Антропова А.И. о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Дискантовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. - Укусовой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Антропова А.И. - Волковой Т.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Дискантовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Дискантовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь...

... на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования № <...>

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> на правопреемника – Антропова А.И..

Не согласившись с вынесенным определением, Дискантова Ю.А.(после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Алексеева Ю.А.)подала на него частную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещенииДискантовой Ю.А.о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дискантовой Ю.А. о дате судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия считает заявление Антропова А.И. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Дискантовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Дискантовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» и Дискантовой Ю.А., с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103514 рублей 17 копейки, а также государственная пошлина в размере 3270 рублей 28 копеек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГуказанное решение суда изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, с Дискантовой Ю.А. в пользув пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 3521 рубль 53 копейки; в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» иАнтроповым А.И. был заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал, а Антропов А.И. принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Дискантовой Ю.А., возникшее на основании кредитного договора № <...>, указанное подтверждается копией договора уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ № <...> актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заявлениеАнтропова А.И. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. о том, что она не была должным образом извещена о переходе права требования по кредитному договору к Антропову А.И., в настоящее время производит выплаты в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует производству процессуальной замены.

Доводы Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, уступка права требования между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием Антроповым А.И. произведена на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу; заявление Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Антропова А.И. о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой (Дискантовой) Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностина правопреемника - Антропова А.И..

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Рощина Л.В., представителя ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» по доверенности Бочковой О.С., представителя ответчика, третьего лица <адрес>, Администрации Волгограда по доверенности Мирзоян Я.Г., третьего лица Дискантова Ю.А. (Алексеевой) Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рощина Л.В. к Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в качестве супруги нанимателя Рощина А.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена супругу истца АО ВМК «Красный Октябрь» на основании ордера на состав семьи из четырех человек: Рощин А.И., Рощина Л.В., Дискантова Ю.А. (Рощина) Ю.А., Рощина (Кочина) М.А. После смерти супруга лицевой счет был переоформлен на истца. Истец обратилась в МБУ ЖКХ <адрес> по вопросу заключения договора социального найма спорной квартира, но получила отказ, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ней и Дискантова Ю.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях до...

...говора социального найма, возложить обязанность на МБУ «ЖКХ <адрес>» заключить с Рощина Л.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рощина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица <адрес>, ответчика администрации Волгограда Мирзоян Я.Г. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» Бочкова О.С. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Дискантова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «ВМК «Красный Октябрь», Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ранее действовавшей статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в указанной квартире зарегистрированы: Рощина Л.В., Дискантова Ю.А. (Алексеева) Ю.А. (л.д. 10).

Из копии платежных документов на данную квартиру усматривается, что лицевой счет открыт на истца Рощина Л.В.

Истец Рощина Л.В. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в качестве супруги нанимателя Рощина А.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена супругу заводом АО ВМК «Красный Октябрь» на основании ордера на состав семьи из четырех человек: Рощин А.И., Рощина Л.В., Дискантова Ю.А. (Рощина) Ю.А., Рощина (Кочина) М.А. После смерти супруга лицевой счет был переоформлен на истца.

Однако при обращении Рощина Л.В. в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в передаче занимаемого жилого помещения по договору социального найма ей сообщением МБУ ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием ордера на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, истец была вселен в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, длительное время проживает в спорной квартире, вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, квартира является для нее единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

При этом представитель администрации Волгограда не оспаривает право пользования истцом и третьим лицом Дискантова Ю.А. (Алексеевой) спорной квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Отказ ответчика в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву не предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, она и е дочь Дискантова Ю.А. (Алексеева) Ю.А. были вселены в жилое помещение на законных основаниях, они пользуется им на условиях социального найма, несут бремя содержания жилья.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 942 "О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда" функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от имени администрации Волгограда делегированы муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на МБУ ЖКХ <адрес> заключить договор социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рощина Л.В. к Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать за Рощина Л.В., Дискантова Ю.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» заключить договор социального найма жилого помещения с Рощина Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Дискантовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к Дискантовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО МК «Народная Казна» и Дискантовой Ю.А. был заключен договор займа № от 12.03.2014 года. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 0,5% в день. Срок возврата займа 07.09.2014 года.

02.06.2015 года между ООО МК «Народная Казна» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «Народная Казна» передало, а ООО «Связь Сервис» приняло право требования по договору займа № от 12.03.2014 года с Дискантовой Ю.А.

12.10.2015 года между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Связь Сервис» передало, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло право требования по договору займа № от 12.03.2014 года с Дискантовой Ю.А.

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Просит суд: взыскать с Дискантовой Ю.А. задолженность в размере 115 000 рублей, госпошлину в раз...

...мере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дискантова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МК «Народная Казна» и Дискантовой Ю.А. был заключен договор займа № от 12.03.2014 года. В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 0,5% в день.

Согласно п. 3.2 договора займа, возврат займа, уплата неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиков своих обязательств по договору, производиться в рублях, согласно графику платежей.

Согласно графика платежей последний платеж должен быть осуществлен 07.09.2014 года.

02.06.2015 года между ООО МК «Народная Казна» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «Народная Казна» передало, а ООО «Связь Сервис» приняло право требования по договору займа с Дискантовой Ю.А.

12.10.2015 года между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Связь Сервис» передало, а ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» приняло право требования по договору займа с Дискантовой Ю.А.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела истец должен был узнать о нарушении своего права 08 сентября 2014 года, когда истёк срок возврата долга. Доказательств обратного ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» не представил.

Исковое заявление было подано на почту 06.03.2018 года, что подтверждается штампом Почты России, то есть спустя 3 года 7 месяцев после того как истец узнала о нарушении своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Дискантовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Дискантовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья: