Дистель Иван Сергеевич

Дело № 12-190/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 июня 2014 г.

Судья Первомайского районного суда г. Омска Рубе Т.А.,

рассмотрев жалобу Дистель И.С. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Дистель И.С.,

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступила жалоба Дистель И.С. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он, как <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев в порядке подготовки представленные материалы дела по жалобе Дистель И.С., суд приходит к следующему.

По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской ...

...Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, за совершение которого Дистель И.С., как <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, совершено по адресу: <адрес>.

Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого в отношении Дистель И.С. было вынесено обжалуемое постановление, совершено на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба Дистель И.С. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес> по территориальной подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы по жалобе Дистель И.С. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.53 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» Дистель И.С. направить по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить в ТСЖ «Сибиряк-3».

определение вступило в законную силу 18.06.2014г.

Дело №12-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Галимулиной Е.С. и Андреенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311 административное дело по жалобе Дистель ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела продаж Омского филиала ЗАО «Тендер» Дистель И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела продаж Омского филиала ЗАО «Тендер» Дистель И.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14 53 КоАП РФ, доказательства положенные в основу административного дела являются опровержимыми. Административный орган установил "стометровую зону" на основании замеров расстояния от границ территории магазина «Магнит» до границы территории СОШ 21. Замер производился без учета данных кадастрового учета, при помощи линейки на топографической карте. Кадастровые планы земельных участков под объектами недвижимости административный орган не истребовал, не анализировал и, соответственно, не использовал при определении стометровой зоны в рамках проведенной проверки. Представленные Управления Роспотребнадзора по Омской области документальные основания не являются достаточными надлежащими доказательствами, позволяющими определить расстояние между территорией COШ 21 и магазином «Магнит», поскольку не содержат сведении о том, каким образом определено расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление. Замер расстояния в натуре (на местности) от границ магазина до территории школы административным органо...

...м не проводился. Кроме того, материалы дела не содержат акт контрольной закупки, который подтверждал бы факт розничной продажи табачных изделий в магазине «Магнит», поскольку протокол осмотра помещения и наличие на витринах табачных изделий сам по себе не подтверждает факта продажи табачных изделий. Таким образом, выводы Управления о продаже в магазине «Магнит» табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от СОШ 21 не подтверждены документально. Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и административный материал содержит ряд нарушений: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии какого-либо представителя. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном авонарушеннн от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что магазин «Магнит» в котором, находится по адресу: <адрес>, тогда как он расположен по адресу: r. Омск, <адрес> Б (л.д.1-3).

Заявитель Дистель И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области Галимулина Е.С. и Андреенко А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления, его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, и жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. при проведении административного расследования в отношении ЗАО «Тандep" (магазин "Магнит"), где начальником отдела продаж является Дистель И.С., установлено, что в свободной продаже производилась розничная продажа табачных изделий в ассортименте более 10 наименований. Магазин "Магнит», принадлежащий ЗАО "Тандер" расположен по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации - СОШ № 21, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения СОШ №21 и магазин "Магнит" ЗАО "Тандер" составляет менее сто метров. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013. Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ - запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с горней, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1 п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника отдела продаж Омского филиала ЗАО «Тендер» - Дистель И.С. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.19).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области № 204/14 от 11 февраля 2014 года Дистель И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы Дистель И.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признаны судьей необоснованными. Согласно приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, он является должностным лицом – начальником отдела продаж (л.д. 24, 26-29). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит", находящемся по адресу: <адрес>Б, реализуются табачные изделия (л.д. 36-38), что подтверждается и приложенными фотоснимками (л.д. 39-44). Вместе с тем, из схемы департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения СОШ № и магазин "Магнит" ЗАО "Тандер" составляет менее сто метров (л.д. 53).

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения доказана имеющимися материалами дела.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно, ему назначено минимальное наказание.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии представителя, опровергаются отметкой в протоколе о том, что директор магазина отказалась от подписи в нем (л.д. 38).

Ошибочное указание места совершения правонарушения <адрес>, вместо <адрес>, является несущественным нарушением.

Поскольку нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено, судья, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Дистель ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Дистель ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток с момента его оглашения и получения копии решения.

Судья: