Диткин Андрей Сергеевич

Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 33-9080/2015

Учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Хабибуллина М.Т. - Давлетшина М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Диткина А.С. к Хабибуллину М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Хабибуллина М.Т. в пользу Диткина А.С. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек, в счет расходов за составление отчета .... рублей, в счет расходов за услуги представителя .... рублей;

в удовлетворение исковых требований Диткина А.С. к Хабибуллину М.Т. о компенсации морального вреда в размере .... рублей, возмещения ущерба в большем размере отказать;

взыскать с Хабибуллина М.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы .... рублей .... копеек;

взыскать с Диткина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы .... рублей .... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диткин А.С. обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> года по ул. <адрес>, возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Матвеевой Е.М., принадлежащего Диткину А.С., и авт...

Показать ещё

...омобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хабибуллина М.Т., принадлежащего Хабибуллиной К.Г. В результате ДТП автомобиль Хонда ЦРВ получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Хабибуллиным М.Т. пункта 6.13 правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», полис серии ССС № ..... <дата> года истец обратился в страховую компанию ООО «СО Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, и, признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем была произведена независимая оценка. Согласно отчету № .... ООО «Арт-Эксперт», сумма причиненного ущерба составляет .... рублей без учета износа. Исходя из того, что ответчик СК «Сургутнефтегаз» выплатил .... рублей, с ответчика Хабибуллина М.Т. подлежит взысканию .... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика .... рублей в возмещение ущерба, расходы на услуги представителя в размере .... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой об отсутствии вины в произошедшем ДТП Хабибуллина М.Т.

Третье лицо ООО СО «Сургутнефтегаз» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что вменяемое ответчику нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в то время как неисполнение обязанности водителя Матвеевой Е.М. уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что предусмотрено пунктом 13.4 ПДД РФ, привело к столкновению. Между тем суд установил вину одного из участников ДТП без участия в деле другого участника, что, по мнению ответчика, является не допустимым. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд отказал.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что <дата> года около 17 часов 55 минут на ул.<адрес> возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Матвеевой Е.М., принадлежащего Диткину А.С., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хабибуллина М.Т., принадлежащего Хабибуллиной К.Г. (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 04 октября 2014 года Хабибуллин М.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора (л.д.9).

Определением Московского районного суда г.Казани от 19 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Хабибуллина М.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС <данные изъяты> взвода ОГИБДД УМВД по г. Казани Махмутова И.И. от 04 октября 2014 года по деду об административном правонарушении отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление в части признания Хабибуллина М.Т. виновным в нарушении Правил дорожного движения является преюдициальным и обязательным для данного суда, а стороны не вправе оспаривать это обстоятельство.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей сторон произошло по вине Хабибуллина М.Т. в результате совершения им вышеуказанных противоправных действий, а доказательств вины Матвеевой Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Данный вывод суда подтвержден также первоначальными объяснениями участников ДТП, при этом ответчик признал свою вину, схемой ДТП, записью видеорегистратора. Приведенные доказательства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии вины Матвеевой Е.М. в произошедшем ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Диткину А.С. автомобиля Хонда «ЦРВ» с учетом износа составляет .... рублей .... копеек, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... тысяч рублей.

В размере .... рублей Диткину А.С. страховое возмещение выплачено, поэтому вывод районного суда о необходимости взыскания с Хабибуллина М.Т. остатка ущерба в размере .... рублей 14 копеек является правильным.

Решение суда в части возмещения расходов на оценку, на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина М.Т. – Давлетшина М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть