Дитрих Александ Александрович

Судья Янченков С.М. Дело № 33-17552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитриха Александра Андреевича к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дитрих А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.И.И. и принадлежащего Дитрих А.А. автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент Г.И.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Московия», у которой на момент ДТП отозвана лицензия, а гражданская ответственность виновника - в АО «ГСК «Югория»

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было осмотрено экспертами ответчика.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЭиО».

Согласно заключению специалиста ООО «ДЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ка...

...мри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 394003 руб., величина утраты товарной стоимости 19980 руб.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364300 руб., неустойку 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., расходы на изготовление доверенности 1200 руб.

Решением Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Дитрих А.А. взыскан ущерб в размере 364000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 182000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В своей апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов», считает, что оно носит чисто субъективный ошибочный характер и не может отражать фактическую и достоверную информацию о ДТП от 02.09.2017, также имеет противоречия и не может быть принято как доказательство по делу. Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку без применения ст.333 ГК РФ, также считает завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Дрон С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.И.И. и принадлежащего Дитрих А.А. автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И.И.

25.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Тойота Камри было предоставлено для осмотра экспертам ответчика.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЭиО». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 394003 руб., величина утраты товарной стоимости - 19980 руб.

02.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. которая осталась без удовлетворения.

Согласно судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы №16 от 14.05.2018 ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», экспертами установлен перечень повреждений полученных автомобилем Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД, и с учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила с учетом износа 364307 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме. Размер страховой выплаты определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 364000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами - автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что нашло отражение на приложенных к заключению фото, каких–либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, эксперт З.Р.Е. был допрошен в судебном заседании и дал категоричные ответы, подтвердив их фото поврежденных деталей.

При этом, суд правильно не принял во внимание экспертное заключение ООО «РЭТЦ», представленное ответчиком, поскольку оно основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, проведено по инициативе ответчика без участия ответной стороны. Оценка же содержания судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями, не вправе самостоятельно без привлечения специалистов судить о правильности использования научной терминологии, конкретных методов исследования. При том, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, в связи с этим, доводы ответчика о проведении экспертизы без осмотра ТС, неверном определении механизма ДТП и анализа повреждений ТС, не опровергают выводы эксперта, не могут повлечь отмены решения суда.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста НЭОО «Эксперт» на заключение судебной экспертизы также не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду принять решение о снижении размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагает, что взысканный судом размер неустойки уменьшению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2018 г.