Дитятьева Екатерина Николаевна

Материал № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 октября 2023 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) с Дитятьевой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дитятьевой Е.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 10 июля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 октября 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дитятьевой Е.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 10 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору, ни к методике расчета по кредитному договору. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые све...

...дения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам. Также суду предоставлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. У должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от него в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ХХХ за период с 25 июля 2022 года по 24 августа 2023 года с Дитятьевой Е.Н. в размере 11 785 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 236 рублей (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 октября 2023 года вышеуказанное заявление возвращено истцу, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет не позволяет проверить его соответствие условиям кредитного договора, установить период образования взыскиваемой задолженности. ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности, с отражением алгоритма производимых математических исчислений (л.д. 3).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из приложенного к заявлению расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 24 августа 2023 года усматривается, что Дитятьева Е.Н. имеет непогашенный заем по договору ХХХ от 10 июля 2022 года. Сумма предоставленного займа составляет 6000 рублей, срок договора – 168 дней, процентная ставка за пользование займом – 1 % в день, дата выхода на просрочку – 25 июля 2022 года. В разделе II «Итоги» расчета отражено, что задолженность по основному долгу составляет 5243 рубля 22 копейки, задолженность по процентам – 6542 рубля 67 копеек, общая сумма задолженности – 11 785 рублей 89 копеек (л.д. 11).

При этом в расчете не приведена формула исчислений, не произведено ни одного арифметического действия с указанием первоначальных величин (предоставленной суммы займа, количества дней просрочки возврата займа и процентов, процентной ставки по займу), а лишь констатированы итоговые суммы. Кроме того, в расчете не отражено, каким образом произведен расчет процентов.

Само по себе указание периода вместе с итоговым результатом без сведений, которые бы позволили проверить начисленные суммы задолженности, и математического обоснования путем вычисления по определенному алгоритму действий как расчет судом рассмотрен быть не может.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 10 июля 2022 года с Дитятьевой Е.Н.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Данное положение закона разъяснено заявителю в резолютивной части определения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 октября 2023 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 10 июля 2022 года с Дитятьевой Е. Н. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 10.01.2024

Дело № 2-469/2024 (2-4807/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006100-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитятьева Г. О., Дитятьевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Дитятьев Г.О., Дитятьева Е.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик Водники» о взыскании в пользу Дитятьева Г.О. стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 123 814, 95 рублей, неустойки с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (123 814, 95 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, затраты на оплату услуг по составлению н направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; о взыскании в пользу Дитятьевой Е.Н. стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 123 814, 95 рублей, неустойки с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих об...

...язательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (123 814, 95 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Поскольку доли Дитятьева Г.О. и Дитятьевой Е.Н. не определены, то они являются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ), то есть, каждому принадлежит по 1/2.

Работы по строительству многоквартирного дома по указанном адресу осуществляло ООО «СЗ Водники».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 247 629, 90 рублей. В пользу каждого собственника подлежит взысканию по 123 814 95 рублей исходя из расчета: 247 629, 90 х 1/2.

24.11.2023 истцы направили ответчику претензию, которая была им получена 01.12.2023, в установленный срок – до 11.12.2023, застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать неустойку за период с 12.12.2023 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушил права потребителей, кроме того, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда. На основании приведенных доводов истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на каждого.

Истцом Дитятьевым Г.О. были понесены затраты по оплате почтовых расходов в размере 150 рублей (за направление досудебной претензии), расходы по оплате экспертного заключения 50 000 рублей, за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5 000 рублей.

Для представления интересов в суде истец Дитятьев Г.О. воспользовался помощью представителя за услуги представителя в суде было оплачено 25 000 рублей.

Истцы, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие, последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из заявления и мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Водники», участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление об утверждении по делу мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие, последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, что следует из заявления и мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами подписаны ими, приобщены к материалам дела; последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что следует из текста мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным ходатайство истцов, представителя ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 4, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Дитятьевым Г. О., именуемый в дальнейшем «Истец-1», а также Дитятьевой Е. Н., именуемая в дальнейшем «Истец-2», с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик Водники», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу № (2-4807/2023) по иску Дитятьева Г. О., Дитятьевой Е. Н. к ООО «Специализированный застройщик Водники» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку в исполнении обязательства по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с учетом ст. 39 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик принимает на себя обязательство добровольно возместить Истцу1 - 180 150 (Сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых:

- 100 000 рублей в счет суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства;

- 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения эксперта;

- 150 рублей в счет компенсации почтовых расходов;

- 5 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги по составлению и направлению досудебной претензии;

- 25 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя.

3. Ответчик обязуется перечислить Истцу-1 сумму в размере 180 150 (Сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей в срок до Дата по следующим реквизитам:

Получатель: ДИТЯТЬЕВ Г. О.

Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк»

Номер счета: ...

БИК: ... Корр. счет: ...

ИНН: ...

4. Истец-1 отказывается от своих требований к Ответчику о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исчисляемой, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (123 814,95 рублей), умноженного на количество дней просрочки.

5. Истец-1 отказывается от своих требований к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

6. Ответчик принимает на себя обязательство добровольно возместить Истцу2 - 100 000 (Сто тысяч) рублей, из которых:

- 100 000 рублей в счет суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

7. Ответчик обязуется перечислить Истцу-2 сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2024 года по следующим реквизитам:

Получатель: ДИТЯТЬЕВА Е. Н.

Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк»

Номер счета: ...

БИК: ... Корр. счет: 30№

ИНН: ...

8. Истец-2 отказывается от своих требований к Ответчику о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исчисляемой, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (123 814,95 рублей), умноженного на количество дней просрочки.

9. Истец-2 отказывается от своих требований к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

10. Любые иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом. Сторонами друг друзу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, прямо не указанные в тексте настоящего мирового соглашения, связанные с возмещением Сторонами друг другу расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением гражданского дела № (2-4807 2023), прекращаются.

12. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых Стороны передают суду, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: К.В. Каробчевская

50RS0014-01-2022-001847-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-155/2023 по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1200458,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование требований указано, что 17.05.2017 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиками заключен кредитный договор №358884-КД-2017 на сумму 2147000 рублей сроком на 104 мес. С процентной ставкой 12,75% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (КН №), под ее залог. Приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение передано в залог, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН. С 01.06.2019 года АО «КБ Дельта Кредит» присоединено к ПАО Росбанк. С апреля 2022 года ответчики не исполняют обязанности по кредиту, начали допускать просрочки, которые составили более шести месяцев. В связи с нарушением условий договора необходимо его расторгнуть, взыскать задолженность в размере 1200458,98 рублей, обратить взыскание не квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере 3962062,40 рубля, взыскать судебные расходы на представителя, по уплате государст...

...венной пошлины, по оплате услуг оценки.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов на представителя 17500 рулей, по уплате государственной пошлины 12040,28 рублей, по оплате услуг оценки 4500 рублей, в связи с добровольным погашением текущей задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от требований к ответчику, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ: … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалы дела представлены сведения о несении истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12040,28 рублей, расходов на представителя 17500 рублей и расходов по оплате услуг оценки имущества 4500 рублей. При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ПАО Росбанк от иска к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Взыскать в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 12040,28 рублей, расходы на представителя 17500 рублей и расходы по оплате оценки имущества 4500 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.