Дивавин Руслан Сергеевич

Дело № 2а-297/2023

46RS0025-01-2023-000444-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре Шаховой Н.Л.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к начальнику ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку Виталию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукьянчиковой Елене Викторовне о признании незаконными действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя, постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумаковой (Спажакиной) А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполни...

...теля.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Однако административный истец не получал от ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области никакой процессуальной корреспонденции, в том числе и постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумакова (Спажакина) А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчук В.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукьянчикова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, кроме того. административный истец указал, что постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств в его адрес не направлялось, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинмкому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Акс Финанс Консолидейшн», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПРАВО ОНЛАЙН», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Бюро взыскания «Правеж»», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Бюро взыскания «Правеж»», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15448 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Юнона», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9080 рублей 99 копеек.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6521 рубль 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Курскоблводоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6048 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Фабула», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Бюро взыскания «Правеж», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10129 рублей 79 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18044 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Региональная служба взыскания», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3880 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Коллекшн консалт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25462 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОООМК «ДЗП-ЦЕНТР», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Фабула», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МК «РУСИНТЕРФИНАНС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300 рублей.

Все вышеперечисленные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из представленных ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области сведений, все постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в том числе и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, были направлены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции, а также сведениями из информационного ресурса АИС ФССП России.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 14 ФЗ 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленный срок.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене в связи с пропуском взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлений об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

Сведений об обжаловании судебных актов, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлений об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику – старшему судебному – приставу исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку Виталию Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукьянчиковой Елене Викторовне о признании незаконными действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья

Дело № 2а-298/2023

46RS0025-01-2023-000445-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре Шаховой Н.Л.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумаковой (Спажакиной) Анжеле Сергеевне, УФССП России по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку Виталию Владимировичу о признании незаконными действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя, постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумаковой (Спажакиной) А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – ВС ...

...№, выданного и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежкого района Курской области.

Однако административный истец не получал от ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области никакой процессуальной корреспонденции, в том числе и постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумакова (Спажакина) А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчук В.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Спажакиной А.С. на основании исполнительного документа – ВС №, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежкого района Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26925 рублей 86 копеек.

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконными и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, кроме того. административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинмкому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области.

Как следует из представленных ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области сведений из информационного ресурса АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 14 ФЗ 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный срок.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются незаконным и подлежит отмене в связи с пропуском взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 апреля 2023 года, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26925 рублей 86 копеек.

Сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Шумаковой (Спажакиной) Анжеле Сергеевне, УФССП России по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку Виталию Владимировичу о признании незаконными действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя, постановления судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2021-000734-85 33-5556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 октября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп",

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А, Вачаева С.С.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) 28.09.2020 №МДА-ЦФ-671-2020 о взыскании с Александровой А.Д., Алексенко Р.А., Алтухова В.В., Алферова Д.Г., Алымова В.С., Боевой Л.В., Булгаковой Н.А., Быковой О.А., Водопьянова В.А., Волощук А.И., Выганного И.И., Гончаровой Е.А., Горяиновой К.В., Гребенникова А.В., Дивавина Р.С., Долгих Т.И., Ефимова Ю.В., Захарова А.С., Зеленкина В.А., Зиборова Н.В., Золотаревой Г.И., Иванова К.А., Иняхиной И.И., Исакова Р.С., Клишина Ю.Н., Князевой О.А., Красовского В.Н., Кривоуховой Л.В., Кувватова З.Ф., Мещерина А.Н., Михайлевской О.Н., Моисеевой Н.М., Никифорова С.В., Овсянникова С.Н., Отвагина Д.Д., Панова Д.В., Пахомова С.Н., Переверзевой Л.М., Петрова И.Г., Пигорева В.А., ...

...Погосяна К.С., Рожмановой Е.Н., Сапрыкиной В.В., Северова А.В., Селиховой С.Д., Соколиковой З.М., Сухоруковой Т.В., Щекланова Ю.В., Юрьевой Г.А., Яковлевой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением от 16.08.2021 указанное заявление Тетерина П.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., Вачаева С.С. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Волоконовскому районному суду Белгородской области.

В частной жалобе ИП Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., Вачаева С.С., просит об его отмене и направлении материала в суд для принятия к производству, ссылаясь на нарушение порядка подготовки дела к судебному разбирательству, неправомерность отказа в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом, оставление без оценки судом того обстоятельства, что заключенными сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрен выбор места арбитража арбитром, а заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по мету нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, а поскольку при заключении арбитражных соглашений местом арбитража третейским судом определена Российская Федерация, Белгородская обл., Волоконовский р-н, с. Погромец, то выводы о неподсудности заявления Волоконовскому районному суду, по мнению автора жалобы, нельзя признать законными.

Исходя из содержания обжалуемого определения вопрос о возврате заявления в отношении лиц Александровой А.Д., Алексенко Р.А. и Алтухова В.В. не разрешен.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Материал не содержит сведений о том, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с Александровой А.Д., Алексенко Р.А. и Алтухова В.В. принято к производству Волоконовским районным судом Белгородской области.

В этой связи, до исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 №МДА-ЦФ-671-2020 подано представителем по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., Вачаева С.С. – ИП Тетериным П.А. через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие». В квитанции об отправке заявления указано на приложенные к заявлению: квитанцию об уплате госпошлины, доверенности, дипломы, оферты о заключении арбитражного соглашения, протоколы подтверждения подписания заинтересованными лицами договоров, сканы соглашений, однако указанные документы к материалу не приложены.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в определении описки, тогда как частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Белгородский областной суд считает необходимым снять настоящий материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе ИП Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А, Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа, возвратить в суд первой инстанции для исправления описок в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2021-000734-85 33-6618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2021 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича,

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-671-2020.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

10.08.2021 Тетерин П.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С. по доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) 28.09.2020 №МДА-ЦФ-671-2020 о взыскании с Александровой А.Д., Алексенко Р.А., Алтухова В.В., Алферова Д.Г., Алымова В.С., Боевой Л.В., Булгаковой Н.А., Быковой О.А., Водопьянова В.А., Волощук А.И., Выганного И.И., Гончаровой Е.А., Горяиновой К.В., Гребенникова А.В., Дивавина Р.С., Долгих Т.И., Ефимова Ю.В., Захарова А.С., Зеленкина В.А., Зиборова Н.В., Золотаревой Г.И., Иванова К.А., Иняхиной И.И., Исакова Р.С., Клишина Ю.Н., Князевой О.А., Красовского В.Н., Кривоуховой Л.В., Кувватова З.Ф., Мещерина А.Н., Михайлевской О.Н., Моисеевой Н.М., Никифорова С.В., О...

...всянникова С.Н., Отвагина Д.Д., Панова Д.В., Пахомова С.Н., Переверзевой Л.М., Петрова И.Г., Пигорева В.А., Погосяна К.С., Рожмановой Е.Н., Сапрыкиной В.В., Северова А.В., Селиховой С.Д., Соколиковой З.М., Сухоруковой Т.В., Щекланова Ю.В., Юрьевой Г.А., Яковлевой В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением от 16.08.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) заявление Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Волоконовскому районному суду Белгородской области.

На определение Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А., подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 16.08.2021 отменить, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. направить в Тейковский районный суд Ивановской области для решения вопроса о принятии его к производству, сославшись на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку в заключенных сторонами третейского разбирательства арбитражных соглашениях к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром, а заявление на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, которое определено в Волоконовском районе, с. Погромец.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подавая заявление в Волоконовский районный суд, заявитель ссылается на арбитражные соглашения (оферта(предложение) с приложением протокола об отсутствии заявления об отказе) между ООО МКК « Центрофинанс Групп» и должниками, в которых, по его мнению, согласована подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-671-2020 судья Волоконовского районного суда Белгородской области исходил из того, что в арбитражных соглашениях, на которые ссылается заявитель, условия о подсудности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сформулированы неопределенно, в них закреплено право выбора только заявителем суда обращения, то есть фактически соглашение со всеми сторонами третейского разбирательства о подаче заявления в суд по месту принятия арбитражного решения в нарушение требований статьи 423 ГПК РФ не заключено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Выводы в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы, правовых оснований для иной оценки выводов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Тот же порядок подсудности предусмотрен частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следует отметить, что из оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Место арбитража, согласно офертам, выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинска область, ХМАО- Югра.

При этом такого адреса как Россия, Волоконовский р-н, с. Погромец в соглашении (оферта-предложение) не указано.

При определении подсудности заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Россия, Волоконовский р-н, с. Погромец.

Действительно, постановлением третейского суда от 03.09.2020 о принятии к рассмотрению, соединении исковых требований в одно производство и возбуждении дела (третейского разбирательства) местом арбитража постановлено считать Белгородскую обл., Волоконовский р-н, с. Погромец (т. 1 л.д.202), в то время как в офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному адресу.

На основании изложенного, выводы об отсутствии соглашений сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и основаны на соответствующих нормах гражданского процессуального права.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Ссылки в частной жалобе на нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок подготовки дел к судебному разбирательству являются неубедительными, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности заявителю было возвращено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование в частной жалобе передачи заявления в Тейковский районный суд Ивановской области указывает на согласие заявителя с выводами судьи в определении о возврате заявления, поданного с нарушением правил подсудности и не лишает заявителя права обратиться в указанный суд самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении описки) о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.09.2020 № МДА-ЦФ-671-2020 оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья