Дивавина Наталья Ивановна

Административное дело № 2а-842/2024 (№ 2а-7548/2023)

УИД: 48RS0001-01-2023-007566-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Дивавиной Наталье Ивановне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось с административным иском к Дивавиной Наталье Ивановне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2015 г. в размере 1125 руб., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных пла...

...тежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу, которое подтверждается уведомлением № 102346330 от 29.09.2016 г. В связи с неоплатой налога выставлено требование № 19486 об уплате задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 1241 руб. (налог) и 8,27 руб. (пени), со сроком для исполнения требования до 06.02.2017 г.

Доказательства направления уведомления и требования истцом не представлены.

Исходя из установленного в требовании срока исполнения требования об уплате налога, шестимесячный срок истекал 06.08.2017 г.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 14 ноября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Дивавиной Наталье Ивановне о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Дело № 2-5337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дивавиной Н.И. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дивавина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Носову Н.В., под управлением Власова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дивавиной Н.И., под управлением Дивавиной Е.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ Власова В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж». (дата) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., за услуги оценщика оплачено № рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, нотариальны...

...е расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Дивавиной Н.И. по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что часть страхового возмещения в размере № руб. выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Лыкова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай и сумму страхового возмещения не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, указав, что неоспоримая сумма страхового возмещения в размере (дата) руб. была перечислена истцу (дата). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дивавина Н.И., третьи лица Власов В.Н., Носов Н.В., Дивавин Е.Н., представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Дивавиной Н.И. – Стрельникову Н.Л., представителя ответчика ООО МСК «Страж» Лыкову Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Носову Н.В., под управлением Власова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дивавиной Н.И., под управлением Дивавина Е.Н.

ДТП произошло по вине Власова В.Н., в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ООО МСК «Страж» (дата).

(дата) истцом ответчику направлена претензия.

Однако, в досудебном порядке страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет № руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме № руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, (дата) истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере № руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что (дата), то есть до подачи искового заявления в суд, ответчиком истцу была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере № руб., и, исходя из объема заявленных исковых требований, имеет место недоплата страхового возмещения в размере № руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № руб. №

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата).

Последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, является (дата), следовательно, срок для начисления неустойки подлежит исчислению с (дата).

Вместе с тем, в связи с перечислением ответчиком (дата) неоспоримой части страхового возмещения в сумме № руб. неустойка подлежит расчету с (дата) исходя из суммы недоплаты в размере № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме № дня (с (дата) по (дата)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая незначительный период просрочки, факт оплаты страховой компанией неоспоримой части страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок и наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере № руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере № от определенной судом суммы страхового возмещения).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, а также наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что нотариальные расходы в сумме 1 300 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) стоимость оказанных услуг составляет № руб. Факт оплаты Дивавиной Н.И. указанной суммы подтверждается квитанцией № серия ЮВ от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Дивавиной Н.И. денежные средства в размере №

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.05.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв