Дивейко Вячеслав Игоревич

04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивейко В.И. к ЗАО «Сибстоун» о возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец Дивейко В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2008 г. он заключил с ЗАО «Сибстоун» договор № 33 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 37 по строительному адресу ул. Баумана, 6. Согласно договору истец обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался по завершении строительства предать истцу квартиру в собственность. В соответствие с ч.3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор о долевом участии подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора.

Истец Дивейко В.И. и его представитель Мельников В.Ю. надлежаще и своевременно извещенные о дне слушания, истец по указанному в деле адресу, а представитель получив судебное извещение, дважды 22 мая и 04 июня 2012 года не явились по вызову в суд, причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или ...

...месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истец был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а его представитель получил судебное извещение лично, о чем имеется его расписка, суд считает, что они извещены о дне слушания дела надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

В соответствие с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела, суд считает возможным оставить заявление Дивейко В.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Дивейко В.И. к ЗАО «Сибстоун» о возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве оставить без рассмотрения.

Суд может отменить данное определение по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства уважительности своей неявки в суд.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

с участием представителя истца Дивейко В.И. по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивейко Вячеслава Игоревича к Шапочкину Сергею Германовичу о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дивейко В.И. обратился в суд с заявлением к Шапочкину С.Г. о взыскании суммы займа в размере 4 780 000 рублей, указывая на то, что дд.мм.гг между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформлен распиской, согласно которой ответчик принял от него денежную сумму в размере 2 780 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства дд.мм.гг, однако до указанного срока денежные средства не вернул. Кроме того, дд.мм.гг между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформлен распиской, согласно которой ответчик принял от него денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства до дд.мм.гг, однако до указанного срока денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 его исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Шапочкина С.Г. сумму долга в размере 4 780 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32100 рублей.

Ответчик Шапочкин С.Г.в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при с...

...огласии истца, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило, существо дела ему известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, НОМЕР Шапочкин С.Г. взял в долг у Дивейко В.И. денежную сумму в размере 2780000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до дд.мм.гг Шапочкин С.Г. взял в долг у Дивейко В.И.денежную сумму в размере 2000000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства до дд.мм.гг. Долговые обязательства подтверждаются представленными истцом расписками от Шапочкина С.Г. л.д. 3,4).

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены, деньги истцу не возвращены, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 32 100 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной истцом в материалы дела л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивейко Вячеслава Игоревича к Шапочкину Сергею Германовичу - удовлетворить.

Взыскать с Шапочкина Сергея Германовича в пользу Дивейко Вячеслава Игоревича сумму долга в размере 4 780 000 ( четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 32 100 ( тридцать две тысячи сто ) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Макурин