Дияров Раян Рафисович

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-004133-12

дело № 2-2085/2021

№ 33-13966/2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина И.Ш. – Федорова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Диярова Р.Р. к Мустафину И.Ш. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить; взыскать с Мустафина И.Ш. в пользу Диярова Р.Р. 500 000 руб. в счет долга по договору займа и 8 200 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мустафина И.Ш. – Федорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Диярова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дияров Р.Р. обратился в суд с иском к Мустафину И.Ш. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 5 месяцев. В подтверждение заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком выдана расписка. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответ...

...чиком истцу не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 500 000 руб., а также денежную сумму в размере 8 200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Дияров Р.Р. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мустафина И.Ш. иск не признал, указав, что обязательства по возврату суммы займа выполнены ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мустафина И.Ш. – Федоров В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Мустафина И.Ш. – Федоров В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Дияров Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 5 месяцев.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 28).

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом Дияровым Р.Р. ответчику Мустафину И.Ш. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, ответчиком суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в качестве доказательств полной оплаты задолженности по договору займа представлены чеки ПАО Сбербанк по операциям перевода денежных средств с карты на карту, согласно которым в период с 18 мая 2018 года по 23 января 2019 года со счета карты Мустафина И.Ш. на счет карты Диярова Р.Р. перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб. (л.д. 15-21, 26).

Не оспаривая факт получения вышеприведенной денежной суммы, истец указал, что операции по перечислению денежных средств производились ответчиком с целью погашения задолженности по иному договору займа на сумму 750 000 руб., заключенному между сторонами за несколько дней до спорного договора займа от 26 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик выполнил свою процессуальную обязанность, представив допустимые доказательства полного погашения задолженности по договору займа в виде чеков ПАО Сбербанк по операциям перевода денежных средств с карты на карту. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что перечисление истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. было произведено ответчиком в рамках иных правоотношений, лежит на истце, которым приведены соответствующие доводы.

Между тем, доказательств заключения сторонами в апреле 2018 года договора займа на сумму 750 000 руб., в счет погашения задолженности по которому, по утверждению истца, ответчиком были произведены спорные платежи, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. В то же время ответчик факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из иных договоров займа, отрицает.

То обстоятельство, что помимо перечисления истцу денежных средств в общем размере 500 000 руб., ответчик дополнительно произвел платежи на сумму 95 000 руб., не свидетельствует о том, что исполнение на сумму 500 000 руб. произведено ответчиком в рамках иного обязательства. Более того, ответчик пояснил, что перечисление денежной суммы в размере 95 000 руб. представляет собой переплату по договору займа от 26 апреля 2018 года, допущенную по ошибке.

Помимо этого, вопреки доводам истца, сам по себе факт нахождения у него долгового документа в виде расписки ответчика от 26 апреля 2018 года, при наличии допустимых доказательств полного погашения долга, не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Диярова Раяна Рафисовича к Мустафину Ильдару Шавкатовичу о взыскании основного долга по договору займа от 26 апреля 2018 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-004133-12

2.203

Дело №2-2085/21

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Шлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диярова Раяна Рафисовича к Мустафину Ильдару Шавкатовичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. истец передал взаймы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 05 месяцев, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Истцу денежные средства ответчиком в размере 500 000 рублей до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа, и 8 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опр...

...еделенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 передал ФИО2 взаймы 500 000 рублей с условием возврата денег сроком в течение 05 месяцев.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается приобщенной к делу распиской, из содержания которой прямо следует, что ФИО2 получил от ФИО1 взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался их возвратить в оговоренный срок.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не вернул долг в размере 500 000 рублей до сих пор.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, анализ текста составленной сторонами расписки, приводит суд к безусловному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, которым определена сумма займа и срок его возврата, доказательств выполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа ответчиком не предоставлено, при этом сама расписка содержит исчерпывающие доказательства получения им указанной в расписке суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик полностью погасил задолженность по спорному договору займа, путем перечисления денежных средств частями на карту истца в общей сумме 500 000 рублей, при этом никаких расписок о возврате долга он у истца не требовал, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании истец, представленные стороной ответчика чеки о переводе денежных средств с карты на карту подтверждают погашение долга по иному договору займа, когда истец передал ответчику 750 000 рублей, этот долг погашен, подлинник расписки передан ответчику. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в случае полного возврата долга по спорному договору займа, расписка о получении денежных средств должна быть передана истцом ответчику, однако нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей 00 копеек в счет долга по договору займа, и 8 200 рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2450/2022 (88-29075/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диярова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2085/2021 по иску Диярова ФИО8 к Мустафину ФИО9 о взыскании основного долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дияров Р.Р. обратился в суд с иском к Мустафину И.Ш. о взыскании основного долга по договору займа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Мустафина И.Ш. в пользу Диярова Р.Р. взысканы 500 000 руб. в счет долга по договору займа и 8 200 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диярова Р.Р. к Мустафину И.Ш. о взыскании основного долга по договору займа от 26 апреля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции в полном об...

...ъеме. Считает, что выводы суд апелляционной инстанции о возврате долга ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Дияров Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России изве-щение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 27 января 2022 г. и возвращено отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Дияров Р.Р. передал Мустафину И.Ш. денежные средства размере 500 000 руб. сроком на 5 месяцев, о чем составлена расписка.

Стороной ответчика в подтверждении исполнения обязательств по договору займа представлены чеки ПАО Сбербанк, согласно которым в период с 18 мая 2018 г. по 23 января 2019 г. со счета карты Мустафина И.Ш. на счет карты Диярова Р.Р. перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в размере основного долга 500 000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения долга по договору займа. При этом, суд исходил из того, что чеки о переводе денежных средств с карты на карту подтверждают погашение долга по иному договору займа в размере 750 000 руб. который исполнен, подлинник расписки передан ответчику.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования Диярова Р.Р. о взыскании долга по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свою процессуальную обязанность, представив допустимые доказательства полного погашения задолженности по договору займа в виде чеков ПАО Сбербанк по операциям перевода денежных средств с карты на карту. Между тем, доказательств заключения сторонами в апреле 2018 года договора займа на сумму 750 000 руб., в счет погашения задолженности по которому, по утверждению истца, ответчиком были произведены спорные платежи, Дияровым Р.Р., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. В то же время ответчик факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из иных договоров займа, отрицает.

Отклоняя доводам истца, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт нахождения у него долгового документа в виде расписки ответчика от 26 апреля 2018 г., при наличии допустимых доказательств полного погашения долга, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисле-ние денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от 26 апреля 2018 г. путем перевода денежных средств со своей карты на карту истца. При этом Дияров Р.Р. не предоставил бесспорные доказательства того, что перечисленные Мустафиным И.Ш. денежные средства являлись исполнением иного обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диярова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи