Дижеев Антон Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозова Д.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Обозов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 116 805 руб.; расходы по оплате оценки в сумме 2 340 руб.;

Расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Обозов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Г.М.А., по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Оригинал нотариальной доверенности суду в материалы дела не представил, пояснил, что доверенность является общей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Ш.Н.Б. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, просит снизить их раз...

...мер в порядке ст. 333 ГК РФ и на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке.

Третье лицо П.К.Д. в судебном заседании пояснил, что он за страховым возмещением не обращался, считает, что страховая выплата является достаточной для возмещения ущерба с учетом износа

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Д.В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <...> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н №, находящегося под управлением П.К.Д. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...> г/н №, находящегося под управлением Б.Р.С. и принадлежащегона праве собственности Обозову Д.С.

В результате ДТП автомобилю Обозова Д.С. были причинены механические повреждения.

Вследствие действий П.К.Д. был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству

Гражданская ответственность П.К.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <...>» по договору ОСАГО серии <...> №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения -выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

Однако позднее от представителя истца поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выплата страхового возмещения за т/св размере 67 203 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения с цель определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 303 руб., с учетом износа - 155 368руб. Стоимость оценки составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена выплата в размере 80 456 руб. 50 коп., из которых 76 296,50 - страховое возмещение; 4160,00 руб. на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, общий размере суммы страхового возмещения составил 143 500 руб.

Также ответчик осуществил выплату расходов по отправке телеграммы об осмотре в размере 300 руб.

Доплата страхового возмещения произведена на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ООО <...> по инициативе Финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 488 руб., с учетом износа - 143 511,50 руб.

В связи с несогласием с произведенными выплатами, Обозов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Обозова Д.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказал.

Между тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о том, что финансовая организация ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец выбрал способ возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который ответчиком произведен не был, требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд при определении размера суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащих взысканию в пользу истца руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 488 руб., с учетом износа - 143 511,50 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 976,50 руб. (241488-143511,50).

Поскольку претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а суд при определении размера невыплаченного страхового возмещения руководствовался экспертизой, проведенной финансовой организацией, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2 340 и 2000 руб. на изготовление дубликата оценки удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 988,25рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 570 руб.

Почтовые расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для защиты нарушенного права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию почтовых расходов в заявленном размере.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что она выдана именно для конкретного рассматриваемого дела, оригинал доверенности не приобщен. Поэтому суд взыскивает в пользу истца лишь расходы на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 439,30руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Обозова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу Обозова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 976,50 руб., штраф в размере 48 988,25руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере 4 439,30руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева

Дело № 2-5463/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дижеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением Дижеева А.В., автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) под управлением Скрябиной Ю.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Скрябина Ю.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №(номер обезличен).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

В страховой компании признали данный случай страховым и устно огласили страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены)» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения №(номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительн...

...ого ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика

невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей

компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей,

неустойку за период с (дата обезличена) и по день вынесения решения суда

расходы на составление отчета в размере (данные обезличены) рублей,

штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом,

расходы на представителя в размере (данные обезличены) рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей.

расходы по оплате телеграммы в размере (данные обезличены) рублей

почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей

Представитель истца Биликин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Дижеев А.В., третьи лица Скрябина Ю.С., Пиняев С.С., ЗАО «Дар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) является Дижеев А.В. (л.д. 8).

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Дижеева А.В., автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) под управлением Скрябиной Ю.С. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Скрябина Ю.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №(номер обезличен).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов (л.д.11).

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены)» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.19-35).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное (данные обезличены)».

В судебном заседании достоверно установлено, что от ООО «Росгосстрах» не поступило оплаты страхового возмещения. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие банковских реквизитов принята быть не может, поскольку, обратившись (дата обезличена) в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил к заявлению таковые (л.д.12-14).

ООО «Росгосстрах», получив данное заявление с приложенными документами, (дата обезличена) года, возражений относительно несоответствия полученной корреспонденции от истца согласно приложению не высказывало.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» имелась возможность для перечисления денежных средств истцу ранее.

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет (данные обезличены) рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

С учетом ст. 15 ГК РФ, "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере (данные обезличены) рублей являются убытками (л.д. 17-18).

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет (данные обезличены) рублей, данные расходы со страховой компании не подлежат взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата обезличена) (со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по (дата обезличена). (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

с (дата обезличена) по (дата обезличена) - (дата обезличена) дней.

(данные обезличены) рублей.

Между тем, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу только в процессе разрешения дела, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и принимая во внимание возражения представителя ответчика, определяет в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 37-38) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.36).

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере (данные обезличены) (л.д. 6), почтовые расходы в размере (данные обезличены)) (л.д.12,41), расходы по отправке телеграммы в размере (данные обезличены)) (л.д.16).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дижеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дижеева А. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправке телеграммы в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дижеева А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» страхового возмещения в размере 223600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 176644 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 431 рубль 18 копеек.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с его транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в результате ДТП получило механические повреждения. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «Российская государственная страховая компания». Он обратился в ПАО «Российская государственная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. <адрес> производился осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик был приглашен на осмотр. Согласно экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транс...

...портного средства BMW, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 223600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9500 рублей. Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 176644 рубля (223600 рублей * 1% * 79 дней). Он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование сложившейся ситуации не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Возражает против уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ОСАГО и сведений с сайта РСА, страховой полис серии №, заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис действующий и находится у страхователя.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии №, заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис действующий и находится у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования…

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 10 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 4.17).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему необходимые для страховой выплаты документы. Заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 письменный ответ на заявление, в котором предлагало представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а также представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Росгосстрах» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ВОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 414600 рублей, с учетом износа составляет в размере 223600 рублей. О дне проведения осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию экспертного заключения. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором страховщик указывает, что ФИО2 представлены некорректные банковские реквизиты, по которым ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности осуществить страховую выплату.

ПАО «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный срок – 20 дней страховое возмещение не выплатил, доказательств обратному суду не представлено. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Ответчиком в установленные законом сроки оценка ущерба организована не была, страховое возмещение в установленный законом срок по представленному ФИО2 заключению эксперта не выплачено в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о возникших повреждениях в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «ВОЭК» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223600 рублей в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не были предоставлены банковские реквизиты, суд считает необоснованными, так как ФИО2 к заявлению были приложены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены банковские реквизиты, также они были приложены к претензии, кроме того, страховщик мог выплатить сумму страхового возмещения ФИО2 непосредственно в кассе страховщика.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Данные расходы в размере 9500 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, как просит истец.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 135479 рублей 12 копеек (223600 рублей * 1% * 120 дней = 268320 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу штраф в связи с неудовлетворением его требований страховщиком в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 111800 рублей (223600 рублей * 50%).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 135479 рублей 12 копеек и штрафа в размере 111800 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг № АГ 868 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил за предоставленные юридические услуги 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправление страховщику заявления о выплате страхового возмещения в размере 279 рублей 51 копейка, на оправление претензии в размере 151 рубль 67 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на отправление страховщику телеграммы о дне осмотра поврежденного транспортного средства в размере 493 рубля 40 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 223600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые услуги в размере 431 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 493 рубля 40 копеек, а всего в сумме 265524 рубля 58 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6031 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-508/2022 (2-4314/2021)

УИД 52RS0006-02-2021-003954-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Семенычевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дижееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «Феникс» с исковым заявлением к Дижееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 90 114,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903,44 рублей, указывая в иске следующее.

26.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Дижеевым А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 08.10.2019 задолженность составляет 114 440,64 рублей. 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования. В период с 08.10.2019 по 18.11.2021 ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности 24 325,85 рублей, следовательно осталось непогашенной задолженность в размере 90 114,79 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее граж...

...данское дело в отсутствие представителя истца, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Дижеев А.В. извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Дижеевым А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение товара в магазине М-видео на сумму 18 990,00 рублей. Размер первоначального платежа Клиента за товар 4 940,00 рублей, общая сумма кредита 14 050,00 рублей. Процентная ставка на весь период срока кредита – 23,59% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в сумме 2 170,48 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив ответчику кредитные средства.

Дижеев А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел товар в магазине.

Условия условия кредитования отражены договоре в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Дижеев В.А. получил, что подтверждено его подписью.

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 перед Банком составила 114 440,64 рублей. В связи с тем, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 24 325,85 рублей, остаток задолженности составляет 90 114,79 рублей, в том числе: 10 912,73 рублей - просроченный основной долг, 79 202,06 рублей – штрафные санкции.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Дижеевым А.В. взятых на себя обязательств, суду не представлено.

08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования №.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга, неустойки по предоставленному кредиту суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные ООО «Феникс», требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 903,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2020, № от 01.07.2021, приобщенными к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Дижеева А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 в сумме 90 114 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 44 копейки, а всего взыскать 93 018 рублей 23 копейки.

Ответчик Дижеев А.В. вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Дело №2-2881/2022

УИД 52RS0006-02-2021-003954-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием ответчика Дижеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дижееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «Феникс» с исковым заявлением к Дижееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 90 114,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903,44 рублей, указывая в иске следующее.

26.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Дижеевым А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 08.10.2019 задолженность составляет 114 440,64 рублей. 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования. В период с 08.10.2019 по 18.11.2021 ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности 24 325,85 рублей, следовательно осталось непогашенной задолженность в размере 90 114,79 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обе...

...спечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дижеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Дижеевым А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение товара в магазине М-видео на сумму 18 990,00 рублей. Размер первоначального платежа Клиента за товар 4 940,00 рублей, общая сумма кредита 14 050,00 рублей. Процентная ставка на весь период срока кредита – 23,59% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами в сумме 2 170,48 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив ответчику кредитные средства.

Дижеев А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел товар в магазине.

Условия кредитования отражены договоре в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Дижеев В.А. получил, что подтверждено его подписью.

Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 перед Банком составила 114 440,64 рублей. В связи с тем, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 24 325,85 рублей, остаток задолженности составляет 90 114,79 рублей, в том числе: 10 912,73 рублей - просроченный основной долг, 79 202,06 рублей – штрафные санкции.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Дижеевым А.В. взятых на себя обязательств, суду не представлено.

08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования №<данные изъяты>.

09 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дижеева А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года в размере 114 440,64 рублей, расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 116 185,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2020 года судебный приказ от 09 апреля 2020 года отменен.

Ответчик Дижеев А.В. заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между Дижеевым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен 26 марта 2013 года, срок возврата кредита 26 ноября 2013 года, что следует из представленного истцом графика платежей.

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому платеж ответчиком осуществлялся последний раз 20.08.2013.

Также указано, что на счет, открытый на имя Дижеева А.В. 13.07.2020 поступили денежные средства на сумму 24 037,83 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства были списаны с его счета без его согласия по судебному приказу. В связи с чем, судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 включительно.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2020 года, после отмены судебного приказа 21 июля 2020 года, в суд с иском истец обратился 16 декабря 2021 года.

Однако срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2016 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Дижеева А.В. задолженности по договору кредитной карты за период с 25.04.2013 по 08.10.2019 в сумме 90 114 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 44 копейки, а всего 93 018 рублей 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева