Дмитриченко Евгений Игоревич

Дело № 2-280/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 марта 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Дмитриченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <сумма 1>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под № % годовых, сроком на № месяцев. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств. Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредит...

...у в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в разделе задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма 2>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <сумма 3>. из них: просроченная ссуда - <сумма 7> просроченные проценты – <сумма 4>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <сумма 6>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <сумма 5>.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в сумме <сумма 3>.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 8>., дело рассмотреть без его участия.

Повестки, направленные ответчику Дмитриченко Е.И. по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений о регистрации ответчик Дмитриченко Е.И. зарегистрирован по этому же адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком Дмитриченко Е.И. судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомление, суду не представлено. В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дмитриченко Е.И.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко Е.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на условиях указанных в заявлении и в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели» на сумму <сумма 1>. сроком на № месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере № % годовых.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Е.И. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1>. путем безналичного перечисления на его депозитный счет.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В заявлении-оферте ответчик Дмитриченко Е.И. взял на себя обязательства: в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике, а также в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором кредитования, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки;

В соответствии с пп.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки.

В материалах дела имеется уведомление ПАО «Совкомбанк» года, согласно которому ПАО «Совкомбанк» уведомлял Дмитриченко Е.И. о том, что в связи с нарушением им условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании Банк принял решение о возврате задолженности по нему, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту общая задолженность Дмитриченко Е.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <сумма 3>. из них: просроченная ссуда - <сумма 7>., просроченные проценты – <сумма 4>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <сумма 6>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <сумма 5>., что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет признается судом верным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

В связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" № 99-ФЗ следует учитывать, что исключаются из перечня организационно-правовых форм общества с дополнительной ответственностью, закрытые акционерные общества и открытые акционерные общества. Вместо ЗАО и ОАО появляются понятия публичных акционерных обществ и непубличных акционерных обществ.

Таким образом, взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дмитриченко Е.И. следует производить в пользу ПАО «Совкомбанк».

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 8>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Дмитриченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <сумма 3>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 8>., а всего взыскать <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.Н. Саунина

Материал № 4/13-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» января 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

осужденного Дмитриченко Е.И.,

защитника-адвоката Гринева-Исупова К.И., представившего удостоверение № от 02.08.2013 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания – Карпушкиной Е.А., Мельниковой О.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Дмитриченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко Е.И. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дмитриченко Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В судебном заседании Дмитриченко Е.И. и его защитник настояли на заявленных требован...

...иях.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката осужденного, поддержавшего ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, касающиеся размера значительного ущерба.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года Дмитриченко Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на сумму 5000 рублей, что составляет минимальный размер значительного ущерба, определенного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ в 5 000 рублей, в связи с чем, основания для приведения данного приговора в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, положения Федерального закона от 03.07.2016 года №323, не улучшают положение осужденного Дмитриченко Е.И. и правовых оснований для применения положений названного Федерального закона к осужденному Дмитриченко Е.И. не имеется, в связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриченко Е.И., о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 17 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края, осужденным в том же порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента оглашения постановления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан

Дело № 1-420/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 5 августа 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Скажутиной Н.О.,

подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И..

защитника – адвоката Мирон Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЧЕНКО Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов гр-н ДМИТРИЧЕНКО Е.И., руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, пришел во <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая гр-ка ФИО1 и, достоверно зная о том, что данная гражданка отсутствует в доме, <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник внутрь квартиры, откуда с целью обогащения и наживы тайно похитил <данные изъяты>. После чего, ДМИТРИЧЕНКО Е.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1...

... значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ДМИТРИЧЕНКО Е.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ДМИТРИЧЕНКО Е.И. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ДМИТРИЧЕНКО Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ДМИТРИЧЕНКО Е.И. согласна, гражданский иск в сумме <Сумма> рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Скажутина Н.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ДМИТРИЧЕНКО Е.И. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ДМИТРИЧЕНКО Е.И. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ДМИТРИЧЕНКО Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ДМИТРИЧЕНКО Е.И., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И., который ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» : «проживал совместно с <данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ», характеризующегося положительно по месту работы.

С учётом личности подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, полагает, что иной вид наказания применять нецелесообразно.

Также, суд считает нецелесообразным назначение ДМИТРИЧЕНКО Е.И. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ДМИТРИЧЕНКО Е.И., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует оставить до погашения иска.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что светокопию выписки из журнала регистрации, светокопию чека, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРИЧЕНКО Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И. в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения ДМИТРИЧЕНКО Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба <Сумма> рублей.

Наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ДМИТРИЧЕНКО Е.И., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить до погашения иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию выписки из журнала регистрации, светокопию чека, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Л.Г.Печенко

Дело № 1-100-2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 20 января 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Малец Е.Е.

Защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес>,

при секретаре Токаревой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЧЕНКО Е.И., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ДМИТРИЧЕНКО Е.И., находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы и материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно желая их наступления, после примерки, одел на себя мужскую куртку № размера, производства <данные изъяты>, и направился к выходу из магазина, однако его действия стали явны и очевидны для продавца ФИО1, которая осознавая характер совершаемых ДМИТРИЧЕНКО Е.И. действий, потребовала вернуть товар. Реализуя свой преступный умысел, ДМИТРИЧЕНКО Е.И., игнорируя законные требования ФИО1, в целях обогащения и наживы, открыто похитил мужскую куртку № размера, производства <данные изъяты>, стоимостью <Сумма> рублей, после чего скрылся с мес...

...та совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным, по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимый ДМИТРИЧЕНКО Е.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ДМИТРИЧЕНКО Е.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В. и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке согласна, гражданский иск не заявлен, наказание просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель Малец Е.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ДМИТРИЧЕНКО Е.И. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ДМИТРИЧЕНКО Е.И. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И., который не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога по г. Спасск- Дальний и Спасскому району; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по г. Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где осужденный скрывается от контроля УИИ, в связи с чем был объявлен в розыск; по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД «России «Спасский» характеризуются отрицательно: в зарегистрированном жилье не проживает, поскольку квартира была уничтожена огнем и не пригодна для жилья, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, занимается бродяжничеством, нигде не работает, стремления к трудоустройству не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый.

С учетом личности подсудимого ДМИТРИЧЕНКО Е.И., который ранее судим за преступление против собственности по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, обстоятельств и характера совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершение умышленного преступления в период испытательного срока, характеризующегося как нарушитель отбывания условного осуждения, не сделавшего должных выводов и вновь совершившего преступление. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недостаточности влияния ранее назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на его исправление, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости отмены условного осуждения в силу положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ следует назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания назначенного по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ДМИТРИЧЕНКО Е.И. отбывание наказания следует назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что мужскую куртку синего цвета 52 размера, производства Пекин, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владение потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРИЧЕНКО Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ДМИТРИЧЕНКО Е.И. условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ДМИТРИЧЕНКО Е.И. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ДМИТРИЧЕНКО Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ДМИТРИЧЕНКО Е.И. время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку синего цвета 52 размера, производства Пекин, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение потерпевшей ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: С.Н. Саунина

Дело № 1-190/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 марта 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Кудинова Д.О.,

подсудимого Дмитриченко Е.И.,

адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер выданный конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриченко Е.И., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Дмитриченко Е.И., находясь в гостях в <адрес>, в которой проживают ФИО1 и её мать ФИО2, увидев лежащий на полке мебельной стенки в комнате мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий гражданке ФИО1, и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, а ФИО2 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, с целью обогащения и наживы с полки мебельной стенки тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. После чего Дмитриченко Е.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значител...

...ьный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии с похищенным Дмитриченко Е.И. распорядился по своему усмотрению, продав его, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Дмитриченко Е.И. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Дмитриченко Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ткачев А.Ю. ходатайство подсудимого Дмитриченко Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Дмитриченко Е.И. она согласна. Гражданский иск ею не заявлен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просила суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель Кудинов Д.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриченко Е.И. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриченко Е.И., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дмитриченко Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дмитриченко Е.И. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Дмитриченко Е.И., который судим; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: злоупотребляет спиртным, по характеру не уравновешенный.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Дмитриченко Е.И., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что настоящее преступление Дмитриченко Е.И. совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд пришел к выводу, что Дмитриченко Е.И. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриченко Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Дмитриченко Е.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриченко Е.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время отбытия Дмитриченко Е.И. наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, приобщённые к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Сивер