Дмитричева Елена Борисовна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричевой Е.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитричева Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда к ОАО «РСТК», указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя ФИО4 с причинением ущерба её автомобилю ... г/н № под её управлением, принадлежащему ей на праве собственности.

В установленные сроки она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех документов. Однако её требования ответчиком не были удовлетворены.

Ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОАО «Итиль Армеец». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно экспертного заключения ООО «Служба аварийный комиссар» от "дата" составляет ... рублей (л.д. 26).

Поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости невыплаченного страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ... рублей, расходы на услуги почты в размере .... и штраф за неудовлетворение требовани...

...й потребителя.

Представитель истца Гаврюшова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Просила взыскать страховое возмещение с ОАО «Итиль Армеец» - страховой компании виновника в ДТП. Пояснила, что деятельность ОАО «РСТК» прекращена. Однако доказательств в суд не представила. Претензия к ОАО «Итиль Армеец» не направлялась.

Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск в суд не направил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 19 вышеназванного закона 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца ... № под её управлением, что подтверждается справкой ДТП (л.д.11).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4, который совершил нарушение п. ... ПДД, что подтверждается справкой от "дата" и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 11-12).

Истец является собственником автомобиля ... г/н №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, техническим паспортом (6-7). Данный факт не оспаривался. Однако страховое возмещение истцу ответчик ОАО «РСТК» не выплатил и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его полной выплате в установленные сроки, суду не представил.

Ответчик ОАО «Итиль Армеец» является страховщиком гражданской ответственности виновника, к которому может быть заявлен иск только после предъявления к нему претензии, которая истцом не заявлялась, что не оспаривается представителем истца. Кроме того, доводы представителя истца, о том, что деятельность ОАО «РСТК» прекращена, либо находится в стадии банкротства, не подтверждена какими-либо доказательствами. Поэтому оснований для возложения ответственности на ОАО «Итиль Армеец» у суда не имеется. В связи с чем, в этой части исковые требования оставить без рассмотрения.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ... № согласно заключения ООО «Служба аварийный комиссар» № от "дата" составляет с учётом износа .... (л.д.26). Не доверять данному заключению, у суда нет оснований.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения "дата" года. Однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Данный факт ответчиком не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП с учётом износа составляет: .... Поэтому суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере ....

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ «ОСАГО»- 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет:

... дн. просрочки = .... рублей, которая подлежит взысканию.

Однако, в связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненных обязательств ответчиком, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить её размер до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере ... рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет: ....

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги в сумме ...; по оплате услуг эксперта в размере ..., почтовые расходы в сумме ... и госпошлина в госдоход в размере .... В остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Дмитричевой Е.Б. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме ....; неустойку в размере ...; моральный вред в размере ...; штраф в размере ...; расходы на юридические услуги в сумме ....; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...; расходы на услуги почты в сумме ...

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход государства в сумме .... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

52RS0003-01-2020-005398-67 Дело № 2-2603/2021 (2-8559/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.03.2020г. между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от 14.08.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Заемщиком ФИО3, не исполнившей свои обязательства по договору займа и Соглашению.

29.04.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования по Договору займа, однако до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец указал, что АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с отв...

...етчика задолженности по договору потребительского займа № от 14.08.2013 года, однако Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 09.04.2019 года судебный приказ № 2-2376/2018 от 12.11.2018 года был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № № от 14.08.2013г., которая по состоянию на 28.09.2020 года составляет 128 713,48 руб., в том числе: 89 803,41 руб. – основной долг, 38 910,07 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,27 руб.

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14.08.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского займа № от 14.08.2013г. на сумму 80 000 руб., срок предоставления займа – 75 недель (л.д.7-8), что также не отрицалось стороной ответчика.

В этот же день, 14.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований, в том числе о передаче прав требований в отношении должника ФИО3 по указанному выше договору займа (л.д.8 оборот -10).

07.12.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от 14.08.2013г. (л.д.11).

Согласно п.1 указанного Соглашения, по состоянию на дату составления Соглашения остаток задолженности по Договору займа № от 14.08.2013г. составляет 122 801,36 руб. основного долга и сумма неоплаченных процентов 28 603,69 руб.

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых (п.2 Соглашения).

02.03.2020г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии). В реестре передаваемых прав требований к данному договору значится ФИО3, остаток задолженности – 122 991,60 руб. (л.д.13 оборот).

Сторона ответчика в отзыве не отрицала факт получения займа по Договору займа от 14.08.2013 года на сумму 80 000 руб., но ссылалась на то, что займ был погашен полностью в установленный срок, платежные документы сохранились частично, поскольку срок давности превышает 3 года, последний платеж ответчиком был произведен в январе 2015 года на сумму 1 251 руб., и задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме. Также ответчик указала, что Соглашение от 07.12.2015 года о признании суммы долга в размере 122 801,36 руб. и неоплаченных процентов на сумму 28 603,69 руб. ею не заключалось, подпись ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора нецелевого потребительского займа № 258423/52 от 14.08.2013г. предусмотрен возврат суммы в течение 75 недель, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как пояснил ответчик, последнее погашение займа было совершено ответчиком в январе 2015 года, при этом задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств, но не позднее даты полного погашения кредита, в суд истец ООО «Нэйва» обратился 15.10.2020 года, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено суду документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору уступки прав требований, заключенного

14.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», а также по договору № уступки прав требования (цессии), заключенному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) в части оплаты цены указанных договоров.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты денежных средств по договорам цессии, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина