Дмитриенко Лариса Анатольевна

Дело № 2-4450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бердникова Б.А., Дмитриенко Г.С., Дмитриенко Л.А., Замякиной О.Г., Краснопольской Н.И., Краснопольской Т.В., Краснопольского В.Н., Мясникова А.С., Сергеевой Н.Н. Толчинского Д.В., Шаликовой Г.Г., Шаликовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов (работники) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» (далее – ООО ПСК «АртСтрой, работодатель) были заключены срочные трудовые договоры. В договорах определен срок их действия – до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из истцов был уволен в связи с истечением срока трудового договора приказами от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ни с кем из истцов расчет произведен не был. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Работники были своевременно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий выплатил истцам заработную плату за <данные изъяты> года и частично за <данные изъяты> года. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась (в пользу Бердникова Б.А. взыскана апелляционным определением по другому делу). Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, а также заработная плата за <данные изъяты> года <данные изъяты>) в пользу всех, кроме Бердникова Б.А. С учетом неоднократных уточнений заявленных требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу: Бердникова Б.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Дмитриенко Г.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Дмитриенко Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Замякиной О.Г. задолженность по зар...

...аботной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Краснопольской Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Краснопольской Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Краснопольского В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Мясникова А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Сергеевой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Толчинского Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Шаликовой Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; Шаликовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

В судебном заседании истец Бердников Б.А., действующий также как представитель всех остальных истцов на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Дмитриенко Г.С., Дмитриенко Л.А., Замякина О.Г. Краснопольская Н.И., Краснопольская Т.В., Краснопольский В.Н., Мясников А.С., Сергеева Н.Н., Толчинский Д.В., Шаликова Г.Г., Шаликова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили своего представителя.

Ответчик ООО ПСК «АртСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой» Овчаровой В.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она полагает требования истцов о взыскании заработной платы законными и обоснованными. Требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (по ст.236 ТК РФ), начисленных с ДД.ММ.ГГГГ считает не подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель третьего лица ФНС России по доверенности Марценович Т.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки в отношении директора ООО ПСК «АртСтрой» Харитонова В.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «АртСтрой» в лице директора Харитонова В.В. (работодатель) и Бердниковым Б.А. (работник) был заключен срочный трудовой договор, по которому работник был принят на должность юриста. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи объекта (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде пристройки к существующему жилому дому по <адрес>) в эксплуатацию. Указанный договор является договором по совместительству.

Аналогичные договоры были заключены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с другими истцами: Дмитриенко Г.С. (принят на должность электрика), Дмитриенко Л.А. (принята на должность бухгалтера), Замякиной О.Г. (принята на должность маляра), Краснопольской Н.И. (принята на должность уборщицы), Краснопольской Т.В. (принята на должность кладовщика), Краснопольским В.Н. (принят на должность дворника), Мясниковым А.С. (принят на должность инженера-проектировщика), Сергеевой Н.Н. (принята на должность помощника юриста), Толчинским Д.В. (принят на должность электрика), Шаликовой Г.Г. (принята на должность сторожа), Шаликовой Е.А. (принята на должность сторожа).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде пристройки к существующему жилому дому по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

На основании приказов ООО ПСК «АртСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к, №-к каждый из истцов был уволен из ООО ПСК «АртСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, подписанным директором ООО ПСК «АртСтрой» Харитоновым В.В. и бухгалтером ООО ПСК «АртСтрой» Дмитриенко Л.А. истцы действительно работали у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в справках отражено наличие задолженности работодателя перед истцами в следующих размерах: Бердников Б.А. – <данные изъяты>, Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты>, Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты>, Замякина О.Г. – <данные изъяты>, Краснопольская Н.И. – <данные изъяты>, Краснопольская Т.В. – <данные изъяты>, Краснопольский В.Н. – <данные изъяты>, Мясников А.С. – <данные изъяты>, Сергеева Н.Н. – <данные изъяты>, Толчинский Д.В. – <данные изъяты>, Шаликова Г.Г. – <данные изъяты>, Шаликова Е.А. – <данные изъяты>. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также расчетными листками истцов за май и июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствующий должник ООО ПСК «АртСтрой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ПСК «АртСтрой» открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 3 месяца. Тем же решением требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ПСК «АртСтрой» третьей очереди с суммой требований в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогам – <данные изъяты>. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа Чесноков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением саморегулируемой организации из реестра, конкурсным управляющим утверждена Кулешова А.В. – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО21 были включены в состав текущих платежей требования истцов о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь 2014 года, в размерах, отраженных в расчетных листках. Кроме того, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования истцов о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2014 года в размерах, указанных в расчетных листках истцов.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Кулешова А.В. выплатила истцам в счет погашения задолженности за <данные изъяты> года (текущие платежи) следующие суммы: Бердникову Б.А. – <данные изъяты>, Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты>, Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты>, Замякиной О.Г. – <данные изъяты>, Краснопольской Н.И. – <данные изъяты>, Краснопольской Т.В. – <данные изъяты>, Краснопольскому В.Н. – <данные изъяты>, Мясникову А.С. – <данные изъяты>, Сергеевой Н.Н. – <данные изъяты>, Толчинскому Д.В. – <данные изъяты>, Шаликовой Г.Г. – <данные изъяты>, Шаликовой Е.А. – <данные изъяты>, что подтверждается платежными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день конкурсный управляющий Кулешова А.В. выплатила истцам в счет частичного погашения задолженности за <данные изъяты> года (требования второй очереди) следующие суммы: Бердникову Б.А. – <данные изъяты>, Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты>, Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты>, Замякиной О.Г. – <данные изъяты>, Краснопольской Н.И. – <данные изъяты>, Краснопольской Т.В. – <данные изъяты>, Краснопольскому В.Н. – <данные изъяты>, Мясникову А.С. – <данные изъяты>, Сергеевой Н.Н. – <данные изъяты>, Толчинскому Д.В. – <данные изъяты>, Шаликовой Г.Г. – <данные изъяты>, Шаликовой Е.А. – <данные изъяты>, что подтверждается платежными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой» Кулешовой А.В., выразившиеся, в том числе, во включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди, в том числе Бердникова Б.А. с суммой требований <данные изъяты>, Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты>, Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты>, Замякиной О.Г. – <данные изъяты>, Краснопольской Н.И. – <данные изъяты>, Краснопольской Т.В. – <данные изъяты>, Краснопольского В.Н. – <данные изъяты>, Мясникова А.С. – <данные изъяты>, Сергеевой Н.Н. – <данные изъяты>, Толчинского Д.В. – <данные изъяты>, Шаликовой Г.Г. – <данные изъяты>, Шаликовой Е.А. – <данные изъяты>; во включении в состав текущих платежей требований вышеназванных кредиторов с аналогичными суммами требований. На конкурсного управляющего возложена обязанность исключить из реестра требований кредиторов ООО ПСК «АртСтрой» вышеназванные требования кредиторов второй очереди, а также из состава текущих платежей вышеназванные требования указанных кредиторов. При этом, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что требования кредиторов ООО ПСК «АртСтрой» об оплате труда не подтверждены судебными решениями.

Поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ПСК «АртСтрой» истцы лишены возможности получения оставшейся задолженности по заработной плате, они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года и за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, все истцы работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «АртСтрой». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами с работниками, приказами об увольнении, справками о задолженности по заработной плате, расчетными листками, табелями учета использования рабочего времени за май, июнь и июль 2014 года, а также объяснениями истцов, допрошенных Арбитражным судом Забайкальского края в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО ПСК «АртСтрой», объяснениями истцов Дмитриенко Л.А. и Краснопольской Т.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица о том, что работодателем истцов мог выступать Шаликов Ю.А., а не ООО ПСК «АртСтрой», поскольку последним на объекте «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде пристройки к существующему жилому дому по адресу: <адрес>» деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО ПСК «АртСтрой». При этом, то обстоятельство что между ООО ПСК «АртСтрой» (заказчик) и ИП Шаликовым Ю.А. (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, по которому последний обязался построить объект: жилой дом по адресу: <адрес>, не исключает возможности осуществления истцами трудовой деятельности в ООО ПСК «АртСтрой», в том числе и на вышеуказанном объекте.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что каждый из истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «АртСтрой». При этом, у общества имелась задолженность перед истцами по заработной плате за май и июнь 2014 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку все истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный день им также подлежит выплате заработная плата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бердникова Б.А. к ООО ПСК «АртСтрой» о взыскании заработной платы. С ООО ПСК «АртСтрой» в пользу Бердникова Б.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении иных истцов заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. При таких обстоятельствах расчет заработной платы за указанный день должен быть произведен путем деления месячной заработный платы каждого из истцов на количество рабочих дней в июле 2014 года (23 дня), умножения на 1 рабочий день, который подлежит оплате (ДД.ММ.ГГГГ) и вычитания НДФЛ (13%).

Представленный истцами расчет невыплаченной заработной платы за май 2014 года (по всем истцам) и за ДД.ММ.ГГГГ (по всем истцам, за исключением Бердникова Б.А.), ответчиком и третьим лицом не оспаривался, проверен судом и представляется ему верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года в пользу Бердникова Б.А. в размере <данные изъяты>, а также невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриенко Г.С. в размере <данные изъяты>; в пользу Дмитриенко Л.А. в размере <данные изъяты>; в пользу Замякиной О.Г. в размере <данные изъяты>; в пользу Краснопольской Н.И. в размере <данные изъяты>; в пользу Краснопольской Т.В. в размере <данные изъяты>; в пользу Краснопольского В.Н. в размере <данные изъяты>; в пользу Мясникова А.С. в размере <данные изъяты>; в пользу Сергеевой Н.Н. в размере <данные изъяты>; в пользу Толчинского Д.В. в размере <данные изъяты>; в пользу Шаликовой Г.Г. в размере <данные изъяты>; в пользу Шаликовой Е.А. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцами представлены расчеты денежной компенсации за задержку заработной платы, которая определена от сумм задолженности за май 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за май и июнь 2014 года, а также задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатка задолженности за май 2014 года и задолженности за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными расчетами ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за май 2014 года и за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) по ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку требования о взыскании заработной платы за май 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к текущим платежам, а значит компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежит взысканию со дня признания организации-работодателя (ООО ПСК «АртСтрой») банкротом и открытия конкурсного производства.

Поскольку в трудовых договорах истцов даты выплаты заработной платы не указаны, ответчиком не представлены документы (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя), устанавливающие указанный срок (из пояснений Бердникова Б.А. следует, что таких документов в ООО ПСК «АртСтрой» не имелось), то судом в качестве таковой даты принимается первое число месяца, следующего за отработанным.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы за май 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за ближайшим рабочим днем, предшествующим дню выплаты заработной платы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню признания ООО ПСК «АртСтрой» банкротом); денежная компенсация за задержку заработной платы за июнь 2014 года (текущие платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического расчета по заработной плате за июнь 2014 года), а также денежная компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню признания ООО ПСК «АртСтрой» банкротом).

Таким образом, расчет денежной компенсации за задержку заработной платы за май 2014 года будет следующим: сумма задолженности по заработной плате за май 2014 года * 8,25% (действовавшая в то время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма денежной компенсации за задержку заработной платы за <данные изъяты> года составит: Бердников Б.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты> <данные изъяты> Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> Замякина О.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольская Н.И. – <данные изъяты> (<данные изъяты> Краснопольская Т.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольский В.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Мясников А.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Сергеева Н.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Толчинский Д.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Шаликова Г.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Шаликова Е.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы за июнь 2014 года будет следующим: сумма задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года * 8,25% (действовавшая в то время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма денежной компенсации за задержку заработной платы за июнь 2014 года составит: Бердников Б.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Замякина О.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольская Н.И. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольская Т.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольский В.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Мясников А.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Сергеева Н.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты> Толчинский Д.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Шаликова Г.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Шаликова Е.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расчет денежной компенсации за задержку заработной платы за <данные изъяты> года будет следующим: сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ * 8,25% (действовавшая в то время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма денежной компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит: Бердников Б.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> Замякина О.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольская Н.И. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольская Т.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Краснопольский В.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Мясников А.С. – <данные изъяты> <данные изъяты> Сергеева Н.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Толчинский Д.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Шаликова Г.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты> Шаликова Е.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в следующих размерах:

В пользу Бердникова Б.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Дмитриенко Г.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Дмитриенко Л.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Замякиной О.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Краснопольской Н.И. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Краснопольской Т.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Краснопольского В.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Мясникова А.С. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Сергеевой Н.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Толчинского Д.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>, в пользу Шаликовой Г.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Шаликовой Е.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из того, что требования удовлетворены в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» в пользу:

Бердникова Б.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Дмитриенко Г.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Дмитриенко Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Замякиной О.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Краснопольской Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Краснопольской Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Краснопольского В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Мясникова А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Сергеевой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Толчинского Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Шаликовой Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

Шаликовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.