Дмитриев Даниил Павлович

Дело № 2а-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Мелеуз 03 февраля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 14 октября 2021 г. призывной комиссией г. Мелеуз в отношении него было принято решение об определении его категории годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу.

С данным решением он согласен и считает его незаконным.

При прохождении медицинского освидетельствования он просил направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», для уточнения состояния его здоровья, но ему было отказано в выдаче направления.

В его медицинских документах имеются объективные данные о наличии у него хронического заболевания – ....

При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на систематически высокие показатели давления.

Дмитриев Д.П. просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комисси...

...и г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района о признании его годным и призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец Дмитриев Д.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» Коннова Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила отказать у удовлетворении требовании в связи с тем, что Дмитриевым Д.П. не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследован...

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 19 января 2017 г. Дмитриев Д.П. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе. При первоначальной постановке на воинский учет был признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

25 декабря 2018 г. Дмитриев Д.П. прошел медицинскую и призывную комиссии, по результатам признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. В указанный период Дмитриев Д.П. обучался в ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж.

Решением призывной комиссии административному истцу была предоставлена отсрочка по учебе по п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2021 г.

01 июля 2021 г. по результатам медицинского освидетельствования Дмитриев Д.П. признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

08 октября 2021 г. по результатам медицинского освидетельствования Дмитриев Д.П. признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии субъекта РФ от 08 октября 2021 г. принято решение о призыве Дмитриева Д.П. на военную службу, предназначить в команду 65 сухопутные войска.

13 октября Дмитриеву Д.П. выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ 21 ноября 2021 г. для отправки в войска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение №3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168), истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось. Однако, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в досудебном порядке административный истец не воспользовался.

Для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинский центр «Военврач».

Вместе с тем, по сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. <№> от 10 января 2022, Дмитриев Д.П. в назначенное время 10 января 2022 г. на экспертизу не прибыл, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

Частью 5 статьи. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, Дмитриев Д.П. не подтвердил факт установления ему иной категории годности, доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми и приходит к выводу, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что Дмитриев Д.П. является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Оценив представленные доказательства, суд находит решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, принятое в отношении Дмитриева Д.П. законным и обоснованным. Данное решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дмитриева ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2а-935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Мелеуз 14 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 19 апреля 2022 г. призывной комиссией г. Мелеуз в отношении него было принято решение об определении его категории годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу.

По результатам заседания призывной комиссии ему была выдана повестка для явки 20 мая 2022 г. для отправки к месту прохождения военной службы, что служит доказательством принятия оспариваемого решения, которое, по его мнению, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия решения, установленный нормативным...

...и правовыми актами.

Дмитриев Д.П. просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района о признании его годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец Дмитриев Д.П. и его представитель Гильченко Б.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства, заявления от административного истца его представителя не поступали.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата РБ», Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района Коннова Т.А. о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административное дело № 2а-37/2021, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что с 19 января 2017 г. Дмитриев Д.П. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе. При первоначальной постановке на воинский учет был признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

25 декабря 2018 г. Дмитриев Д.П. прошел медицинскую и призывную комиссии, по результатам признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями. В указанный период Дмитриев Д.П. обучался в ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж.

Решением призывной комиссии административному истцу была предоставлена отсрочка по учебе по п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2021 г.

01 июля 2021 г. по результатам медицинского освидетельствования Дмитриев Д.П. признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

08 октября 2021 г. по результатам медицинского освидетельствования Дмитриев Д.П. признан «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 08 октября 2021 г. Дмитриев Д.П. призван на военную службу с предназначением в команду К-65 Сухопутные войска.

13 октября 2021 г. Дмитриеву Д.П. выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ 21 ноября 2021 г. для отправки в войска.

Решение призывной комиссии о признании годным к военной службе оспорено Дмитриевым Д.П. в судебном порядке.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. исполнение решения призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ от 08 октября 2021 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 03 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-37/2021 в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева Д.П. к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2022 г.

Повесткой ... <№> Дмитриев Д.П. уведомлен о необходимости явиться 20 мая 2022 г. в военный комиссариат г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов для отправки в вооруженные силы РФ.

Вместе с тем, решение призывной комиссии повторно обжаловано Дмитриевым Д.П. в судебном порядке со ссылкой на новые обстоятельства –наличие у него диагностированного заболевания «гипертоническая болезнь», что не было учтено при решении вопроса об определении ему категории годности к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что по результатам медицинского освидетельствования 08 октября 2022 г. Дмитриеву Д.П. установлен диагноз «...».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, соблюден.

Вопреки доводам административного истца, он направлялся на дополнительное обследование в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г. Уфа.

На период прохождения медицинского освидетельствования у Дмитриева Д.П. не имелось документального подтверждения наличия у него заболевания «...», таких документов врачам при проведении медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Дмитриев Д.П. в декабре 2021 г. и в апреле 2022 г. обращался за медицинской помощью в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ Республиканский кардиологический центр с первоначальным диагнозом от 14 декабря 2021 г. «...». По результатам исследований 28 апреля 2022 г. заключением кардиолога установлен диагноз «...».

Из медицинской карты Дмитриева Д.П. следует, что до декабря 2021 г. административный истец за медицинской помощью по поводу заболевания «...» в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» не обращался. 01 декабря 2021 г. при осмотре неврологом поставлен диагноз «...». 22 января 2022 г. диагностировано заболевание «...»

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» <№> от 12 мая 2022 г. у Дмитрива Д.Д. диагностировано заболевание «...».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты <№> ГБУЗ Республиканский кардиологический центр Дмитриев Д.П. находился на лечении с 27 июня 2022 г. по 06 июля 2022 г. с диагнозом «...».

Для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

Однако, по сообщению директора ООО МКЦ «Военврач» за исх. <№> от 18 июля 2022 г., Дмитриев Д.П. в назначенное время на экспертизу не прибыл, в связи с чем, экспертиза не проведена, материалы дела возвращены без исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168), истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось. Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в досудебном порядке административный истец не воспользовался, от участия в судебной военно-врачебной экспертизе как при первоначальном обращении в суд с аналогичным административным иском, так как и при рассмотрении настоящего административного дела, уклонился.

Частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что Дмитриев Д.П. не представил доказательств, с достоверностью опровергающих результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми и находит решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, принятое в отношении Дмитриева Д.П. законным и обоснованным. Данное решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Законных оснований для освобождения от призыва на военную службу Дмитриева Д.П. не было, после вступления в законную силу решения суда от 03 февраля 2022 г., оснований для приостановления исполнения решения призывной комиссии о призыве Дмитриева Д.П. на военную службу не имелось, и оно подлежало исполнению.

Административный истец не был лишен возможности заявить о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву. В повестке, выданной на руки призывнику, указано на необходимость предоставления медицинских документов.

Кроме того, неоднократное обжалование административным истцом решения о призыве и уклонение от участия в судебных военно-врачебных экспертизах, непредставление соответствующих медицинских документов в Военный комиссариат, что препятствует достоверно установить степень годности Дмитриева Д.В. к военной службе, суд расценивает как злоупотреблением правом, усмотрев в этом намерение отсрочить исполнение воинского долга или полностью от него уклониться.

Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дмитриева ... к Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, призывной комиссии г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...