Дмитриев Денис Леонидович

Дело № 5-25/2021 (5-1035/2020;)

УИД: 03RS0019-01-2020-002333-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

с. Аскарово

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Якупова Р.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, высшим образованием, холостого, без постоянного источника доходов, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов Дмитриев Д.Л., находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, чем нарушил п. 1, п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Дмитриев Д.Л., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных п...

...равонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева Д.Л., его согласие на извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов Дмитриев Д.Л. находился в общественном месте, в магазине «<адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски.

Факт правонарушения и вина Дмитриев Д.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО4, объяснением Дмитриева Д.Л., фотоиллюстрацией.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Дмитриев Д.Л. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Дмитриева Д.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в период действия режима самоизоляции по месту проживания (пребывания).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Дмитриева Д.Л., в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитриева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Якупова Р.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, к таковым относятся долж...

...ностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте у <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, согласно заявлению просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее –Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью;

рапорт ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, из которого следует, что ФИО1 указанное в протоколе время находился на улице, документирован паспортом гражданина РФ, которого при себе не имел;

заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П;

сведения о привлечении к административной ответственности,

иные материалы дела, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-369/2022 45RS0012-01-2022-000474-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 04.10.2022г.

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Дмитриеву Денису Леонидовичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автостоп» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Л. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование иска истец указал, что является уполномоченной организацией, которая на основании договора от 01.01.2022, заключенного с МО МВД России «Юргамышский», осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 18.01.2022 на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп» было помещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение водителем Дмитриевым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автомобиль находился на стоянке с 22:00 18.01.2022 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. Дмитриев Д.Л. привлеч...

...ен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в силу 11.07.2022г.

02.03.2022г. Дмитриеву Д.Л. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате услуг в добровольном порядке, при этом истцом были понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп. Претензия была получена ответчиком 02.04.2022г., но ответчик не принял мер по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Истец указывает, что исполняет обязанности по перемещению и хранению транспортных средств в силу закона, а основанием для помещения автомобиля на принадлежащую ему специализированную стоянку, является протокол о задержании транспортного средства. В данном случае, поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение. В связи с этим, нормы закона, предусматривающие право хранителя продать вещь, которую поклажедатель не забрал, на данные правоотношения не распространяются, поскольку хранимое истцом имущество подлежит учету органами ГИБДД. Продолжительность хранения зависит не от истца, как хранителя, а от лица, в результате неправомерных действий которого автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку.

Просит взыскать с Дмитриева Д.Л. в пользу ООО «Автостоп» за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 22:00 18.01.2022 года по 10.07.2022 года сумму 237 845 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 578 руб. 46 коп., по оплате почтовых услуг в размере 320 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о согласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материала дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13КоАП РФ).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из данной статьи и приведенных выше норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является наличие публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт: протокол о задержании транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области». Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со статьями 2, 4 указанного закона под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2016 № 44-2 установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Курганской области равный 30 дням со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15 декабря 2017 г. № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» с 1 января 2018 г. установлен следующий базовый уровень тарифов: на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 981,35 руб., на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56,78 руб. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Согласно Уставу ООО «Автостоп», одним из видов деятельности данного юридического лица является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, оформление и постановка автотранспорта на хранение.

На основании договора от 1 января 2022г. заключенного между МО МВД России «Юргамышский» и ООО «Автостоп», истец осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Курганской области Ярушиным Д.В. было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передано на хранение в ОП Мишкинское МО МВД России «Юргамышский» для передачи ООО «Автостоп», где оно находилось с 22:00 18.01.2022 (протокол о задержании, акт приема и хранения, копия журнала приема и хранения, путевой лист).

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось совершение водителем Дмитриевым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

01.03.2022 ООО «Автостоп» направило в адрес Дмитриева Д.Л. досудебную претензию об оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения там за период с 18.01.2022 по 01.03.2022г. в размере 57 966 руб. 43 коп., с предложением об оплате задолженности в добровольном порядке, а также с предложением решить вопрос о дальнейшем нахождении транспортного средства на специализированной стоянке.

Претензия ответчиком не исполнена.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до 01.12.2021 г. являлся Черепанов А.И.

01.12.2021г. регистрация транспортного средства прекращена.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 12.01.2022г. Дмитриев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.07.2022г.

Указанный автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что расходы на хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на Дмитриева Д.Л. в силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 27.13КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которому было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку ООО «Автостоп», расположенную в <адрес>.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, не оспаривал, что указанный автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Истец предоставил суду расчет по требованиям к Дмитриеву Д.Л.:

с 22 часов 00 минут 18.01.2022г. по 10.07.2022г. включительно= 4154 часа.

Стоимость 1 часа нахождения автомобиля на специализированной стоянке составляет 56,78 руб., следовательно, 4154 часов х 56,78 руб. = 235 864 руб. 12 коп.

Расходы на перемещение задержанного транспортного средства составляют 1 981 руб. 35 коп.

235 864 руб. 12 коп. + 1 981 руб.35 коп. = 237 845 руб. 47 коп.

Расчет суммы задолженности за хранение на специализированной стоянке ООО «Автостоп» автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № судом проверен, суд находит его обоснованным и соответствующим действующим на период хранения автомобиля ответчика Тарифам.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 - 2 ст. 12.7 Кодекса, применяется задержание транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 названного кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, исходя из правовой природы расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, которые не являются санкцией за административное правонарушение, федеральный законодатель установил, что применительно к спорным правоотношениям субъектам Российской Федерации предоставлено право определения только порядка перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также размера (тарифа) и срока оплаты стоимости его перемещения и хранения.

Учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства ответчик Дмитриев Д.Л. являлся лицом, совершившим административное правонарушение, а также лицом, действия которого повлекли задержание транспортного средства переданного на хранение истцу, в данном случае он являлась поклажедателем, следовательно, требования иска обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ООО «Автостоп» уплачена государственная пошлина в сумме 5 578 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 297 от 28.07.2022, кроме того, ООО «Автостоп» понесены почтовые расходы (суммы при направлении претензии в адрес Дмитриева Д.Л., а также при подаче искового заявления в суд и направления копии искового заявления в адрес ответчика Дмитриева Д.Л. и третьего лица МО МВД России «Юргамышский»), что подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2022 (на сумму 74 руб. 00 коп.), от 11.08.2022 (на сумму 95 руб. 50 коп., 75 руб. 50 коп., 75 руб. 50 коп.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу организации должны быть взысканы судебные расходы, а также расходы по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Дмитриеву Денису Леонидовичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дениса Леонидовича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» <данные изъяты> на специализированной стоянке в период с 22:00 часов 18.01.2022 по 10.07.2022 в размере 237 845 (двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 47 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 320 (триста двадцать) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Косарева

Дело №2-1042/2011 «09» ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Герасимову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» предъявил в суд иск к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 431 635 руб., мотивируя тем, что по заключенному между истцом и гр.Дмитриевы Д.Л. договору добровольного имущественного страхования, последнему было выплачено страховое возмещение в связи с причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Елизарова А.М., повреждений. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», Герасимов В.Н., в качестве третьего лица - Дмитриев Д.Л.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное ...

...заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Галахова З.В. по доверенности, пояснила, что Герасимов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России». Не согласилась с суммой страхового возмещения.

Ответчик Герасимов В.Н. и его представитель Ивахнов Д.Н., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, с размером страхового возмещения не согласились.

Третье лицо Дмитриев Д.Л. пояснил, что до настоящего времени истец годные остатки застрахованного транспортного средства у него не забрал, хотя страховое возмещение им получено в полном объеме.

Ответчики ОАО «ГСК «Югория». Елизаров А.М., СОАО «ВСК», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Герасимов В.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-3102» госномер №, двигаясь по второстепенной дороге п<адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ауди-100» госномер № под управлением Елизарова A.M., двигавшемуся по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении п<адрес>. В результате этого Елизаров А.М. прибегнул к экстренному торможению и допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси-Кольт» госномер № (владелец Дмитриев Д.Л.), после чего автомобиль «Ауди-100» госномер № от удара отбросило на стоящий автомобиль «Киа-Спортейдж» госномер № (владелец У.Д.Н.) В результате данные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Герасимов В.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании вышеназванного постановления, Герасимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В действиях водителя Дмитриева Д.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не выявлено, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Дмитриева Д.Л. является ответчик Герасимов В.Н.

Автомобиль «Митсубиси», принадлежащий Дмитриеву Д.Л. на праве собственности, был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, страховая сумма определена в 431 635 рублей.

Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 215 548 рублей.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» филиал в г.Архангельске в пользу Дмитриева Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 216 087 рублей 00 копеек.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» выплатило Дмитриеву Д.Л. страховое возмещение в размере 431 635 рублей, что составляет полную страховую сумму. К истцу перешло право собственности на годные остатки застрахованного имущества, которое до настоящего времени находится на хранении у третьего лица Дмитриева Д.Л.

Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждается, что транспортное средство «ГАЗ-3102» г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации). Водитель Герасимов В.Н. состоял с ОАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО «Сбербанк России» застрахован СОАО «ВСК» (ранее - Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МРО ГИБДД г.Архангельска дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> участием автомобиля Ауди-100 госномер № под управлением Елизарова А.М., автомобиля Митсубиси Кольт госномер № под управлением Дмитриева Д.Л., автомобиля Киа-Спортейдж госномер № под управлением У.Д.Н., и автомобиля ГАЗ-3102 госномер № под управлением Г.В.М.

К.А.Г. собственник автомобиля Ауди-100 госномер № обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 31697 рублей 80 коп. По решению Октябрьского районного суда г.Архангельска СОАО «ВСК» произвело выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 83835 рублей 50 коп. Таким образом, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения К.А.Г. в общей сумме 115533 рубля 30 копеек.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем Дмитриевым Д.Л. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования Дмитриева Д.Л., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - СОАО «ВСК», вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика Герасимова В.Н., по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н., средняя рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Кольт» госномер № в поврежденном состоянии (годные остатки) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 193 рубля 81 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер денежной суммы, которую просит в порядке суброгации взыскать истец с ответчиков составляет 431 635 рублей. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию 44 466 рублей 70 копеек (160 000 рублей лимит страховой ответственности - 115 533 рубля 30 копеек выплаченного К.А.Г. страхового возмещения), с ОАО «Сбербанк России» - разница в оставшейся части в сумме 232 974 рубля 49 коп. (431 635 руб. - 154 193 руб. 81 коп. стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - 44 466 руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ОАО ГСК «Югория», Елизарову А.М., Герасимову В.Н. надлежит отказать

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Елизарову А.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Герасимову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 44 466 рублей 70 копеек в порядке суброгации, 772 рубля 92 копейки госпошлины в возврат, а всего: 45 239 (сорок пять тысяч двести тридцать девять) рубля 62 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 232 974 рубля 49 копеек в порядке суброгации, 4 057 рублей 83 копейки госпошлины в возврат, а всего: 237 032 (двести тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Елизарову А.М., Герасимову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-5/12 13 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

При секретаре Горишевской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антушевой С.А. к Дмитриевой Т.А., Дмитриеву Д.Л., Дмитриеву Д.Л., Дмитриевой М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антушева С.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.А., Дмитриеву Д.Л., Дм.Л., Дмитриевой М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и Антушевым Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Антушеву Л.А. <***>., которые Д. Л.А. обязался возвратить до <Дата>. <Дата> Д. Л.А. умер, не исполнив обязательства по возврату долга. Наследниками Дмитриева Л.А. являются ответчики, которые приняли наследство, открывшееся после смерти Дмитриева Л.А. В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом наследники в соответствии тс п.1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <***> в солидарном порядке.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Дмитриевой Т.А., как пережившего супруга, <***>., а о...

...стальные <***>. истец просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке (т.1 л.д. 201, 202).

В судебном заседании представитель Антушевой С.А. - Кирилюк В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнила также, что Д. Л.А. брал деньги у истца для приобретения яхты- катамарана.

Ответчик Дмитриева Т.А., действуя за себя и свою малолетнюю дочь Дмитриеву М.Л., исковые требования признает в полном объеме. Пояснила при этом, что умерший Д. Л.А. являлся ее супругом. Ей известно о том, что в апреле 2009 года Д. Л.А. для приобретения яхты-катамарана взял в долг у Антушевой С.В. <***>. Яхта-катамаран была приобретена, но возвратить долг ее покойный супруг не успел.

Ответчики Д. Д.Л. и Д. Дм.Л. исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование позиции ими указано, что наследодатель Д. Л.А. не имел привычки брать деньги в долг, а поэтому они сомневаются в том, что он брал деньги в долг у Антушевой С.А. Полагают расписку о том, что Д. Л.А. взял у Антушевой С.А. денежную сумму, подложной.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленной истцом расписке, Д. Л.А. взял в долг у Антушевой С.А. деньги в сумму <***> до <Дата> (т.1 л.д.81).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанного следует, что расписка является допустимым доказательством подтверждения наличия между сторонами договорных отношений по поводу договора займа.

В судебном заседании со стороны ответчиков Дмитриева Д.Л. и Дм.Л. заявлено о подложности предоставленной расписки, в связи с чем по ходатайству указанных ответчиков по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 133).

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе установить кем, Дмитриевым Л.А. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в представленной расписке от <Дата> не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что объем и значимость отдельных совпадающих и различающихся признаков недостаточно для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также выполнения подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов ( необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) (т.1 л.д.167,168).

Согласно пояснений в судебном заседании истца Антушевой С.А. текст расписки был оформлен Дмитриевым Л.А. с использованием компьютерной техники, а подпись в расписке была им поставлена после передачи ему денег, когда они находились в автомашине. Подпись Д. Л.А. выполнял, сидя на переднем пассажирском месте, при этом расписка была на канцелярской папке (т.1 л.д. 130, оборот).

Из указанного следует, что Д. Л.А. выполнял подпись при наличии такого сбивающего фактора, как выполнение подписи в неудобной позе.

Из материалов дела следует также, что яхта-катамаран была приобретена Дмитриевым Л.А. <Дата> и ввезена на территорию РФ в июне 2009 года (т.1 л.д. 72,73).

Анализ указанных выше обстоятельств, а также то обстоятельство, что ответчик Дмитриева Т.А., являющаяся пережившей супругой наследодателя, подтвердила факт займа и признала исковые требования, позволяет суду сделать вывод о том, что между Антушевой С.А. и Дмитриевым Л.А. был заключен договор займа на сумму в размере <***>.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Дмитриева Д.Л. и Дм. Л. о том, что наследодатель не имел задолженностей в связи с тем, что им не известно о том, что наследодатель имел задолженность перед Антушевой С.А. При этом суд исходит из того, что из материалов дела следует, что после того как их отец Д. Л.А. вступил в брак с Дмитриевой Т.А., их отношения с отцом доверительными не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае со стороны истца представлены доказательства наличия задолженности ответчика, в то время, как со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, не предъявлено.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату долга или его части, то суд приходит к выводу о том, что со стороны Дмитриева Л.А. обязательства по возврату суммы долга исполнены не были.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, Д. Л.А. умер <Дата> (т.1 л.д. 31).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака Дмитриева Т.А. на момент смерти Дмитриева Л.А. являлась его супругой (т.1 л.д. 35-оборот).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, на ответчике Дмитриевой Т.А., как пережившем супруге, лежит обязанность по возврату задолженности в размере <***>. (<***>. х 1/2 ), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Дмитриева Л.А., и как следует из материалов дела, стоимость принятого каждым из них наследства, превышает размер приходящейся на каждого из них задолженности (<***>. : 4).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков проводилась экспертиза для определения стоимости наследственного имущества, которая была произведена ООО «Респект» (т.1 л.д. 94-106).

Согласно счету на оплату, стоимость производства экспертизы составила <***>. (т.1 л.д.109).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате производства экспертиз.

Поскольку при вынесения определения о назначении экспертизы судом обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, а оплата ими произведена не была, то с ответчиков в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию по <***>. (<***>. : 4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, которая была уплачена при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антушевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Т.А. в пользу Антушевой С.А. задолженность по договору займа в размере <***>.

Взыскать с Дмитриевой Т.А., Дмитриева Д.Л., Дмитриева Д.Л., Дмитриевой М.Л. в пользу Антушевой С.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <***>.

Взыскать с Дмитриевой Т.А., Дмитриева Д.Л., Дмитриева Д.Л., Дмитриевой М.Л. за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» по <***>

Взыскать с Дмитриевой Т.А. в пользу Антушевой С.А. возврат пошлины в сумме <***>.

Взыскать с Дмитриева Д.Л., Дмитриева Д.Л., Дмитриевой М.Л. в пользу Антушевой С.А. возврат пошлины по <***>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 2-4129/2011 15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А., Дмитриевой М.Л., Дмитриева Д.Л.2, Дмитриева Д.Л. к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» (далее - ГСК «Вымпел») о признании права собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: ..., корпус 1, строение 1. В обоснование требований указали, что <Дата> умер наследодатель истцов - Дмиртиев Л.А, который являлся членом ГСК «Вымпел». Паевой взнос за гаражный бокс был полностью внесен Дмитриевым Л.А. <Дата>. Однако за государственной регистрацией права собственности Дмитриев Л.А. не обратился, в связи с чем нотариус отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Заявлением от <Дата> представитель ответчика Бобров А.П. иск о признании права собственности на гаражные боксы признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление представителя ответчика с признанием иск...

...а в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Т.А., Дмитриевой М.Л., Дмитриева Д.Л.2, Дмитриева Д.Л. к гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Т.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Вымпел» по адресу: ..., корпус 1, строение 1.

Признать за Дмитриевой М.Л. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Вымпел» по адресу: ..., корпус 1, строение 1.

Признать за Дмитриевым Д.Л.2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Вымпел» по адресу: ..., корпус 1, строение 1.

Признать за Дмитриевым Д.Л. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Вымпел» по адресу: ..., корпус 1, строение 1.

Право собственности на гаражный бокс у Дмитриевой Т.А., Дмитриевой М.Л., Дмитриева Д.Л.2, Дмитриева Д.Л. возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров

Дело № 2-865/2012 13 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Дмитриеву М.Л., к Дмитриеву Д.Л., Дмитриеву Дм.Л. о признании права собственности на часть наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании за Дмитриевой Т.А. права собственности на ... доли на денежные средства, находящихся на вкладах в Архангельском отделении <№> Сбербанка России на счетах №<№>, <№>, <№>, признании за Дмитриевой М.Л. права собственности на ... долю на денежные средства, находящихся на вкладах в Архангельском отделении <№> Сбербанка России на счетах №<№>, <№>, <№>.

В обоснование требований указали, что <Дата> умер наследодатель истцов и ответчиков - Дмитриев Л.А., на имя которого в Архангельском отделении <№> Сбербанка России были открыты вклады на лицевых счетах №<№>, <№>, <№>. Наследниками Дмитриева Л.А. являются: супруга Дмитриева Т.А. и дети Дмитриева М.Л., Д.Д.Л. Д.Дм.Л. Поскольку наследодатель и Дмитриева Т.А. на момент смерти состояли в браке, Дмитриевой Т.А., как пережившей супруге должны принадлежать половина денежных средств, находящихся на вкладах, и ... доля как наследнице Дмитриев Л.А. Д.М.Л. как дочь Дмитриев Л.А. имеет право на ... долю денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на ...

...имя наследодателя.

В судебное заседание Дмитриева Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.М.Л., не явилась; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчиков с признанием иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их заявление.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу Дмитриевой Т.А., уплатившей государственную пошлину за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Дмитриеву М.Л., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Т.А., Дмитриевой Е.Л. к Дмитриеву Д.Л., Дмитриеву Дм.Л. о признании права собственности на часть наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Т.А. право собственности в порядке наследования на ... долю денежных средств, находящихся на вкладах в Архангельском отделении <№> Сбербанка России на счетах №<№>, <№>, <№>, открытых на имя Дмитриева Л.А..

Признать за Дмитриевой Е.Л. право собственности в порядке наследования на ... долю денежных средств, находящихся на вкладах в Архангельском отделении <№> Сбербанка России на счетах №<№>, <№>, <№>, открытых на имя Дмитриева Л.А..

Взыскать с Дмитриева Л.А. в пользу Дмитриевой Т.А. государственную пошлину в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с Дмитриева Дм.Л. в пользу Дмитриевой Т.А. государственную пошлину в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров

Дело № 2- 1487/12 02 мая 2012 года

о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Барышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Дмитриеву Д.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ( далее- ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Л. о возмещении ущерба в размере <***> обосновывая требования тем обстоятельством, что ответчик, получив в полном объеме страховое возмещение, не передал истцу годные остатки автомобиля стоимостью <***>.

В связи с поступившим заявлением было возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению 02 мая 2012 года в 13 час. 30 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Щипаков С.Л. полагает возможным удовлетворить указанное заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец ( заявитель) вправе отказаться от иска или заявления, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, и суд, если отказ от иска или заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска или заявления, и в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает произв...

...одство по делу.

Поскольку отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ представителя истца от заявления судом принят. В связи с принятием судом отказа представителя истца от заявления настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» от иска.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Дмитриеву Д.Л. о возмещении ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 2-2500 /12 27 июля 2012 года

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Л. к Дмитриевой Т.А. и Дмитриевой М.Л. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Д.Л. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.А. и Дмитриевой М.Л. о взыскании денежных сумм по <***>. с каждой, уплаченных им за ответчиков как солидарным должником.

В связи с поступившим исковым заявлением было возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению <Дата>.

В судебном заседании от истца Дмитриева Д.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Представитель ответчиков не возражает против принятия судом заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом стороны истца от иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец ( заявитель) вправе отказаться от иска или заявления, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, и суд, если отказ от иска или заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска или заявления, и в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку сторона иска отказалась от иска в полном объеме, и поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то от...

...каз истца от иска судом принят. В связи с принятием судом отказа от иска настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дмитриева Д.Л. от иска к Дмитриевой Т.А. и Дмитриевой М.Л. о взыскании денежных сумм в размере <***>. с каждой.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Дмитриева Д.Л. к Дмитриевой Т.А. и Дмитриевой М.Л. о взыскании денежных сумм в размере по <***>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А.Тараканов

63RS0038-01-2022-006762-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевым Д.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Таким образом, Дмитриев Д.Л. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтвержд...

...ения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному № копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере № копейку, а также сумму государственной пошлины в размере № копеек, зачесть сумму № копеек, ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просит приманить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевым Д.Л. заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Таким образом, Дмитриев Д.Л. при подписании заявления, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет № копейка, из которых: № копейка – задолженность по основному долгу.

Учитывая изложенное, принимая расчет истца, который суд считает верным, суд приходит к выводу, что с Волкова С.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере № копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок трехгодичной исковой давности подлежит исчислению с момента выставления должнику заключительного счета. Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был выставлен должнику со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева Д.Л. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку, и возврат госпошлины в размере № копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Заключительный счет подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 года

Судья Е.А. Карягина

Дело № 2-334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием помощника прокурора Советского района Бакунцевой Д.И.

адвоката Громовой Е.А., предъявившей удостоверение № 300 и ордер № 585,

при секретаре судебного заседания Тимирхановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл к Дмитриеву Дмитриеву Д.Л. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл обратился с иском к Дмитриеву Д.Л. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, указывая, что прокуратурой Советского района Республики Марий Эл в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, освободившихся с мест лишения свободы, выразившиеся в непрохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25.12.01г № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения. Согласно ответу МО МВД России «ФИ...

...О2» Дмитриев Д.Л. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГБУ «ФИО2 ЦРБ» Дмитриев Д.Л. флюорографическое обследование с момента освобождения из мест лишения свободы не проходил. Таким образом, Дмитриевым Д.Л. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, что влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Дмитриева Д.Л. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Бакунцева Д.И. иск поддержала.

Ответчик Дмитриев Д.Л. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания его неизвестно.

Представитель ответчика Дмитриева Д.Л. адвокат Громова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель ГБУ Республики Марий Эл «ФИО2 ЦРБ» ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «ФИО2» Дмитриев Д.Л. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ФИО2 ЦРБ» Дмитриев Д.Л. флюорографическое обследование не проходил.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.99г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.01г № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001г № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.01г № 892 в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, с этого момента ответчик, обязанный 2 раза в год проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза, флюорографическое обследование не проходил, уклонение ответчика от прохождения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Обязать Дмитриева Д.Л. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дмитриева Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ: