Дмитриев Илья Егорович

78RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2022г. в размере 82 760 руб. 75 коп, из которых сумма основного долга 71 235 руб., процентов 6183 руб. 49 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности 5342 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2682 руб. 82 коп.

В обоснование указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.05.2022г., в соответствии, с условиями которого выдан кредит в сумме 71235 руб., в том числе 65 679 руб. – сумма к выдаче, 5556,00 руб. – оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт», под 38,8% годовых сроком на 6 месяцев. Ответчик надлежаще обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи, с чем 31.10.2022г. банк выставил заключительной требование сроком до 30.11.2022г., однако задолженность не погашена.

Определением суда истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца, в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Ответчик, извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзывах, в протоколах исследования доказательств (т.1 л.д. 107-116, 220-227, 242-247; т.2 л.д. 57-68, 234-235, 238-239, 244-247).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. (С учетом положения п.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 71235 руб., в том числе 65 679 руб. – сумма для оплаты товара ноутбук №, офисного приложения, антивируса согласно Спецификации товара, 5556,00 руб. –оплата комиссии за подключение Программы «Финансовая защита лайт», под 38,8% годовых сроком 6 месяцев, (т. 1 л.д. 12-16).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, согласен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 35). В последующем денежные средства перечислены на счет Торговой организации ООО «МВМ» согласно распоряжению заемщика в договоре (раздел распоряжение заемщика п.1.1) и индивидуальных условиях договора (т. 1 л.д. 12-16).

Кроме того, заемщик дал распоряжению банку о перечислении суммы комиссии в размере 5556 руб. за подключение Программы «Финансовая защита лайт» (п.1.3).

Возражая заявленных исковых требований, представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие: бухгалтерских, финансовых документов банка, а также документов подтверждающих полномочия стороны истца, в том числе правопреемника, требованиям закона, ходатайствовала о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 30.06.2025г. отказано, в связи с нарушением положений ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право стороны ответчика, заявившей ходатайство о назначении экспертизы о помещении денежных средств для ее оплаты на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, неоднократно судебное заседание было отложено.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании доказательства оплаты не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, ходатайство о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы заявлено для проверки нарушений в оформлении документации при заключении кредитного договора, что фактически не свидетельствует о не заключении ответчиком кредитного договора.

Общие положения о доверенностях, правила их удостоверение урегулированы положениями ст. 185, 185.1 ГК РФ, положения о письменных доказательствах содержат в ст. 71 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя, наличии нарушений при оформлении финансовой документации подлежат отклонению, не находят своего законодательного подкрепления, в случае предоставления доверенности при подписании и подаче заявлений предоставление копии паспорта представителя не является обязательным, не надлежащее оформление финансовой документации не опровергает факта зачисления денежных средств на счет заемщика с целью последующей оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением суда истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией первоначального истца в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Довод стороны ответчика о недопустимости уступки права требования по указанному договору опровергается п. 13 кредитного договора, согласно которого заемщик согласился на уступку права требования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения условий о целевом использовании, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней Банком уведомления или уведомления должника по телефону.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, за время пользования кредитом денежных средств в счет погашения задолженности не вносил, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заёмщика досрочный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и уплату неустойки сроком до 30.11.2022г.

Раздел V Общих условий договора регулирует условия и порядок расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с расторжением договора и закрытием счета согласно ответа налогового органа также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении в полном объеме задолженности, указанной в данном уведомлении, кредитный договор расторгнут в связи с выставлением заёмщику заключительного счета.

03.07.2023г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от 20.03.2023г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.05.2022г. (т.1 л.д.11), что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, что ответчику выставлен заключительный счет сроком до 30.11.2022г., судебный приказ отменен, следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.04.2024г. размер задолженности по договору составляет 82760,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 71 235 руб., проценты - 6183,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5342,26 руб.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств при покупке заемщиком товаров, не состоялся.

Доводы стороны ответчика о краже личных данных, подложности представленного кредитного договора с приложениями, подтверждения входе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, учитывая позицию стороны ответчика, то, что факт заключения кредитного договора заемщиком, поступление денежных средства подтверждаются материалами дела, кредитный договор расторгнут в связи с выставлением заключительного счета, что не умаляет право займодавца на взыскание денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, не представлено доказательств погашения заёмщиком задолженности, учитывая позицию истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 82760,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682,82 руб. (платежное поручение № от 27.04.2024г., платежное поручение № от 20.02.2023г.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82760 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2682 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 88-20274/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева И.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-566/2023-198 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Дмитриева И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. с Дмитриева И.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №2397237803 от 4 мая 2022 г. за период с 6 февраля 2022 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 82 760 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе Дмитриев И.Е. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по сущест...

...ву при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. судебный приказ от 20 марта 2023 г., выданный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриева И.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита №2397237803 от 4 мая 2022 г. за период с 6 февраля 2022 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 82 760 руб. 75 коп. отменен.

Указанное определение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствие судебного постановления, подлежащего проверке, кассационная жалоба Дмитриева И.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Дмитриева Ильи Егоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по делу №2-566/2023-198 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита оставить без рассмотрения по существу.

Судья