Дмитриев Константин Артурович

Дело № 12-34/2025 (12-1633/2024;)

УИД 78RS0015-01-2024-014642-19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу защитника – адвоката Дмитриева К.А., выступающего в интересах Хажибекова С. Р., на постановление начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мацугина С.А. от 17 июля 2024 г. к протоколу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Хажибекова С. Р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Октябрьская наб. <адрес>, Лит.А, Б, помещение 6-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мацугина С.А. от 17 июля 2024 г. к протоколу № Хажибеков С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Хажибекова С.Р. в том, что он 17 июля 2024 г. в 19 час. 30 мин. находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 3 будучи иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ, не оформил в установленный законом срок миграционный учет, необходимые документы для оформления миграционного учета принимающ...

...ей стороне не передавал, следовательно, в нарушение требований ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не уведомил УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте своего пребывания.

Выражая несогласие с данным постановлением, Хажибеков С.Р. через своего защитника – адвоката Дмитриева К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что Хажибеков С.Р. имеет все необходимые документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, состоял на миграционном учете с 06.06.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д.15, Лит.А, Б, помещение 6-Н сроком по 04.08.2024.

Одновременно с жалобой адвокат Дмитриев К.А. направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая в качестве уважительной причины то обстоятельство, что постановление Хажибекову С.Р. не вручалось, согласно заключению специалиста № о проведении почерковедческого исследования подписи в оспариваемом постановлении не соответствуют подписи Хажибекова С.Р.

Учитывая заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», судья полагает возможным признать сроки пропуска на подачу жалобы уважительными, восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

Хажибеков С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявил.

В судебное заседание явился защитник Хажибекова С.Р. - адвокат Дмитриев К.А., действующий на основании ордера №А2208559 от 24.09.2024 года, на доводах жалобы настаивал.

Представитель 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Хажибекова С.Р., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине должны быть представлены в компетентный орган своевременно и достоверно.

Согласно п.п.1-3 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Положениями ст. 21 названного закона установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию менять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов субъекта РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Хажибеков С.Р. 17 июля 2024 г. в 19 час. 30 мин. находился по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д. 3, будучи иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ, не оформил в установленный законом срок миграционный учет, необходимые документы для оформления миграционного учета принимающей стороне не передавал, следовательно, в нарушение требований ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не уведомил УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте своего пребывания.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Хажибековым С.Р. вменяемого административного правонарушения.

Вывод о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте своего пребывания Хажибековым С.Р. сделан сотрудниками полиции голословно, без проведения административного расследования, без выяснения юридически значимых обстоятельств для дела, а также без совершения совокупности процессуальных действий, направленных на формирования доказательной базы, таких как, взятие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, опроса свидетелей и т.п., надлежащая правовая оценка имеющихся в деле документов.

Согласно материалам дела, Хажибеков С.Р. был остановлен сотрудниками полиции 17 июля 2024 г. в 19 час. 30 мин., является гражданином государства – Республики Таджикистан. Однако сведений о присутствии при составлении всех процессуальных документов переводчика не имеется, вопрос о том, владеет ли Хажибеков С.Р. русским языком и требуется ли ему переводчик с родного языка, с обязательным выяснением, какой язык ему является родным, не выяснялся, что является грубым нарушением норм международного законодательства и КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе сведений о том, что Хажибеков С.Р., являясь гражданином иностранного государства, лично сообщил должностному лицу о том, что владеет русским языком в достаточной степени и не нуждается в услугах переводчика. Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности относительно вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в случае необходимости переводчика, в каждом процессуальном документе должна присутствовать отметка о том, что перевод осуществлен в присутствии переводчика владеющего родным языком привлекаемого лица с указанием, что протокол переведен на родной язык привлекаемого лица, кроме того в вышеуказанных документах должны присутствовать сведения, о том, что переводчик предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела базе ГИСМУ МВД Хажибеков С.Р. состоял на миграционном учете по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д.15, Лит.А, Б, помещение 6-Н с 06.06.2024 по 04.08.2024.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

К жалобе, поданной в Невский районный суд приложены следующие документы: патент 78№, дата выдачи 05.03.2024, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д.15, Лит.А, Б, помещение 6-Н сроком по 04.08.2024, со штампом ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о принятии документов 06.06.2024, копии чеков об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностными лицами 24 отдела полиции ГУМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения которых всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении невозможно.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения дела судом не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мацугина С.А. от 17 июля 2024 г. к протоколу № о привлечении Хажибекова С. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы административного дела возвратить в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Дело № 5-2/2020-176 (12-466/2020)

78MS0176-01-2019-002430-83

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Шаповалова В.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.06.2020 года,

с участием защитника Дмитриева К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.06.2020 года Шаповалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Шаповалов В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24.06.2019 года в 10 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, перекресток Петербургское шоссе - Витебский проспект, водитель Шаповалов В.В., управляя транспортным средством ХОНДА ACCORD, государственный номер № 0, двигаясь по Витебскому проспекту в сторону Петербургского шоссе г. Пушкин, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствов...

...ание на месте проводилось с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, 640148. Поверка действительна до 13.11.2019 года. Таким образом, Шаповалов В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Шаповалов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Надлежащим извещение является только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, то есть на административные органы возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении (уклонении от получения). Надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (либо он уклонился от получения извещения), до указанного в нем времени составления протокола об административном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД сообщило, что не помнит как, где и в какое время вносились изменения в Протокол об АП 07.10.2019 года. Согласно содержанию протокола об АП 07.10.2019 года в нем указано, что изменения вносились в 10 часов 00 минут 07.10.2019 года. Согласно штампу почты ответ на телеграмму о том, что Шаповалов В.В. не получил телеграмму о времени и месте внесения изменений в протокол, поступил в почтовое отделение по месту нахождения ОГИБДД 08.10.2019 года, то есть после внесения изменения в протокол об АП, даже если брать отметку о том, что данный документ поступил в отдел ранее, а именно по факсу с номера 450-54-68, то согласно отметке он поступил 07.10.2019 в 11 часов 02 минуты, также после внесения изменения в протокол об АП. Таким образом, на момент внесения изменений должностное лицо ОГИБДД не обладало сведениями, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о проводимых процессуальных действиях или нет. Также должностным лицом ОГИБДД при внесении изменений в протокол об АП нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано место, где 07.10.2019 года в 10 часов 00 минут вносились изменения в протокол об административном правонарушении. Изменения, внесенные в протокол об АП, внесены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, согласно судебной практике Верховного суда РФ и его пленумов в области законодательства об административных правонарушениях. В жалобе заявитель ссылается на постановление Верховного суда от 22.09.2017 года № 18-АД 17-36, ч. 4 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Шаповалов В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дмитриев К.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, также обратил внимание на истечение сроков давности.

Суд, выслушав защитника Дмитриева К.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Шаповалова В.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Шаповалов В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаповалов В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Шаповалова В.В. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Шаповаловым В.В. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении Шаповаловым В.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Шаповалова В.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены 07.10.2019 года с нарушением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, на момент внесения изменений должностное лицо ОГИБДД не обладало сведениями, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о проводимых процессуальных действиях или нет, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, в том числе из ответа АО «Почта России», Шаповалову В.В. по адресу: ... была направлена 03.10.2019 года телеграмма № 301 о необходимости явки в ОГИБДД 07.10.2019 года к 10 часам по адресу: Санкт-Петербург, Тярлево, ул. Новая, д. 1, кб. 23 для внесения дополнений в административный протокол 789044014426 от 24.06.2019 года, которая была выдана почтальону в доставку 04.10.2019 года. По указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, в почтовый ящик адресата опущено извещение о поступлении на его имя телеграммы. Вторично телеграмма доставлялась 05.10.2019 года. 05.10.2019 года в пункт подачи направлена служебная телеграмма № 2/25 о невручении телеграммы № 301 с указанием причины невручения «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 21, 22, 104-111). Из показаний свидетеля Дреслера В.С. в судебном заседании у мирового судьи следует, что составленный протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Шаповалова В.В. направлялись на доработку. В адрес Шаповалова В.В. была направлена телеграмма, возможно, другим инспектором. В ГИБДД есть ответственное лицо, которое получает уведомления по телеграммам, бывает, что инспекторы ответа не видят, поэтому звонят, им сообщают результат по доставлению телеграммы. В протокол об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.В. вносились изменения в ОГИБДД - в дежурной части либо в кабинете 23. Прежде чем внести изменения в протокол об административном правонарушении, в случае, если отсутствуют уведомления по телеграмме, Дреслер B.C. звонит на телеграф, учитывая, что уведомления по телеграммам приходят позже, чтобы узнать о доставлении телеграммы. Так Дреслер B.C. делает по всем случаям, включая и по Шаповалову В.В. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлялась Шаповалову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шаповалов В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Шаповалову В.В. направлялась телеграмма, от получения которой он уклонился. В связи с указанным, изменения в протокол об административном правонарушении 07.10.2019 года внесены инспектором Дреслером В.С. на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Шаповалова В.В. обоснованно. При этом у суда нет оснований полагать, что инспектором нарушены процессуальные права Шаповалова В.В. Копия протокола с внесенными в него изменениями 07.10.2019 года направлена Шаповалову В.В. 08.10.2019 года (л.д. 23, 24).

Доводы жалобы о том, что ответ на телеграмму поступил в почтовое отделение по месту нахождения ОГИБДД 08.10.2019 года, отметка о том, что данный документ поступил в отдел по факсу 07.10.2019 года в 11 часов 02 минуты, после внесения изменения в протокол, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, где 07.10.2019 года вносились в него изменения, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления с учетом показаний инспектора Дреслера В.С. у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шаповалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Шаповалов В.В. от объяснений отказался, не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал.

Действия Шаповалова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Шаповалову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 22.06.2020 года о признании Шаповалова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шаповалова В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<данные изъяты> Дело № 12-440/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 12 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев ходатайство Дмитриева К. А. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года Дмитриев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 09 июля 2017 года в 11 часов 42 минуты по адресу: ул. Горького – ул. Прокатова г. Вологды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки БМВ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дмитриев К.А., в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Дмитриев К.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в указанные в ...

...постановлении дату и время автомобилем БМВ № государственный регистрационный знак № не управлял. Данным транспортным средством управляла ФИО1. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования оспариваемого постановления.

В судебное заседание Дмитриев К.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства Дмитриева К.А. о восстановлении срока для обжалования постановления № от 05 августа 2017 года.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство Дмитриева К.А. о восстановлении ему срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года была направлена Дмитриеву К.А. 08 августа 2017 года и поступила в почтовое отделение по месту его жительства 12 августа 2017 года. Дмитриев К.А. за получением постановления в почтовое отделение не обратился, в связи с этим, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с постановлением за истечением срока хранения был возвращён обратно отправителю.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска Дмитриевым К.А. срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении не представлено, и в ходе судебного следствия таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока Дмитриеву К.А. следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в суд не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Дмитриеву К.А. срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриева К. А. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Судья В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

Секретарь с/з

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года № 7-380/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Дмитриева К. А., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2018, которым ходатайство Дмитриева К.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.08.2017 №..., вынесенного в отношении Дмитриева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.08.2017 №... Дмитриев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дмитриев К.А. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что узнал о привлечении его к административной ответственности только 10.11.2017 года. Сотрудниками почты в его адрес не направлялось вторичное извещение о наличии почтовой корреспонденции. В период нахождения письма на почтовом отделении по месту его жительства приходил на почтовое отделение, получал иную корреспонденцию от ЦА...

...ФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области, однако письмо с обжалуемым постановлением ему не вручили.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В жалобе Дмитриев К.А. просит определение отменить, восстановить ему срок обжалования постановления. В обоснование указывает на ранее приведенные доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.08.2017 №... направлена Дмитриеву К.А. 08.08.2017. 11.10.2017 письмо выслано отправителю в связи истечением срока хранения.

С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление заявитель обратился 18.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, суд обоснованно сослался на положения, изложенные в пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что он получал иную корреспонденцию на почтовом отделении по месту жительства, не свидетельствует о принятии им мер к получению письма с копией обжалуемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, не установлено, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.03.2018 оставить без изменения, жалобу Дмитриева К. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

12-404/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

изучив жалобу Дмитриева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Рученковой С.Г. № от 28.07.2017, которым Дмитриев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, 25.07.2017 в 19.57 на 489,33 км ФАД М8 «Москва-Архангельск» д.Барское в Сокольском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «BMW X1 XDRIVE20D», г.р.з. №, собственником которого является Дмитриев К.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дмитриев К.А. обратился с жалобой в суд на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.07.2017, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Выявленное правонарушение имело место на 489,33 км ФАД М8 «Москва-Архангельск» в д.Барское Сокольского района Вологодской области. Следовательно, данная жалоба п...

...одсудна Сокольскому районному суду Вологодской области.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, лица выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным направить жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Рученковой С.Г. № от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП, в отношении Дмитриева К.А. в Сокольский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу Дмитриева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Рученковой С.Г. № от 28.07.2017, которым Дмитриев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Дело № 12-351/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу Дмитриева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Дмитриев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1 включенная в полис ОСАГО. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дмитриев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. Представил в суд нотариально удостоверенные письменные объяснения ФИО1 в которых она под...

...твердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут осуществляла управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проезжала <адрес>

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорости движения на 26 км/час по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства Дмитриев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла ФИО1 которая проезжала в указанное время по адресу: <адрес>. ФИО 1 указанные обстоятельства подтвердила, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом, в котором, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала что она, а не Дмитриев К.А. управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с допуском к управлению автомобилем Дмитриева К.А., ФИО 2 ФИО1 имеющих водительские удостоверения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что Дмитриев К.А. не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях Дмитриева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Дмитриева К.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Дмитриева К.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева К.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева