Дмитриев Вадим Алексеевич

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко К.В., при помощнике судьи Шишулиной К.А., в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Союза Молодежи, дом 2, рассмотрев дело №5-109/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дмитриева В. А., <данные изъяты>,

установил:

Дмитриев, 21 декабря 2024 года в 22 часа 25 минут в районе <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Дмитриев, в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных в отношении него.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения, направленные по адресам Дмитриева, 13 и 14 марта 2025 года возращены отправителю (Новосибирский гарнизонный военный суд) из-за отсутствия адресата. При этом из сообщения, представленного ФКУ «№ ФЭС» МО РФ, следует, что согласно сведениям, внесенным командиром войсковой части № в единую базу данных ПИРО «Алушта», Дмитриев с 24 октября 2024 по ме...

...сту военной службы не находится, обязанности военной службы не исполняет.

Смс-сообщение, направленное на номер телефона, указанный Дмитриевым в протоколе об административном правонарушении, согласно отчету не доставлено.

Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку судьей были приняты все возможные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При этом судья учитывает, что Дмитриев, будучи осведомленный о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, от получения извещений о месте и времени рассмотрения дела уклонился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленного 22 декабря 2024 года, усматривается, что в этот день в 22 часа 25 минут Дмитриев отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2024 года серии № и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, по результатам освидетельствования, произведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «ЮПИТЕР», с заводским номером №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева составила 0,669 мг/л, превышающая 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования Дмитриев согласился, что подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от дачи объяснений Дмитриев отказался.

Из вышеназванных процессуальных документов также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах.

Как следует из сведений, полученных из базы данных ГИБДД ФИС-М, Дмитриев водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно справке инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России <данные изъяты> удостоверение тракториста-машиниста Дмитриеву не выдавалось.

Из указанной справки также следует, что Дмитриев не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, Дмитриев, 21 декабря 2024 года в 22 часа 25 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в действиях Дмитриева содержится состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дмитриева к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дмитриева, не установлено.

Учитывая, что Дмитриев является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Дмитриева Вадима Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 года), на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в отделение ГАИ ОМВД России <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Карпенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МРИ ФНС России №10 по ХМАО – Югре) к Дмитриеву В. А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по оплате обязательных платежей. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от <дата> №, который отменен <дата>. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2022 год в размере 408,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 636,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 294,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 267,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 243,00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 185 249,00 руб.; пени в размере 6421 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 185 249,00 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2022 год; пени в размере 14,14 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 408,00 руб. по транспортному налогу за 2022 год; пени в р...

...азмере 32,24 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 930,00 руб. по налогу на имущество за 2022 год; пени в размере 9,26 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 267,00 руб. по налогу на имущество за 2021 год; пени в размере 8,42 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 243,00 руб. по налогу на имущество за 2020 год, всего 193 583,03 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что на имя Дмитриева В.А. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме того, административный ответчик является собственником объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриевымм В.А. в АО «Согаз» в 2022 году был получен доход в размере 1 424 991 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 185 249 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы при невозможности налогового агента в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на имя административного ответчика были сформированы налоговые уведомления:

от <дата> № с расчетом налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 636 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 408 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 185 249 руб.;

от <дата> № с расчетом налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 243 руб., за 2021 год – 267 руб., за 2022 год - 294 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговые уведомления были направлены налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», уведомление от <дата> № получено налогоплательщиком <дата>, от <дата> № получено <дата>.

По состоянию на <дата> налоговым органом сформировано требование № об уплате Дмитриевым В.А. задолженности, составляющей отрицательное сальдо по ЕНС, в том числе по транспортному налогу в размере 408 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1440 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 185 249 руб. и пени в размере 561,29 руб. Срок исполнения требования установлен до <дата>.

Требование было направлено налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», получено <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом перечень таких документов и условия их направления индивидуальному предпринимателю определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, при наличии отрицательного сальдо по ЕНС, превышающего 10 тысяч рублей, МИФНС России № по ХМАО - Югре <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени в размере 193 583,03 руб.

<дата> на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд налоговый орган обратился <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Поскольку установленная законом обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2022 год в размере 408 руб.; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 636 руб.; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 294 руб.; налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 267 руб.; налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 243 руб.; налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 185 249 руб. административным ответчиком в своевременно не исполнена, при этом налоговым органом соблюден срок и порядок взыскания с Дмитриева В.А. указанной налоговой задолженности, административные исковые требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Учитывая изложенное, с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 6421 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 185 249 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2022 год; пени в размере 14,14 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 408 руб. по транспортному налогу за 2022 год; пени в размере 32,24 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 930 руб. по налогу на имущество за 2022 год; пени в размере 9,26 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 267 руб. по налогу на имущество за 2021 год; пени в размере 8,42 руб., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму недоимки 243 руб. по налогу на имущество за 2020 год.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с административного ответчика в местный бюджет муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6807 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Дмитриеву В. А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В. А., <дата> года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 2022 год в размере 408 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 636 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 294 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 267 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 243 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 185 249 руб.; пени в размере 6421 руб. 97 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год; пени в размере 14 руб. 14 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на недоимку по транспортному налогу за 2022 год; пени в размере 32 руб. 24 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на недоимку по налогу на имущество за 2022 год; пени в размере 9 руб. 26 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на недоимку по налогу на имущество за 2021 год; пени в размере 8 руб. 42 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на недоимку по налогу на имущество за 2020 год, всего 193 583 руб. 3 коп.

Взыскать с Дмитриева В. А., <дата> года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6807 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №

?Дело № 2-300/2025

УИД 03RS0044-01-2025-000093-79

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой Т.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирнепесов М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов водитель Анварбегов Ш.А., управляя автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак №, двигаясь на 1516 км. автодороги «Урал М-5» Иглинского района Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4х2 регистрационный знак № с полуприцепом марки КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН регистрационный знак №, под управлением Дмитриева В.А., который совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO регистрационный знак №, под управлением Зохидова В.О. и также произошло столкновение между автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № с автомобилем марки TOYOTA PRIUS регистрационный знак № под управлением Акбердина А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Пирнепесов М.Г. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ РБ КГБ №, где перенёс 3 операции. Указывает, что свои моральные страдания оценивает в 1 000 000 руб., виновный в ДТП частично возместил и...

...стцу моральный вред в размере 300 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу Пирнепесова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 750 руб.

Истец Пирнепесов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица Анварбергова Ш.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Иглинского района РБ Васильев Д.А. предлагал удовлетворить исковые требования Пирнепесова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Информация с указанием о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Анварбегов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Анварбегов Ш.А. управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMANSX 331863366», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вне населенного пункта по 1516 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в <адрес> Республики Башкортостан, не имеющей дефектов в дорожном покрытии, в направлении со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> в светлое время суток, по мокрой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, в условиях неограниченной видимости, обнаружив следовавший во встречном направлении автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак Р 322 ТН 790 регион в сцепке с полуприцепом марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак ЕМ 9274 50 регион, под управлением водителя Дмитриева В.А., возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не принял.

Вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ послужили обязательным условием для возникновения опасности для движения, созданной Анварбеговым Ш.А. и причинения вреда, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В результате преступных действий, выразившихся в применении неправильных методов управления транспортным средством и потере рулевого управления над автомобилем, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так же неприменением торможения вплоть до полной остановки, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на <адрес>, Анварбегов Ш.А. допустил столкновение передней левой угловой частью кабины с передней частью левой боковой стороны кабины автомобиля марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак Р 322 ТН 790 регион, далее контактировал с левой боковой стороной полуприцепа марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак ЕМ 9274 50 регион двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя Дмитриева В.А., столкновение повлекло за собой разгерметизацию переднего левого колеса грузового тягача и потерю курсовой устойчивости управляемого Дмитриевым В.А автомобиля и последующему его заносу.

Двигаясь далее в состоянии заноса автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Дмитриева В.А., в результате нарушения Анварбеговым Ш.А. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Зохидова В.О., в салоне которого находились пассажиры: Пащыев М. и Пирнепесов М., где на расстоянии <адрес>, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, около 17.03 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак № регион с передней левой боковой стороной кузова автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Пирнепесову М. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пирнепесова М. установлены повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани левого легкого, закрытый перелом диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, осложненные травматическим шоком 1 степени, травматическим левосторонним пневмотораксом, травматическим пневмомедиастинумом. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни и по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анварбегов Ш.А., являясь лицом, управляющим автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Пирнепесову М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 54 897524 автомобиль SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № идентификационный номер VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ООО «Балашиха-Экспресс», лизингополучатель ООО «Совкомбанк Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Балашиха-Экспресс» заключен договор лизинга № по условиям которого ООО «Балашиха-Экспресс» передан во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга в том числе транспортное средство SHACMAN SX 331863366 идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашиха-Экспресс» и ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) заключен договор №-УФ аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № передано в аренду ООО «АВТОМИГ».

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № под управлением водителя Анварбегова Ш.А. осуществлял перевозку грузов по маршруту: Карьер Сатка – <адрес> ДРСУ.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анварбегов Ш.А. с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОМИГ» (ИНН №).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что водитель Анварбегов Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику ООО «АВТОМИГ» автомобилем на основании путевого листа, по поручению работодателя с целью перевозки вверенного груза, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО «АВТОМИГ», как работодателя виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и, как на владельца источника повышенной опасности.

Оценивая характер и степень нравственных страданий Пирнепесова М., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения Пирнепесову М., длительность периода нахождения истца на лечении (прохождение стационарного лечения, перенесено три операции, произведена иммобилизация левой верхней конечности), индивидуальные особенности потерпевшего, объем, характер и тяжесть телесных повреждений, нанесенных здоровью истца (причинен тяжкий вред здоровью, перенес клиническую смерть), степень стойкости утраты трудоспособности (свыше 30 процентов), что безусловно повлекло для истца причинение физических страданий и боли, невозможность вести истцом привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, степень вины водителя Анварбегова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 850 000 руб.

Принимая во внимание, что водителем автомобиля SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № Анварбеговым Ш.А. истцу Пирнепесову М. частично возмещен моральный вред в размере 300 000 руб., (подтверждено имеющимся в деле заявлением), суд приходит к выводу, что с ответчика, как работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии и, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

В связи с указанным исковые требования Пирнепесова М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 750 руб. (как просит сам истец).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. ( как заплатил бы истец при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) в пользу Пирнепесова Мердана (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части исковых требований Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Дмитриеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дмитриева В.А. задолженность на общую сумму 15 366 руб. 90 коп., в том числе: пени в размере 15 215 руб. 12 коп., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 185 249 руб. за период с 06.02.2024 по 08.07.2024; пени в размере 33 руб. 51 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме 408 руб. за период с 06.02.2024 по 08.07.2024; пени в размере 118 руб. 27 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год в сумме 1 440 руб. за период с 06.02.2024 по 08.07.2024. В обоснование требований налоговым органом указано на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за 2022 год, в связи с чем образовались пени, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ми...

...ровому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что на имя Дмитриева В.А. зарегистрировано транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, кроме того, административный ответчик является собственником объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что Дмитриевым В.А. в АО «Согаз» в 2022 году был получен доход в размере 1 424 991 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 185 249 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы при невозможности налогового агента в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета, в связи с чем, Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, по состоянию на 08.12.2023 налоговым органом сформировано требование № 92946 об уплате Дмитриевым В.А. задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС в сумме 187 097 руб. и пени в сумме 561 руб. 29 коп. Срок исполнения требования установлен до 09.01.2024. Данное требование направлено в адрес налогоплательщика посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» и было получено им 10.12.2023.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ за 2022 год, в связи с чем, образовались пени заявленные ко взысканию. Согласно доводам административного истца, задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и НДФЛ за 2022 год взыскана с Дмитриева В.А. на основании судебного приказа от 14.04.2024 № 2А-88-2105/2024 мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обращалась к мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева В.А. пени в сумме 15 366 руб. 90 коп.

По указанному заявлению, мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.08.2024 вынесен судебный приказ № 2А-327-2105/2024 о взыскании с Дмитриева В.А. требуемой задолженности в полном объеме. Указанный судебный приказ отменен 02.09.2024, в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим административным иском в Нижневартовский городской суд налоговый орган обратился 16.12.2024, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2024 № 2А-88-2105/2024 отменен, по результатам обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности вынесено решение. Решением Нижневартовского городского суда от 11.12.2024, вступившего в законную силу 14.01.2025, по административному делу № 2а-8176/2024, с Дмитриева В.А. в доход соответствующего бюджета взысканы: транспортный налог за 2022 год в размере 408 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 636 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 294 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 267 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 243 руб.; налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 185 249 руб.; пени в размере 6421 руб. 97 коп., начисленные за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год; пени в размере 14 руб. 14 коп., начисленные за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 на недоимку по транспортному налогу за 2022 год; пени в размере 32 руб. 24 коп., начисленные за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 на недоимку по налогу на имущество за 2022 год; пени в размере 9 руб. 26 коп., начисленные за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 на недоимку по налогу на имущество за 2021 год; пени в размере 8 руб. 42 коп., начисленные за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 на недоимку по налогу на имущество за 2020 год, всего 193 583 руб. 3 коп. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда по административному делу № 2а-8176/2024, в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 65687/25/86010-ИП о взыскании с Дмитриева В.А. задолженности в сумме 193 583 руб. 03 коп.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств того, что налоговая задолженность Дмитриева В.А. за 2022 год и пени за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 взыскана решением суда от 11.12.2024, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском не погашена, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени на сумму неоплаченной задолженности за период с 06.02.2024 по 08.07.2024 и в порядке статьи 69 НК РФ на указанные суммы выставлено требование, которое административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для реализации налоговым органом механизма взыскания задолженности по пени, предусмотренной НК РФ. Поскольку данная задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела налогоплательщиком не погашена, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с административного ответчика в местный бюджет муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Дмитриеву Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Вадима Алексеевича, <дата> года рождения, ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность в сумме 15 366 рублей 90 копеек, в том числе: пени в размере 15 215 рублей 12 копеек, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 185 249 рублей за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; пени в размере 33 рублей 51 копейки, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме 408 рублей за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; пени в размере 118 рублей 27 копеек, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год в сумме 1 440 рублей за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года.

Взыскать с Дмитриева Вадима Алексеевича, <дата> года рождения, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2а-2039/2025

УИД 61RS0012-01 -2024 -002287-32 дело №2-1995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дубенцовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. Умерший приходился истцу ФИО4 отцом, а истцу ФИО5 сыном.

Истцы в 2015 году обратились к нотариусу г.Ростова-на-Дону ФИО9 с заявлениями о вступлении в наследство на все наследственное имущество, в связи с чем было открыто наследственное дело №.

После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на который истцы получили свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

У наследодателя осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 2000 кв.м., с КН №, который находился в пользовании умершего, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус свидетельство о праве на наследство на жилой дом в <адрес> не выдал по причине того, что право собственности за умершим не было зарегистрировано в органах БТИ, а также жилой дом не стоит на кадастровом учете. Жилой дом принадлежал умершему на основании записи в похозяйственной книги №11, лицевой счет №947 за 1997г-2001гг по Администрации Дубенцовского сельского поселения, что подтверждается Справкой Администрации Дубенцовского сельского поселения №22 от 26.01.2023. Истцы заказали обмеры наследуемого жилого дома и получили технический план 12.03.2022., площадь дома фактическая составила 36,6 кв.м.

Поэтому нотариус рекомендовал истцам обратиться в судебные органы для признания права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО11, действующую на основании доверенности.

Представитель Администрации Дубенцовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без их участия, против исковых требований не возражают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные документы, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, а когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди.

Истцы в 2015 году обратились к нотариусу г.Ростова-на-Дону ФИО9 с заявлениями о вступлении в наследство на все наследственное имущество, согласно чего было заведено наследственное дело №. После смерти наследодателя осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на который истцы получили свидетельство о праве на наследство у нотариуса. У наследодателя осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 2000 кв.м., с КН №, который находился в пользовании умершего, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №535 от 29.10.2021, выданной Администрацией Дубенцовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области. Наследуемый жилой дом принадлежал умершему на основании записи в похозяйственной книги №11, лицевой счет №947 за 1997г-2001гг по Администрации Дубенцовского сельского поселения, что подтверждается ФИО2 сельского поселения №22 от 26.01.2023. Истцами получен технический план жилого помещения от 12.03.2022, выданный кадастровым инженером ФИО10 Общая площадь дома после точного обмера составила 36,6 кв.м., жилая площадь составила 13.2 кв.м.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае у суда не имеется оснований для непринятия признания иска ответчиком, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждены документально.

Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение иска судом не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать право на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Судья

Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1059/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001477-65

13 сентября 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Лазаревой (Батыровой) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюковой Н. А. к Дмитриеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митрюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 200 руб.; расходов на проведение оценки в размер 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 409 руб. 54 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 00 коп.

Требования мотивирует тем, что 16.05.2021 в 06 час. 55 мин. произошло ДТП – наезд на препятствие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения которые оцениваются истцом в 543 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Дулесовой С.Н., которая исковые требования под...

...держала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.05.2021 в 06 час. 55 мин. водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № – Дмитриев В.А. на проезжей части улицы Камбарская, напротив дома 6 улицы Аэродромная города Ижевска не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 55-2021, составленному ИП Глинкиным А.Н. установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 744 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 201 000 руб. 00 коп.. Сторона ответчика не оспаривала результаты оценки.

За составление оценки истец оплатил ИП Глинкину А.Н. денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также истец 15.01.2022 года заключила с Дулесовой С.Н. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Дулесова С.Н. приняла на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, составлению претензии к Дмитриеву В.А., а Митрюкова Н.А. приняла на себя обязательства оплатить указанные услуги в размере 2 000 руб., как следует из расписки заказчика и исполнителя услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме.

Кроме того, истец 05.05.2022 года заключила с Дулесовой С.Н. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Дулесова С.Н. приняла на себя обязательства по ознакомлению с материалами заказчика, составлению искового заявления к Дмитриеву В.А. о возмещении материального ущерба, формирование и подача в суд искового материала, представительство в суде 1 инстанции, а Митрюкова Н.А. приняла на себя обязательства оплатить указанные услуги в размере 18 000 руб., как следует из расписки заказчика и исполнителя услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме.

Право собственности Митрюковой Н.А. на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.8/.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из объяснений Дмитриева В.А., содержащихся в материале проверки, следует, что он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т598ВС18 на проезжей части улицы Камбарская, напротив дома 6 улицы Аэродромная города Ижевска утратил контроль над транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие – отбойник.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Митрюковой Н.А., является ответчик Дмитриев В.А., который управляя автомобилем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения без учета дорожных особенностей выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Дмитриевым В.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом об оценке № 55-2021, выполненным ИП Глинкиным А.Н.

Данное заключение в указанной части ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 543 200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки от 16.06.2021 года, квитанцией №526679 от 26.11.2021 на сумму 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 54 коп., которые подтверждены кассовыми чеками. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Митрюковой Н.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2022 года и от 05.05.2022, заключенных между Дулесовой С.Н. (Исполнитель) и Митрюковой Н.А. (Заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по составлению заявления и представлению интересов заказчика в суде. Согласно раздела 3 договоров стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из денежных расписок следует, что Дулесова С.Н. приняла от Митрюковой Н.А. денежные средства в размере 20 000 руб., в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 20 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, вместе с тем необходимость участи в судебных заседания за пределами места жительства истца (г. Ижевск), необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в в размере 8 632 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрюковой Н. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Митрюковой Н. А. №) с Дмитриева В. А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 543 200 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 23.09.2022.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Дело № 2-1394/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001477-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюковой Н. А. к Дмитриеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митрюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 200 руб.; расходов на проведение оценки в размер 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 409 руб. 54 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. 00 коп.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено ими добровольно, просили утвердить мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права других лиц, суд считает возможным заявление удовлетворить и утвердить мировое соглашение.

Производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ст.333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплачен...

...ной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по исковому заявлению Митрюковой Н. А. к Дмитриеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утвердить мировое соглашение по условиям которого:

По настоящему Соглашению Ответчик признает свою вину за причинение материального ущерба Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что Ответчик Дмитриев В. А. возмещает истцу Митрюковой Н. А. ущерб в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны договорились, что возмещение ущерба производится в рассрочку.

Ответчик Дмитриев В.А. обязуется ежемесячно, начиная с января 2023 года, до 17 числа (включительно) каждого календарного месяца вносить платеж в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на протяжении 45 (сорока пяти) календарных месяцев наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке на счет Истца. Ответчик имеет право вносить платеж в большем размере для досрочного возмещения ущерба.

Истец отказывается от требований по возмещению судебных расходов.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины в размере 6 042 руб. 40 коп., уплаченной Митрюковой Н. А. № по чеку-ордеру № от 20.07.2022 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации <адрес> и Государственному областному казенному учреждению «Управление капительного строительства <адрес>» о признании права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами района Крайнего Севера,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Администрации <адрес>, Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства <адрес>» (далее - ГОКУ «УКС <адрес>») о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами района Крайнего Севера, по категории «инвалиды», с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 5 человек, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня рождения и по настоящее время проживает в городе <адрес>, является инвалидом с детства, инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете граждан, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, категория очередности «инвалиды», включен в предварительный сводный список участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2019 году для приобретения ж...

...илья за пределами <адрес>, за номером 115, в состав его семьи включены мать ФИО1, отчим ФИО8, сестра ФИО9, брат ФИО9 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен, что распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с несоответствием требованиям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». По мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет граждан, нуждающихся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, в связи с чем имеет право на получение жилищного сертификата в 2019 году.

Решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГОКУ «УКС <адрес>».

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в городе <адрес>, его матерью является ФИО1

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что несовершеннолетний (на момент рассмотрения спора) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по месту жительства зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (мать), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 (отчим).

Судом также установлено, что жилое помещение находится в собственности ФИО2, ФИО9, ФИО1 Несовершеннолетний ФИО2, ФИО8, ФИО10 жилья в других регионах Российской Федерации не имеют.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО2 поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории «инвалид».

Распоряжением ГОКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отчим ФИО2), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), признаны членами семьи несовершеннолетнего ФИО2 для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

Распоряжением ГОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с несоответствием требованиям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Подпрограммы и Положения регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что поскольку ФИО2, родился в районе Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует совокупность условий для разрешения вопроса о постановке его на учет для получения жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Доводы кассационной жалобы, о не согласии с указанными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений.

Из системного толкования судами, положений указанных выше правовых актов, следует, что право граждан, являющихся инвалидами с детства, на получение спорной жилищной субсидии определяется временем прибытия (рождения) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью проживания в регионе - не менее 15 календарных лет, а также отсутствием жилья в других регионах Российской Федерации.

Расширение круга лиц указанных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», имеющих право на жилищные субсидии, действующим законодательством не предусмотрено.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которой федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан.

Норма абзаца второго части первой статьи 1 названного Федерального закона, закрепляющая право инвалидов I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет, как это следует из ее содержания, находится в нормативном единстве с абзацем первым части первой статьи 1 Федерального закона, предусматривающим, что право на получение жилищной субсидии имеют граждане, отвечающие следующим требованиям: прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ; имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий; не получавшие субсидий на эти цели.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановили решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослались в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-203/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«08» мая 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Мангилев С.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев ВА, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЖЛГ, потерпевшего - САМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении: Дмитриев ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Дмитриев ВА 26 сентября 219 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода САМ В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу САМ, 1955 года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен лёгкий вред здоровью.

Определением дежурного группы полка ДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 3).

По результатам административного расследования в отношении Дмитриев ВА инспектором по ИАР полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОН ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> (№), согласно которому водителю Дмитриев ВА вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение пешеходу САМ, легкого вреда здоровью, действия Дмитриев ВА квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требование, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Дмитриев ВА вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, пояснил, что согласен с теми обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, а также с вмененным ему нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший САМ в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, Дмитриев ВА загладил ему причиненный вред, просит назначить Дмитриев ВА наказания в виде штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Вина Дмитриев ВА в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему САМ, подтверждается:

- определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю Дмитриев ВА вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение пешеходу САМ, легкого вреда здоровью, действия Дмитриев ВА квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11);

- актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- объяснениями Дмитриев ВА, САМ,

- определением о назначении экспертизы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САМ, 1955 года рождения, был причинен легкий вред здоровью (л.д.27-29);

- справкой ГИБДД о допущенных Дмитриев ВА административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 27);

- другими документами, имеющимися в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Дмитриев ВА в нарушении пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему САМ, доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми.

Нарушение водителем Дмитриев ВА требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у потерпевшего САМ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Дмитриев ВА суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, имущественное положение, а также то, что Дмитриев ВА допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку только такой вид и размер наказания в полной мере может обеспечить достижения целей административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Дмитриев ВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7453040734 КПП 745301001 расчетный счет № Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 047501001, ОКТМО 75701000, код бюджетной классификации доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. Наименование платежа: штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-39

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2022 г. г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Сазонове М.В. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Папина С.А., обвиняемого Дмитриева В.А., его защитника адвоката Загривиной Н.С., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №... <...>

Дмитриева Вадима Алексеевича, родившегося 23 сентября 2000 г. в <адрес> , <...>: <адрес> <...>: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев обвиняется в том, что, являясь военнослужащим по призыву войсковой части №... , в 15 часов 31 минуту 27 августа 2021 г., находясь в помещении для сушки форменного обмундирования в казарме командного пункта войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> , лично путем осуществления банковского перевода передал должностному лицу указанной воинской части К. взятку в виде денег в сумме 1 500 руб. за совершение К. в пользу Дмитриева действий, выразившихся в его освобождении от исполнения обязанностей военной службы в период с 27 по 29 августа 2021 г. с предоставлением возможности убыть для отдыха за пределы воинской части.

Такие действия Дмитриева предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превыша...

...ющем десяти тысяч рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Дмитриевым и его защитником адвокатом Загривиной Н.С. заявлено ходатайство, поддержанное в суде, об освобождении Дмитриева от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, поскольку обвиняемый свою вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил правоохранительным органам о даче взятки, активно способствовал раскрытию совершенного преступления.

Государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия.

Рассмотрев материалы уголовного дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть освобождено от уголовной ответственности по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено, что в рамках проведения 301 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения должностными лицами войсковой части №... законодательства о противодействии коррупции Дмитриев в ходе дачи объяснений 21 марта 2022 г. добровольно сообщил заместителю военного прокурора о факте передачи им К. 27 августа 2021 г. денежных средств в размере 1 500 руб. путем осуществления банковского перевода за предоставление увольнения из расположения воинской части в период с 27 по 29 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 8-12). К указанным объяснениям Дмитриев приложил светокопию своей банковской карты, справку с ее реквизитами и выписку по счету за период с 1 августа по 1 октября 2021 г., согласно которой 27 августа 2021 г. им осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 руб. на банковский счет К. (т. 1, л.д. 15-20).

Изложенная Дмитриевым в объяснениях информация нашла свое отражение в постановлении заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 21 марта 2022 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1, л.д. 6-7).

22 марта 2022 г. Дмитриев обратился к руководителю 301 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее 301 ВСО СК России по ЗВО) с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил, что 27 августа 2021 г. лично передал К. взятку в размере 1 500 руб. путем осуществления банковского перевода за предоставление возможности убытия из расположения воинской части в период с 27 по 29 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 21).

25 марта 2022 г. по результатам рассмотрения постановления заместителя военного прокурора от 21 марта 2022 г., заявления Дмитриева о явке с повинной от 22 марта 2022 г. и материалов проверки следователем 301 ВСО СК России по ЗВО принято решение о возбуждении в отношении Дмитриева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1, л.д. 1-3).

В дальнейшем в своих показаниях от 28 марта 2022 г. в качестве подозреваемого, от 22 и 27 апреля 2022 г. в качестве обвиняемого Дмитриев подтвердил ранее сообщенные дату и обстоятельства совершенного им преступления, сумму переданных в качестве взятки денежных средств и способ ее передачи, а также указал взяткополучателя (т. 1, л.д. 220-225, т. 2, л.д. 32-37, 52-55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ Дмитриевым выполнены, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Дмитриеву в размере 9 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости их взыскания с Дмитриева.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – детализация по телефонному номеру <...> абонента Дмитриева за период с 27 по 30 августа 2021 г. подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, военный суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Дмитриева Вадима Алексеевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Вещественное доказательство – детализацию по телефонному номеру <...> абонента Дмитриева за период с 27 по 30 августа 2021 г. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на Дмитриева Вадима Алексеевича, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Хлуднев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-1672/2020 по иску Дмитриева В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <дата> между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Одним из застрахованных лиц по данному договору являлся ФИО <дата> года рождения, уроженец <адрес>, который при заключении договора страхования, на случай своей смерти назначил выгодоприобретателем своего сына Дмитриева В. А.. Срок действия договора страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 года. По условиям договора страхования страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей. <дата>, около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги «Нижневартовск - Радужный» на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 5-ом километре Магистрального нефтепровода «Самотлор-Нижневартовск», в результате несчастного случая на производстве ФИО получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов, однако 18 апреля 2019 года страховой компанией в страховой выплате было отказано. Не согласившись с отказом, истец 24 июля 2019 года обратился в страховую компанию ...

...с письменной претензией. 12.08.2019 года страховой компанией претензия была рассмотрена, и в страховой выплате было повторно отказано. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 4 240000 рублей, неустойку в размере 4 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 рублей, почтовые расходы в размере 236,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Симонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, суду объяснил, что несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом не находится в причинно-следственной связи с тем, что застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, смерть ФИО наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда, за что был привлечен к уголовной ответственности старший мастер. Данное обстоятельство также подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты> а не от отравления токсичными или алкогольными веществами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о своем не согласии с исковыми требованиями, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 27 мая 2016 года между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Срок действия договора страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 года (л.д.13-20).

Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п.1.2 договора).

Одним из застрахованных лиц по данному договору являлся ФИО, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, который при заключении договора страхования, на случай своей смерти назначил выгодоприобретателем своего сына Дмитриева В. А. (л.д.21).

По условиям договора страхования страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей (п.2.3.1 договора).

Из акта о несчастном случае на производстве видно, что <дата>, около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги «Нижневартовск - Радужный» на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 5-ом километре Магистрального нефтепровода «Самотлор-Нижневартовск», в результате несчастного случая на производстве ФИО получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался (л.д.49-55).

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, смерть ФИО наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены – ФИО Коняев А.В., Забеленков А.М.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 02.08.2019 года уголовное дело в отношении Коняева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ прекращено, Коняеву А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей (л.д.22-24)

Из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. Также из данного заключения видно, что при судебно-химической экспертизе крови, мочи, у ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2% (промилле), в моче 3,45 (промилле).

<дата> Дмитриев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов (л.д.42-43).

О произошедшем несчастном случае АО «СОГАЗ» <дата> уведомил и страхователь – АО «Транснефть-Сибирь», также представив соответствующие документы (л.д.44-79).

<дата> страховой компанией Дмитриеву В.А. было отказано в страховой выплате (л.д.26).

Из данного отказа следует, что произошедшее с ФИО событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с данным иском.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу 14 ст. 3 названного Закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Из материалов дела видно, что несчастный случай, произошедший с ФИО с вязан с производством, поскольку произошел в рабочее время, при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя, следовательно, данный случай является страховым.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работниками требования охраны труда и дисциплины труда при выполнении работ по перемещению металлического шпунта к месту складирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение не являлось причиной смерти <данные изъяты> оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страховой суммы в размере 4240000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО выгодоприобретателем по договору является истец, следовательно, к нему перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Дмитриевым В.И. и страховой организацией распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 27 мая 2016 года, страховая премия на каждый очередной годичный период страхования рассчитывается исходя из годовых тарифных ставок – 0,1175% от страховой суммы по риску, указанному в п.2.2.1 настоящего договора (п.5.1)

Таким образом, страховая премия по п.2.2.1 договора составила 4982 рубля (4240000 х 0,1175%).

Согласно п.6.16 договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств последствий страхового случая.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2019 года, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается (л.д.42).

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть выплачено до 12.04.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2019 по 28.07.2020 составляет 70545,12 рублей (4982 руб. х 3% х 472 дн).

Однако, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену страховой услуги, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4982 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и с учетом характера, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, который составит 2124 991 рублей (4240 000 + 4982 + 5 000) *50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения условий договора страхования (472 дня) ответчиком суду предоставлено не было, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с данным требованием, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 16524,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева В. А. страховое возмещение в размере 4240000 рублей, неустойку в размере 4982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2124 991 рублей, судебные расходы в размере 16524,91 рублей, всего взыскать 6391497,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.Г.Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.Г.Вахитова

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-6569/2020

1-я инстанция № 2-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000,0 рублей, неустойку 4 982,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 2 124 991,0 рублей, судебные расходы 16 524,91 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 240 000, рублей, неустойки 4 240 000,0 рублей, компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, почтовых расходов 236,58 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Транснефть-Сибирь» (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от (дата), в редакции от (дата). Согласно приложению (номер), являющегося неотъемлемой частью договора, одним из застрахованных лиц являлся Дмитриев А.Г. (дата) года рождения. Дмитриев А.Г., при заключении договора страхования, на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына Дмитриева В.А. В соответствии с п.2.3.1, ч.1 Договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4240000,0 рублей. (дата) около 09.25 часов, в районе (адрес)», в результате несчастного случая на производстве, застрахованное лицо - Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повре...

...ждения и от полученных травм скончался. Смерть Дмитриева А.Г., согласно п. 2.2.1 Договора страхования (номер), является страховым случаем. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень необходимых документов. Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал ((номер) от (дата)). Не согласившись с отказом, истец (дата) обратился к Страховщику с претензией. В соответствии с п.6.16 Договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая. Обязательство наступило (дата), и с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% от 4 240 000,0 = 127 200,0 за один день просрочки исполнения требования. Соответственно за весь период неустойка составляет более 4 240 000,0 рублей.

Истец, представитель ответчика - АО «СОГАЗ», в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежащим применению, а не условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата). Пунктом 2.2.1 Договора страхования предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая. В соответствии с пунктом 3.7 договора страхования не являются застрахованными случаи, указанные в подпунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. Из заключения эксперта (номер) следует, что причиной смерти Дмитриева А.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Согласно результатам судебно-химического исследования, в крови Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле, в моче - 3,4 промилле. Согласно акта (номер) о несчастном случае на производстве от (дата), причиной несчастного случая стало нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе нахождение Дмитриева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На основании вышеизложенного, событие, произошедшее с Дмитриевым А.Г. не является страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали обязательства по осуществлению страховой выплаты. Считает неправомерными требования в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о праве. В данном случае договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть - Сибирь» и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Требования истца о взыскании со Страховщика штрафа и компенсации морального вреда являются неправомерными. В случае признания заявленных истцом требований обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер). Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из условий Договора от (дата), право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен Договор – в пользу застрахованного лица. Застрахованное лицо имеет право назначить Выгодоприобретателя на случай своей смерти.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что одним из застрахованных лиц по Договору являлся Дмитриев Алексей Геннадьевич, рождения (дата), который, при заключении договора страхования и на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына - Дмитриева В.А. (истец).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений по заключенному Страховой компанией со страхователем – АО «Транснефть – Сибирь» договору страхования права и обязанности возникли непосредственно у Дмитриева А.Г.

Положения статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особенности правового регулирования правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Данные правоотношения регулируются специальными нормативными правовыми актами, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Поскольку жизнь и здоровье Дмитриева В.А., не относящегося к названной категории лиц, были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условиями Договора определено, что страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000,0 рублей.

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве следует, что (дата), около 09.25 часов, в районе (адрес)», в результате несчастного случая на производстве Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался.

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что смерть работника - Дмитриева А.Г. наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены – Дмитриев А.Г., Коняев А.В., Забеленков А.М.

В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), уголовное дело, возбужденное в отношении Коняева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено. Коняеву А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что смерть Дмитриева А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившаяся аспирацией кровью. При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2% (промилле), в моче 3,45 (промилле).

Если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что несчастный случай, произошедший с Дмитриевым А.Г., связан непосредственно с производством, т.к. произошел в рабочее время, при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Условиями страхования по Договору предусмотрено, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (п.2.2.1.), не является застрахованными случаи, произошедшие с Застрахованным лицом в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.3.7.).

Дмитриев В.А., являясь выгодоприобретателем по Договору, (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов.

О произошедшем несчастном случае АО «СОГАЗ» (дата) уведомил и страхователь – АО «Транснефть-Сибирь», также представив соответствующие документы.

(дата) страховой компанией Дмитриеву В.А. отказано в страховой выплате, т.к. произошедшее с Дмитриевым А.Г. событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 4 240 000,0 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка стороны ответчика о том, что событие, произошедшее с Дмитриевым А.Г., не является страховым случаем по Договору страхования, т.к. произошло с застрахованным лицом в результате нахождения Дмитриева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельной и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховую сумму.

Исходя из представленных по делу доказательств следует, что причиной наступления смерти Дмитриева А.Г. явилось падение шпунта с крюка строп, в результате нарушений правил техники безопасности охраны труда при ведении работ со стороны ответственного за производством работ.

Установлено и не оспорено, что смерть Дмитриева А.Г. (дата) не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица.

Таким образом, у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в настоящем случае отсутствовали.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа в силу того, что между сторонами имелся спор о праве, так как на какие-либо обстоятельства, связанный с уточнением обстоятельств смерти Дмитриева В.А., которые стали известны ответчику только в момент судебного разбирательства, и не были заявлены истцом в момент обращения за страховой выплатой, АО «СОГАЗ» не ссылается, предметом судебного разбирательства не являлись.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется необоснованная задержка выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (истца) обратившегося в апреле 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, к размеру подлежащей к взысканию неустойки, штрафа исходя из соразмерности.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда, в части размера взыскания штрафа в размере 2 124 991,0 рубль, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании страховой выплаты.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, а также явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», с 2 124 991,0 рубля до 700 000,0 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст.327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года изменить в части, снизив размер штрафа, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича, с суммы 2 124 991,0 рубль до 700 000,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Дело № 2-2913/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева Вадима Алексеевича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Станкостроитель-1», ул.№, участок №, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», ул.14, участок 1010, кадастровый №. Земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность администрацией <адрес>, согласно решению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При жизни ФИО3 надлежащим образом не зарегистрировал принадлежащее ему право собственности. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 препятствует оформлению прав на наследство, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю этого имущества на праве собственности на день открытия наследства...

.... В связи с тем, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок, просит признать право собственности на указанный земельный участок.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что на земельный участок №, расположенный адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1» выдавался государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на имя ФИО3, который числился в списках членов СНТ.

Согласно справке СНТ «Станкостроитель-1», ФИО3 является с 1993 года членом СНТ «Станкостроитель-1» и владельцем земельного участка №, членские и иные взносы им уплачены в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.63).

Дмитриев В.А. обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Дмитриеву В.А., отказано, так как право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО3 (л.д.16).

Дмитриев В.А. является сыном ФИО3 и наследником указанного земельного участка по закону.

Наследником по закону после смерти ФИО3 является также его супруга ФИО4, которая согласно заявлению, отказалась от наследства в виде спорного земельного участка в пользу Дмитриева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, участок находится в границах СНТ «Станкостроитель-1».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок №, под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», в собственности не числится.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриев В.А. является наследником первой очереди после смерти его отца ФИО3, несет бремя содержания в виде оплаты членских взносов с 2000 года, иной возможности зарегистрировать за истцом право собственности на спорный земельный участок, не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания права собственности на земельный участок за Дмитриевым В.А.

Суд полагает необходимым признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», ул.14 за Дмитриевым В.А., в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриева Вадима Алексеевича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Дмитриевым Вадимом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по улице № в СНТ «Станкостроитель-1», в Ленинском районе г. Челябинска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-6375/2021

В суде 1 инст. № 2-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в размере 4 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 124 991 руб., судебные расходы в размере 16 524 руб. 91 коп., всего взыскать 6 391 497 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву Вадиму Алексеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что на основании договора от (дата), заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь», отец истца Дмитриев А.Г. был застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем был назначен истец Дмитриев В.А. (дата) в результате несчастного случая на производстве застрахованный отец истца Дмитриев А.Г. скончался. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень необходимых документов, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись...

... с отказом, истец обратился к страховщику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», тогда как следовало руководствоваться условиями договора страхования (номер) от (дата) Апеллянт полагает, судом не было учтено, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал обоснованно, поскольку застрахованное лицо на момент наступления страхового случая находилось в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается экспертным заключением и актом о несчастном случае на производстве. Заявитель также оспаривает взыскание неустойки и штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о праве. Поскольку договор заключен между юридическими лицами, общество считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит уменьшить размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановление вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г. было изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича, с суммы 2 124 991 руб. до 700 000 руб. (л.д. 192 – 201 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмена апелляционного определения вышестоящей инстанцией мотивирована тем, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций не был разрешен вопрос об участии прокурора (л.д. 17-25 т. 2).

Поскольку спор относится к категории дел, в которых участие прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ обязательно, однако прокурор к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлекла прокурора, о чем (дата) было вынесено определение.

Стороны спора, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чукомину О.Ю., полагавшую иск Дмитриева В.А. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер) Срок действия договора страхования определен с (дата) по (дата) Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного (л.д. 13-20 т.1).

Согласно условиям договора от (дата) право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - в пользу застрахованного лица. Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Одним из застрахованных лиц по договору являлся Дмитриев Алексей Геннадьевич, (дата) г.р., который при заключении договора страхования и на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына - Дмитриева В.А., истца по делу (л.д. 21 т. 1).

По условиям договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 руб.

Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что (дата) около 9 час. 25 мин. в районе 55-го километра автодороги «Нижневартовск - Радужный», на территории <данные изъяты>», в результате несчастного случая на производстве Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался (л.д. 49-55 т. 1).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что смерть работника - Дмитриева А.Г. наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены - Дмитриев А.Г., Коняев А.В., Забеленков А.М. (л.д. 103-114 т.1).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) уголовное дело, возбужденное в отношении Коняева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено. Коняеву А.В. (ответственному за безопасные условия труда), выплатившему истцу в возмещение морального вреда 100 000 руб., назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно выводам эксперта в заключении (номер) от (дата), составленном в рамках уголовного дела, смерть Дмитриева А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившаяся аспирацией кровью. При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2 % (промилле), в моче 3,4 % (промилле) (л.д. 60-72 т.1).

(дата) выгодоприобретатель Дмитриев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил перечень необходимых документов (л.д. 42 т. 1).

(дата) о наступившем страховом случае АО «СОГАЗ» было уведомлено страхователем АО «Транснефть-Сибирь» (л.д. 44 т. 1).

(дата) страховщик отказал Дмитриеву В.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что произошедшее с Дмитриевым А.Г. событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 т. 1).

Согласно пт. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В п. 2 ст. 4 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Несчастный случай, произошедший с Дмитриевым А.Г., связан с производством, поскольку произошел в рабочее время при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя. Причиной нестоящего происшествия явилось нарушение работниками требований охраны труда и дисциплины труда при выполнении работ по перемещению металлического шпунта к месту складирования. Алкогольное опьянение непосредственной причиной смерти Дмитриева А.Г. не является. В связи с чем случай признается страховым, исковые требования Дмитриева В.А. о взыскании причитающегося ему на основании пунктов 2.2.1, 2.3.1 договора страхового возмещения в размере 4 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.7 договора страхования (л.д. 15 т. 1) отказ в иске не влечет, поскольку по смыслу данного пункта договора исключение из страховых случаев события, ставшего причиной опьянения застрахованного лица, предусмотрено только в случае, если такое опьянение стало единственной и непосредственной причиной смерти.

Ввиду нахождения в данном пункте фразы «… в результате …» позволяет истолковать данный пункт таким образом, что само по себе наличие опьянения страхового случая не исключает. Условие пункта применяется только в случае, если смерть стала именно исключительным результатом такого опьянения.

Однако, из материалов дела следует, что происшествие явилось причиной не алкогольного опьянения пострадавшего, а стало следствием нарушения трудовой дисциплины обозначенного в акте круга лиц из трех человек.

При этом вывода о том, что нарушение техники безопасности каким-либо образом было связано с физическим состоянием пострадавшего (при обследовании трупа которого и было обнаружено наличие алкоголя в жидких средах), ни один из представленных в дело документов не содержит.

Таким образом, как минимум два факта свидетельствуют об ошибочности позиции ответчика по делу: 1) отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наличием алкоголя в крови и моче потерпевшего; 2) существование пяти причин происшествия, никак не связанных с состоянием потерпевшего, в виде: использования экскаватора в качестве грузоподъемного механизма; применение неправильного способа строповки; нахождение пострадавшего в опасной зоне; неудовлетворительный контроль со стороны старшего мастера; неудовлетворительный контроль со стороны заместителя начальника управления (л.д. 53 т. 1).

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию при наличии спора о праве, не может влечь отказ в данной части иска, поскольку наличие спора о праве определяет исковую природу спора и никак не исключает взыскания неустойки и штрафа с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 5.1 договора взыскиваемая неустойка подлежит определению в размере 4 982 руб., из расчета: 4 240 000 руб. (страховая сумма) х 0,1175 % (годовая тарифная ставка для определения страховой премии). А поскольку выплата по п. 6.16 договора производится в течение шести рабочих дней, и в период с (дата) по (дата) миновало 472 дня, размер неустойки превысит установленное ограничение, составив 70 545 руб. 12 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 982 руб. Иск следует удовлетворить в указанной части.

Статьями 13 (п. 6), 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требования о разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Соответственно, взыскиваемый с ответчика штраф составит 2 124 991 руб. из расчета: (4 240 000 руб. + 4 982 руб. + 5 000 руб.) / 2.

При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшения компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не является состоятельной.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность (два с половиной года) и произвольность (отсутствие правовых оснований) нарушения прав истца, потерявшего в результате несчастного случая отца, принимая во внимание соразмерность неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для предлагаемого произвольного отступления от требований закона в пользу ответчика.

Истцом при предъявлении иска уплачена пошлина в размере 37 400 руб. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 50,06 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 722 руб. 44 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом и не оспоренные ответчиком расходы на отправку претензии в размере 236 руб. 58 коп. (л.д. 28 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Дмитриева Вадима Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000 руб., неустойку в размере 4 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 124 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 руб. 44 коп., расходы по отправке претензии в размере 236 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриеву Вадиму Алексеевичу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

№2-3474/2022

УИД-86RS0002-01-2022-004657-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по исковому заявлению Дмитриева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка в размере 4 982 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 124 991, судебные расходы в размере 16 524,91 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» до 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка в размере 4 982 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722,44 рублей, расходы по отправке претензии 236,58 рублей. Во исполнение судебных актов АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств: <дата> в размере 4 966 506,91 рублей, <дата> в размере 1 427 425,11 рублей. Поскольку ответчик уклонялся от возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> начисляемые ...

...на сумму 4 240 000 рублей, размер которых составляет 425 672,23 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> начисляемые на сумму 726 506,91 рублей размер которых составляет 3 374,49 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> начисляемые на сумму 1 427 425,11 рублей, размер которых составляет 34 336,42 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация возмещения вреда за период с <дата> по 4 квартал 2020 года в размере 311 040,26 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в размере 463 383,14 рублей; индексацию суммы возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в размере 311 040,25 рублей.

Определением суда от <дата> производство в части исковых требований Дмитриева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» об индексации было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец Дмитриев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Симонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями, со ссылкой на то, что поскольку неустойка в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже взыскана, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ незаконны. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Дмитриева В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, исковые требования Дмитриева В.А. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 4 240 000 рублей, неустойка в размере 4 982 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 124 991 рублей, судебные расходы в размере 16 524,91 рублей, всего взыскано 6 391 497,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было изменено в части, размер штрафа подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» снижен до 700 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (общая сума взыскания с учетом сниженного штрафа составила 4 966 506,91 рубль= 4 240 000 + 4982 +700 000 +16524,91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд ХМАО-Югры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>г. указанное гражданское дело определено рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено, с принятием нового решения, которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка в размере 4 982 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 124 991 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722,44 рублей, расходы по отправке претензии в размере 236,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, апелляционным определением от 05.10.2021г. с АО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в общей сумме 6 393 932,02 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в сумме 4 966 506,91 рублей.

Также справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 1 427 425,11 рублей 26 января 2022 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 6 393 932,02 рублей, то есть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> ответчиком исполнено.

При этом в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, а именно в части взысканной суммы страхового возмещения - с даты когда страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с условиями договора страхования независимо от даты вступления решения суда в законную силу, а по остальным суммам взысканным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 05.10.2021г. с момента вступления в законную силу апелляционного определения суда ХМАО-Югры (05.10.2021г.) и до его фактического исполнения, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период с <дата> по <дата> на сумму 4 240 000 рублей, за период с <дата> по <дата> начисленные на сумму 726 506,91 рублей, за период с <дата> по <дата> начисленные на сумму 1 427 425,11 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неправильным, поскольку истцом при расчете процентов неверно определен период начисления процентов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> следует, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 12.04.2019г. Поскольку выплата по п.6.6 договора производится в течение шести рабочих дней, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) страховой компании начислена к взысканию неустойка в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, соответственно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», а могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые и подлежат судебной защите. Таким образом, Дмитриев В.А. вправе требовать начисление процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму страхового возмещения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку апелляционным определением от 05.10.2021г. с ответчика уже произведено взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за этот же период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение прав истца, что недопустимо.

При этом доводы АО «СОГАЗ» о том, что поскольку за нарушение сроков выплат страхового возмещения предусмотрена неустойка по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая уже взыскана судом при рассмотрении дела №, в связи с чем требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального права.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что правила исчисления и тех и других процентов совпадают, отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в другом случае это плата за пользование денежными средствами.

Таким образом, взыскание процентов начисляемых на сумму страхового возмещения 4 240 000 рублей должно производиться с <дата> по <дата> (за исключением периода с 12.04.2019г. по 28.07.2020г.), а проценты на иные суммы взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, а именно за период с <дата> по дату исполнения решения суда, а именно на сумму 1 427 425,11 рублей по <дата>.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дни

Процентная ставка

Проценты,

руб.

с

по

4 240 000,00

29.07.2020

13.12.2020

138

4,25%

67 944,26

ИТОГО

67 944,26

1 427 425,11

05.10.2021

24.10.2021

20

6,75%

5 279,52

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5%

16 425,17

20.12.2021

25.01.2022

37

8,5%

12 299,32

ИТОГО:

34 004,01

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 101 948 рублей 27 копеек. Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Дмитриева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму страхового возмещения 4 240 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 67 944,26 рублей, начисляемые за неисполнение судебного акта за период с <дата> по <дата> в сумме 34 004,01 рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовска государственная пошлина в сумме 3 238,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева В. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 948 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3 238 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-2930/2022

(1 инст.) № 2-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 030 рублей и судебные расходы в размере 1 130 рублей 53 копейки»,

установила:

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года исковые требования Дмитриева В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка - 4 982 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 124 991 рублей, судебные расходы - 16 524,91 рублей, всего сумма в размере 6 391 497,91 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05 ноября 2020 года решение суда было изменено в части и снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева В.А. с суммы 2 124 991 рубля до 700 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определен...

...ие суда ХМАО - Югры от 05 ноября 2020 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд ХМАО - Югры.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05 октября 2021 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 28 июля 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Дмитриева В.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка - 4 982 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 124 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 18 722,44 рубля, расходы по отправке претензии – 236,58 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Дмитриеву В.А. было отказано.

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уточнив требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей и по оплате судебных расходов – 7 000,84 рублей, мотивируя тем, что адвокатом Симоновым А.В. ему были оказаны юридические услуги, за которые согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 года истец уплатил ему 300 000 рублей. Кроме того, заявителем были понесены расходы по направлению искового заявления – 278,36 рублей, кассационной жалобы ответчику и в суд – 240,71 рублей, 240,74 рублей и 241,03 рубль, по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей, за участие в подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, всего на сумму 7 000, 84 рублей.

Заявитель Дмитриев В.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Представитель Дмитриева В.А. - Симонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Дмитриев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, не соглашаясь со снижением судом взысканных сумм, указал, что суд не имел права, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижать их размер.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заявителя, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05 октября 2021 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 28 июля 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Дмитриева В.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойка - 4 982 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 124 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 18 722,44 рубля, расходы по отправке претензии – 236,58 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Дмитриеву В.А. было отказано.

Из данного определения усматривается, что иск Дмитриева В.А. удовлетворен на 50,06%.

Как следует из дела, в процессе рассмотрения дела юридическое сопровождение на стороне истца Дмитриева В.А. осуществлял адвокат Симонов А.В., а также представлял интересы в суде. Действовал на основании ордера (номер) от (дата) по соглашению от (дата).

Представитель истца Симонов А.В. осуществлял сбор и изучение документов, подготовку и направление процессуальных документов, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, а также готовил заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал при рассмотрении указанного заявления в суде.

Факт оплаты Дмитриевым В.А. услуг представителя подтвержден приходными кассовыми ордерами без даты и номера на сумму 100 000 рублей, от 18 декабря 2021 года на сумму 200 000 рублей, приходным кассовым ордером от 05 января 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением и составлением процессуальных документов, факт оплаты которых подтвержден приходным кассовым ордером от 05 января 2022 года на сумму 1 000 рублей за составление ходатайства о возмещении расходов на услуги, почтовые услуги - кассовые чеки от 28 января 2020 года, 05 февраля 2021 года, от 17 июня 2021 года на суммы 278,36 рублей, 240,71 рублей, 240,74 рублей и 241,03 рубль, а так же почтовые расходы по направлению дополнения к судебным расходам – 257,51 рублей, всего на сумму 2 258,35 рублей.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов, при этом снизил требуемую сумму до 50 000 рублей, с учетом предоставленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы. Учитывая, что требования Дмитриева В.А. были удовлетворены на 50,06%, суд определил к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 030 рублей (50 000 х 50,06%).

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с направлением и составлением процессуальных документов, с учетом объема удовлетворенных требований, в размере 1 130,53 рублей (2 258,35 х 50,06%).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 030 рублей, судебные расходы, связанные с направлением и составлением процессуальных документов в размере 1 130,53 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером судебных расходов сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из требований разумности и справедливости, а также принципа их пропорционального распределения, с учетом того, что апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05 октября 2021 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 28 июля 2020 года было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Дмитриева В.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер возмещения судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Оспариваемое определение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

№2-5760/2022

УИД-86RS0002-01-2022-008100-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя ответчика фио5 по доверенности и ответчика фио, в лице законного представителя фио2 по ордеру Симонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к фио в лице ее законного представителя фио2, фио5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества фио4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что <дата> ПАО «Почта Банк» и фио4 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 497 250 рублей. Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. <дата> ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом предусмотренным кредитным договором заключило договор уступки с ООО «Филберт» № по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «Почта Банк» и фио4 перешло к ООО «Филберт». ООО «Филберт» получены сведения о смерти заемщика фио4 По сведениям нотариальной палаты открыто наследственное дело №, возможными наследниками являются фио, в лице законного представителя фио2, фио5 Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, просит взыскать солидарно с фио в лице законных представите...

...лей фио2, фио5 за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 578 772,47 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 414 345,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 164 427,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 987,72 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в лице законного представителя фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик фио5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика фио5 по доверенности и ответчика фио, в лице законного представителя фио2 по ордеру Симонов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что наследниками принято наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> которая находилась в обременении в виде ипотеки в пользу ПАО <данные изъяты>. Задолженность перед ПАО <данные изъяты> по ипотечному договору и по кредитной карте погашена наследниками при принятии наследства. Также указал, что у наследодателя имелась задолженность перед ТСЖ «<данные изъяты>» по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая также погашена, в связи чем в удовлетворении требований ООО «Филберт» надлежит отказать в полном объеме, поскольку размер исполненных наследниками обязательства наследодателя превышает стоимость принятого в наследство имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и фио4 был заключен договор кредитования № (Т1 ЛД7-8) на предоставление денежных средств на счет № в пределах установленного лимита 497 250 рублей. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – <дата>. Процентная ставка – 24,90% годовых.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения его к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 710 рублей, который осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Размер платежа при подключении услуги «уменьшая платеж» составляет 12 040 рублей.

Распоряжениями от <дата> (Т1 ЛД9-10) фио4 дал распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств со счета № в сумме 390 000 рублей на счет в ПАО «Почта Банк» №, а также на перевод денежных средств в сумме 92 040 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» № в счет оплаты по договору №

В силу п. 1.5 Общих условий кредитования (Т1 ЛД18-22) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразил согласие на подключение услуги «кредитное информирование» стоимость комиссии составляет 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4-й период пропуска платежа 2 200 рублей, а также выразил согласие на подключение услуги «гарантированная ставка», размер комиссии по которой составляет 1% от суммы к выдаче.

Выпиской по счету № (Т1 ЛД28-32) подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 497 250 рублей.

Таким образом, обязанности по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

Наименование банка публичное акционерное общество «Почта Банк» было изменено на акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, фио4 заявлением от <дата> (Т1 ЛД11) выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «<данные изъяты>» (договор страхования №).

В качестве страховых рисков указаны: «смерть застрахованного», «установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования». Выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с законодательством РФ.

Из выписки по счету № следует, что фио4 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств осуществлен заемщиком <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № (Т1 ЛД37-43), по условиям которого к ООО «Филберт» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору.

Согласно п.1.1 договора уступки цессионарий принимает права по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав на счет цедента (п.2.4).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление денежных средств ООО Филберт в счет исполнения заключенного договора № (Т1 ЛД153).

Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> (Т1 ЛД44) подтверждается, что к ООО «Филберт» в том числе перешли права требования в отношении кредитных обязательств фио4 по кредитному договору № от <дата> в сумме 578 772,47 рублей, из которой: просроченный основной долг – 414 345,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 164 427,33 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий подтверждается, что заемщик дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договорам другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п.6.4 Общих условий кредитования в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.4.2 Общих условий).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено как гражданским законодательством, так и условиями заключенного кредитного договора.

Свидетельством о смерти (Т1 ЛД89) подтверждается, что заемщик фио4 умер <дата>, о чем имеется актовая запись о смерти.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Нижневартовска фио6 от <дата> (Т1 ЛД88) в ее производстве находилось наследственное дело № к имуществу фио4, умершего <дата>.

Материалами наследственного дела № (Т1 ЛД 89-102) подтверждается, что наследником фио4, умершего <дата> является фио, <дата> года рождения (дочь), от имени которой действует законный представитель фио2, <дата> года рождения и сын фио5, <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что супруга умершего фио4 фио7, <дата> года рождения обратилась с заявлением <дата> об отказе от доли на наследство.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> подтверждается, что ответчиками фио и фио5 принято следующее наследство:

- права требования выплаты денежных средств со всеми причитающимися процентами и способами восстановления и сохранения ценности денежных сбережений, внесенные в денежные вклады: в ПАО «<данные изъяты>» № на счете №, №; в ПАО «<данные изъяты>» № на счете № – счет банковской карты; в ПАО «<данные изъяты>» № на счете № в ПАО «<данные изъяты>» № на счете №; в ПАО «<данные изъяты>» на счете №.

- квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 493 623,08 рублей;

- сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2018 год в сумме 191 180,35 рублей, причитающиеся наследодателю в соответствии со справкой АО «<данные изъяты>»;

- имущественных прав на сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 39 015,95 рублей и сумму недополученной (невыплаченной) заработной платы, перерасчет отпускных за неиспользуемый отпуск в связи с выплатой годового вознаграждения за 2019 год в размере 7 976,55 рублей, причитающихся наследодателю в соответствии со справкой АО «<данные изъяты>».

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» остаток денежных средств на счетах №,№ составляет 0 рублей.

Остаток денежных средств на счете № на дату смерти составляет 7 457,48 рублей, на текущую дату 1 352,71 рублей. Выплаты произведенные после даты смерти на сумму 23 800 рублей, 7 400 рублей.

Остаток денежных средств на счете № составляет на дату смерти 0,82 рублей, на текущую дату – 0,82 рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> по состоянию на <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 2 950 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследниками наследственного имущества после смерти фио4 составляет 3 226 831,15 рублей /2 950 000 + 191 180,35 + 39 015,95 + 7 976,55 + 7 457,48 + 23 800 + 7400 + 0,82/.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно части 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно письму ООО «АльфаСрахование-Жизнь» событие смерти фио4 не признано страховым случаем, поскольку оно подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренного договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, у умершего фио4 имелись иные кредитные обязательства, в том числе перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата>.

Банковским ордером № от <дата> подтверждается, что в счет исполнения кредитных обязательств умершего фио4, его сын фио5 осуществил погашение кредита за счет средств во вкладе в сумме 3 093 969,04 рублей. Чеком-ордером № от <дата> также подтверждается, что фио5 также осуществил внесение денежных средств в сумме 29 951,60 рублей в счет исполнения кредитных обязательств фио4 по кредитному договору № от <дата> с ПАО «<данные изъяты>».

Из письма ПАО «<данные изъяты>» следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному фио4и ПАО «<данные изъяты>» погашена в полном объеме (Т1 ЛД202).

Материалами дела подтверждается, что определением Нижневартовского городского суда от <дата> (Т2 ЛД1-3) производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к фио5, фио, в интересах которой действует законный представитель фио2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено по основаниям предусмотренным статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что фио5 осуществлено внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств фио4 по договору № от <дата> с ПАО «<данные изъяты>» в сумме 188 354,30 рублей.

Из платежного извещения за ноябрь 2020 года по жилому помещению по адресу: <адрес> что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ТСЖ «<данные изъяты>») в сумме 74 334,74 рублей. Квитанцией № от <дата> год подтверждается, что фио5 осуществлено погашение имеющейся задолженности по оплате услуг ЖКХ (ТСЖ «<данные изъяты>») в размере 74 334,74 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных погашений кредитных и иных обязательств умершего наследодателя его наследником фио5 превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества (погашение наследниками иных кредитных обязательств умершего произведены на сумму 3 312 274,94 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика фио4 задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку наследники исполнили иные имеющиеся у заемщика кредитные обязательства на сумму превышающее стоимость полученного им наследства. Какое-либо иное наследство за счет которого могли быть погашены обязательства перед истцом отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к фио в лице ее законного представителя фио2, фио5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества фио4, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну