Дмитриева Галина Фроловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к Корчугановой <данные изъяты>, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Администрация Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гладун <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Дмитриевой <данные изъяты> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Дмитриева Г.Ф. обратилась в суд с иском к

Корчугановой Я.А., Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на гараж площадью 25,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 09.08.1998 г., заключенному в простой письменной форме истец купила у Корчугановой Я.А., земельный участок площадью 10х15 м, гараж и летнюю кухню из 2-х комнат, расположенные на территории дома по <адрес> за 300 грн. По договору указанное имущество передано в ве...

...чное владение истца. Переход права собственности в БТИ зарегистрирован не был. Ранее данный гараж лит. «Ж» принадлежал деду Корчугановой Я.А. – Литвиненко П.П. на основании решения Раздольненского сельского совета народных депутатов от 27.03.1992г. Корчуганова Я.А. являлась единственным наследником после его смерти.

На основании заключенного с Корчугановой Я.А. договора истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным более 20 лет. Каких-либо претензий по поводу использования гаража истцу не поступало.

Истец не может зарегистрировать в ЕГРН право собственности на гараж, поскольку сведения о регистрации права на него в БТИ отсутствуют.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, которые по мнению апеллянта не получили должную оценку суда первой инстанции.

Дополнительно указала, что на момент заключения с Корчугановой Я.А. договора купли-продажи, истец знала о том, что Корчуганова Я.А. является единственной наследницей собственника гаража – Литвиненко П.П., однако ей не было известно о том, что продавец является несовершеннолетней.

Настаивает на том, что открыто, добросовестно и непрерывно владела недвижимым имуществом как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги.

В качестве новых доказательств просит принять выписки по лицевому счету Раздольненского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» и квитанции об оплате услуг электроснабжения по лицевому счету № по <адрес>, с двумя точками электроснабжения дом (с 1998 года) и сарай (с 2001 года).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов №86 от 27.03.1992г.за Литвиненко П.П., проживающим по адресу: <адрес>, признано право собственности на гараж лит. «Ж» размером 6,00х4,25м.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2001г. Корчугановой Я.А., 19.07.1981 года рождения, восстановлен срок принятия наследства после смерти Литвиненко П.П., умершего 24.09.1994г., и в порядке наследования после его смерти признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

09.08.1998г. Корчуганова Я.А. заключила с Дмитриевой Г.Ф. договор, по условиям которого продала последней гараж, летнюю кухню и земельный участок площадью 10х15 кв.м., расположенные по <адрес>.

Право собственности на гараж по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано, земельный участок для строительства гаража не выделялся.

Квартира № по <адрес> отчуждена Корчугановой Я.А. Сушко Д.В., а тот в свою очередь продал её Гладун В.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на гараж, поскольку Корчуганова Я.А., будучи несовершеннолетней и по состоянию на 1998г. не вступившей в права наследования, не имела права распоряжаться гаражом, о чем Дмитриевой Г.Ф. было известно. Более того, гараж не мог быть отчужден в собственность, поскольку из материалов дела следует, что он расположен на территории многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку установленные судом обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и исключают добросовестность владения истца, как необходимого в силу ст. 234 ГК РФ условия для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также свидетельствуют о том, что спорный гараж не является отдельным объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на момент заключения с Дмитриевой Г.Ф. договора купли-продажи Корчуганова Я.А. являлась несовершеннолетней и не приняла наследство после смерти Литвиненко П.П., поскольку пропустила срок принятия наследства и этот срок был восстановлен только решением Раздольненского районного суда АР Крым от 18.04.2001г. Заключая с Корчугановой Я.А, договор Дмитриева Г.Ф. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности по такому договору, поскольку земельный участок и гараж, которые являлись предметом договора купли-продажи Корчугановой Я.А. не принадлежали, какие-либо правоустанавливающие документы у последней в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали, сама Корчуганова Я.А. являлась несовершеннолетней, о чем Дмитриева Г.Ф. при должно степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать, учитывая обычаи гражданского оборота. Таким образом, Дмитриева Г.Ф. не имела оснований считать себя собственником имущества по договору 09.08.1998г., о чем, в том числе, свидетельствует содержание договора, в котором стороны указали правовым последствием заключения сделки возникновение права владения, а не права собственности.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств в силу ст. 234 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, требующем признания права собственности. Истец убедительных доказательств в подтверждение своей добросовестности, как приобретателя имущества не представила, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны свидетельствующими об отсутствии добросовестности истца на момент получения спорного имущества во владение.

Более того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, применительно к тому обстоятельству, что решением органа местного самоуправления за Литвиненко П.П. признано право собственности на гараж лит. «Ж» размерами 6,00х4,25м., и с целью проверки выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество расположено не на отдельном земельном участке, а на придомовой территории многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции истребованы материалы инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что гараж лит. «Ж» на который решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов №86 от 27.03.1992г.за Литвиненко П.П. признано право собственности, расположен на земельном участке площадью 2213 кв.м., закрепленном за многоквартирным (16-ти квартирным) домом по <адрес> и входит в состав указанного домовладения в качестве служебного строения гараж лит. «Ж», что подтверждается планом домовладения, журналом наружных обмеров, ведомостью площадей, техническим описанием и оценкой служебных строений, а также содержанием договоров купли-продажи в отношении жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, из которых следует, что дом расположен на земельном участке 2213 кв.м. и в целом состоит из жилого здания лит. «А», сараев «Б», «Г», «г», «Д», «д», «Е», «з», гаражей «В», «в», «Ж» и сооружений.

При этом, как установлено судом первой инстанции под строительство гаража земельный участок из состава домовладения не выделялся, государственные акты на право собственности не оформлялись.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей статьей 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

По смыслу закона, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, то именно на уполномоченном органе лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, придомовая территория многоквартирного дома формируется по фактическому землепользованию с учетом всех входящих в состав домовладения вспомогательных строений.

Учитывая, что спорный гараж возведен на неотведенном для этой цели земельном участке, расположен на придомовой территории многоквартирного дома и учтен в составе служебных строений многоквартирного дома по <адрес>, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации из состава домовладения не выделялся, земельный участок под гаражом не сформирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж лит. «Ж», на который истец просит признать право собственности, является вспомогательным строением и не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, право собственности на него, как на отдельный объект недвижимого имущества признано быть не может.

Иное приведет к умалению прав сособственников многоквартирного дома, в том числе права пользования придомовым земельным участком, что в отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного дома невозможно, поскольку противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и считает их полностью несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

30 мая 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к следующим гражданам: Дмитриева Оксана Викторовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Алевтина Поликарповна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Валентина Владимировна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Аркадьевна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Фроловна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Серафимовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Надежда Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Тамара Владимировна- 1 доля(5,39га), Евдокиев Павел Савельевич- 1 доля(5,39га), Евдокиева Людмила Ивановна- 1 доля(5,39га), Евдокимов Сергей Андреевич- 1 доля(5,39га), Ежова Елена Юрьевна- 1 доля(5,39га), Жолобова Галина Борисовна- 1 доля(5,39га), Заякина Ирина Геннадьевна- 1 доля(5,39га), Зенков Александр Леонидович- 1 доля(5,39га), Зенков Сергей Леонидович- 1 доля(5,39га) - всего17 долей (91,63 га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, в количестве 17 долей (91,63 га),

установил:

УРИиЗО ТГО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000...

...:71, в количестве 20 долей (107,80 га), мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от «13» ноября 1992 года № 579 был передан земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:28:0000000:71, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, АОЗТ «Рассвет», общей площадью 40470000 кв.м в коллективно-долевую собственность 1050 гражданам, которые являлись членами-пайщиками АОЗТ «Рассвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований закона.

Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право: осуществлены распорядительные действия в отношении их земельных долей - заключены договоры аренды с сельхозпредприятием.

Остальными гражданами указанное право на распоряжение земельных долей в установленном законом порядке реализовано не было. Действующим земельным законодательством предусмотрена процедура обращения таких невостребованных земель в муниципальную собственность.

В соответствии с п.З, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа подготовило список земельных долей и опубликовывало этот список в газете «Сельская новь» от 02.05.2013 года № 48, разместило на официальном сайте администрации ТГО в сети «Интернет» atalica.ru, а также на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей, представляется на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

На размещение информации в СМИ и на общем собрании участников долевой собственности от граждан и их наследников возражений о включении лиц, наделенных земельными долями, в указанный список не поступало.

Список был утвержден собранием участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования бывшего АОЗТ «Рассвет».

После смерти отдельных граждан их родственниками было открыто наследство, однако и после оформления наследства наследники не распорядились своими правами участника долевой собственности в период более трех лет.

В соответствии с п.8 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Для расчета цены иска использована следующая информация: 20 долей*53900 кв.м=1 078 000 кв.м.*2,25(средний УПКС)= 2 425 500(КС), где 20 долей - количество долей по иску, 53900 кв.м. - величина одной доли (кв.м.), 078 000 кв.м. - величина 20 долей (кв.м.), 2,25 - средний удельный показатель кадастровой стоимости, 425 500 - кадастровая стоимость земли.

Просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, следующим ответчикам: Дмитриева Аксана Викторовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Алевтина Поликарповна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Валентина Владимировна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Аркадьевна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Фроловна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Серафимовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Надежда Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Надежда Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Тамара Владимировна- 1 доля(5,39га), Евдокиев Павел Савельевич- 1 доля(5,39га), Евдокиева Людмила Ивановна- 1 доля(5,39га), Евдокимов Сергей Андреевич- 1 доля(5,39га), Езов Александр Алексеевич- 1 доля(5,39га), Ежова Елена Юрьевна- 1 доля(5,39га), Жолобова Галина Борисовна- 1 доля(5,39га), Завьялова Мария Федоровна- 1 доля(5,39га), Заякина Ирина Геннадьевна- 1 доля(5,39га), Зенков Александр Леонидович- 1 доля(5,39га), Зенков Сергей Леонидович- 1 доля(5,39га) - ВСЕГО 20 долей (107,80 га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, в количестве 20 долей (107,80 га).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части к Дмитриевой Надежде Ивановне -1 доля(5,39га), Езову Александру Алексеевичу -1 доля(5,39га), Завьяловой Марии Федоровне-1 доля(5,39га), всего 3 доли (16,17 га), а также признания права собственности Талицкого городского округа на земельный доли указанных дольщиков, отказался.

Отказ от иска в этой части судом принят.

В суд от истца поступило уточненное заявление, в котором она указала, что просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, следующим ответчикам: Дмитриева Оксана Викторовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Алевтина Поликарповна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Валентина Владимировна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Аркадьевна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Фроловна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Серафимовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Надежда Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Тамара Владимировна- 1 доля(5,39га), Евдокиев Павел Савельевич- 1 доля(5,39га), Евдокиева Людмила Ивановна- 1 доля(5,39га), Евдокимов Сергей Андреевич- 1 доля(5,39га), Ежова Елена Юрьевна- 1 доля(5,39га), Жолобова Галина Борисовна- 1 доля(5,39га), Заякина Ирина Геннадьевна- 1 доля(5,39га), Зенков Александр Леонидович- 1 доля(5,39га), Зенков Сергей Леонидович- 1 доля(5,39га) - всего17 долей (91,63 га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, в количестве 17 долей (91,63 га).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухова П.И. данное заявление поддержала.

Ответчики Дмитриева Т.В., Евдокимов С.А., Дмитриева Л.И., Дмитриева А.П., Евдокиев П.С., Евдокиева Л.И. извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, от них имеется заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия (л.д.81-82,88-93,108-110).

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриевой Т.В., Евдокимову С.А., Дмитриевой Л.И., Дмитриевой А.П., Евдокиеву П.С., Евдокиевой Л.И. разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д.55-62,66-74).

Ответчик Ежова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в ее адрес вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75-77).

О причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не направляли, суд находит, что они не явились без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо СПК «Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.106).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от 13.11.1992 года № 579 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации колхозов, совхозов района» (л.д.5) гражданам в коллективно-долевую собственность бесплатно был передан фонд перераспределения земель. В том числе совхозу «Рассвет» в коллективно- долевую собственность на 1050 чел 5662 га.

Из ведомости начисления паев в совхозе «Рассвет» на 01.01.1992 года размер пая указан пашня 5 га, сенокос 1 га, пастбища 1 га (л.д.5об.-7).

Ответчики значатся в Списке на выделение земельных паев членам совхоза «Рассвет» Талицкого района (л.д.8-14).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:71, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, АОЗТ «Рассвет», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства данные лица указаны как правообладатели (л.д.15-21).

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрацией Талицкого городского округа в газете " Сельская новь " от 02 мая 2013 года опубликован список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также умерших граждан, наделенных земельными долями, наследники которых не приняли (не оформили) наследство (невостребованные земельные доли) на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АОЗТ «Рассвет», Талицкого района, а также указанные списки были опубликованы на сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах (л.д.22-23).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных СМИ опубликовано 20.07.2013 года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (л.д.24).

Решением общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Рассвет», на земельный участок, находящийся в границах землепользования, с кадастровым номером 66:28:0000000:71, от 28.08.2013года (л.д.25), был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены доли ответчиков.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения сельского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Ответчики имущественных притязаний на спорные земельные доли не высказали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что земельные доли, ранее принадлежащие указанным лицам с даты утверждения списка невостребованных земельных долей собранием участников долевой собственности, являются невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, АОЗТ «Рассвет», следующим гражданам: Дмитриева Оксана Викторовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Алевтина Поликарповна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Валентина Владимировна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Аркадьевна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Галина Фроловна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Любовь Серафимовна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Надежда Ивановна- 1 доля(5,39га), Дмитриева Тамара Владимировна- 1 доля(5,39га), Евдокиев Павел Савельевич- 1 доля(5,39га), Евдокиева Людмила Ивановна- 1 доля(5,39га), Евдокимов Сергей Андреевич- 1 доля(5,39га), Ежова Елена Юрьевна- 1 доля(5,39га), Жолобова Галина Борисовна- 1 доля(5,39га), Заякина Ирина Геннадьевна- 1 доля(5,39га), Зенков Александр Леонидович- 1 доля(5,39га), Зенков Сергей Леонидович- 1 доля(5,39га) - всего17 долей (91,63 га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:71, в количестве 19 долей (102,41га).

Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Гальберг

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тедеевой Е.А..,

секретарь судебного заседания - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО2 к Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Раздольненский поселковый совет <адрес> Республики Крым о выделении в натуре долей из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО2 уточнив исковые требования просят суд выделить в натуре долю из общей долевой собственности, признать право собственности, прекратив право долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками долей в имуществе, каждый пользуется отдельным жилым помещением в виде изолированной квартиры, которая составляет долю в общем имуществе – многоквартирном жилом доме. Таким образом, истцы просят выделить в натуре их доли из общего имущества в виде многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО10-ФИО14 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила заявлениео рассмотрении дела в е...

...ё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, против иска не возражали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил суду, что с технической точки зрения выдел в натуре 7/100 долей дома, принадлежащих ФИО9 (<адрес>), ФИО10(<адрес>), ФИО2 (<адрес>) не представляется возможным, поскольку они пользуются с отступлением от идеальной доли от общего имущества жилого дома. Данные квартиры могут быть использованы только долевыми собственниками жилья как отдельные самостоятельные квартиры в пределах той площади, в которой они находятся в настоящий момент без ущерба интересам других собственников многоквартирного жилого дома,без выплаты компенсации иным сособственникам указанного дома.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, доказательства по делу, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 7/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> а. Целый дом состоит из: жилого литера «А», гаражей литерами : «З», «Г», сараев под литерами «Б», «Д», «Е», «Ж», «З», «Л», «К» и сооружений. 7/100 частей жилого дома состоят в лит. «А» - <адрес> (пять) жилой площадью 29,7 кв.м., с помещениями 1,2,3,4,5,6,7; 1/16 часть литера «Б»; литер «З». Согласно выписке из ЕГРН право собственности в реестре на указанное имущество не зарегистрировано.

Согласно договора пожизненного содержания ВКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано 7/100 доли дома по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> а. Жилой дом под литерой «А,а» имеет размер общей площади 683,8 кв.м. и состоит из: гараж «В,Г», сараи «Б,Д,Е,Ж,З,Л,М,К», сооружения. 7/100 частей жилого дома состоят в лит. «А» - <адрес> ( девять) жилой площадью 29,3 кв.м., общей площадью 42.6 кв.м., прим.1-прихожая, 2-туалет, 3-кухня, 4,5-жилые, 1/16 доля литера «Б», литера «К».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано 7/100 доли дома по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> а. Целый дом состоит из: жилого литера «А», гаражей литерами : «В», «Г», сараев под литерами «Б», «Д», «Е», «Ж», «З», «Л», «М», «К» и сооружений. 7/100 частей жилого дома состоят в лит. «А» - <адрес> (шестнадцать) жилой площадью 29,9 кв.м., с помещениями 1,2,3,4,5,6,7; 1/16 часть литера «Б». Согласно выписке из ЕГРН право собственности в реестре на указанное имущество не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашения о добровольном разделе, выдели доли из долевой собственности между истцами и ответчиками как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, не достигнуто.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями и дополнениями) о праве сособственников общей долевой собственности на выдел их доли в натуре из общей долевой собственности и о необходимости выяснения вопросов о разделе имущества путем назначения экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, Ленина, <адрес> составляет 683,8 кв.м.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, Ленина, № а, по основным квалифицирующим признакам является многоквартирным домом и относится к малоэтажной застройке (жилая застройка этажностью до 2 этажей включительно).

В соответствии с санитарно-техническими нормами, строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, выдел в натуре с технической точки зрения 7/100 долей данного дома, принадлежащих ФИО9 (<адрес>), ФИО10(<адрес>), ФИО2 (<адрес>) невозможен.

Данные квартиры могут быть использованы только долевыми собственниками жилья как отдельные самостоятельные квартиры в пределах той площади, в которой они находятся в настоящий момент без ущерба интересам других собственников многоквартирного жилого дома,без выплаты компенсации иным сособственникам указанного дома.

ФИО9, пользуется 7/100 долями данного дома, имеющими общую площадь 43,1 кв.м., с отступлением от идеальной доли от общего имущества жилого дома на 4,766кв.м. меньше. Квартира состоит из следующих помещений: 8. Помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; 9.Помещение № - санузел, площадью 2,4 кв.м.; 10. Помещение № - кухня, площадью 6,5 кв.м.; 11. Помещение № - жилая, площадью 16,1 кв.м.; 12.Помещение № - жилая, площадью 8,3 кв.м.; 13.Помещение № - жилая, площадью 5,3 кв.м.; 14. Помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., из них жилая - 29,7 кв.м., подсобная - 13,4 кв.м. Надворных построек ФИО9, не имеет.

ФИО10, пользуется 7/100 долями данного дома, имеющими общую площадь 42,6 кв.м., с отступлением от идеальной доли от общего имущества жилого дома на 5,266 кв.м. меньше, ввиду отсутствия в данном жилом доме отдельного помещения площадью 5,266кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: 1. Помещение № - прихожая, площадью 4,0 кв.м.; 2. Помещение № - санузел, площадью 2,5 кв.м.; 3.Помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; 4.Помещение № - жилая, площадью 16,8 кв.м.; 5. Помещение № - жилая, площадью 12,5 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., из них жилая – 29,3 кв.м., подсобная-13,3 кв.м. Надворных построек ФИО10, не имеет.

ФИО2, пользуется 7/100 долями данного дома, имеющими общую площадь 44,7 кв.м., с отступлением от идеальной доли от общего имущества жилого дома на 3,166 кв.м. меньше, ввиду отсутствия в данном жилом доме отдельного помещения площадью 3,166кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: 1.Помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; 2. Помещение № - санузел, площадью 2,6 кв.м.; 3.Помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; 4. Помещение № - жилая, площадью 15,5 кв.м.; 5.Помещение № - жилая, площадью 8,7 кв.м.; 6.Помещение № - жилая, площадью 5,7 кв.м.; 7. Помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м.; 8.Помещение №а - балкон, площадью 0,9 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м, из них жилая - 29,9 кв.м., подсобная - 13,9 кв.м, балкон - 0,9 кв.м. Надворных построек ФИО2, не имеет.

При выделе вышеуказанных квартир не требуется производство работ по переоборудованию помещений строения, в связи с тем, что выделяемые помещения квартир полностью изолированы и имеют отдельную развязку инженерных систем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО2 к Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Раздольненский поселковый совет <адрес> Республики Крым о выделении в натуре долей из общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести выдел 7/100 доли ФИО9 из общего имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

ФИО9 на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, выделить и передать <адрес> состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,4 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,5 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 16,1 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 8,3 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 5,3 кв.м.; помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., из них жилая - 29,7 кв.м., подсобная - 13,4 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,4 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,5 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 16,1 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 8,3 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 5,3 кв.м.; помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., из них жилая - 29,7 кв.м., подсобная - 13,4 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО9 в виде 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, прекратить.

Произвести выдел 7/100 доли ФИО2 из общего имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

ФИО2 на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, выделить и передать <адрес> состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,6 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 15,5 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 8,7 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 5,7 кв.м.; помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м.; помещение №а - балкон, площадью 0,9 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м, из них жилая - 29,9 кв.м., подсобная - 13,9 кв.м, балкон - 0,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 3,8 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,6 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 15,5 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 8,7 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 5,7 кв.м.; помещение № - кладовая, площадью 0,7 кв.м.; помещение №а - балкон, площадью 0,9 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м, из них жилая - 29,9 кв.м., подсобная - 13,9 кв.м, балкон - 0,9 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 в виде 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, прекратить.

Произвести выдел 7/100 доли ФИО10 из общего имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

ФИО10 на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, выделить и передать <адрес> состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 4,0 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 16,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 12,5 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., из них жилая – 29,3 кв.м., подсобная-13,3 кв.м.

Признать за ФИО10 право собственности на 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № - прихожая, площадью 4,0 кв.м.; помещение № - санузел, площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 6,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 16,8 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 12,5 кв.м. Итого: общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., из них жилая – 29,3 кв.м., подсобная-13,3 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО10 в виде 7/100 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

Дело № 2-49/2021

Категория 2.178 – споры, связанные со сделками с

частными домами и приватизированными квартирами

строка отчета: 178.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Фроловны к Корчугановой Янине Александровне, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Г.Ф., обратилась в суд с иском к Корчугановой Я.А., Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи заключенного с Корчугановой Яниной Александровной она приобрела гараж лит. «Ж», который находится на территории <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым. Ранее данный гараж на ос...

...новании решения местного органа власти, передавался ФИО3, деду Корчугановой Я.А., которая после его смерти, вступила в наследство. Таким образом, истец более чем 18 лет на законных основаниях, открыто, владеет и пользуется указанным гаражом, а поэтому за ней может быть признано право собственности.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчиков – Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно заявлению против иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно пояснениям и заявлению против иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску, в которых против иска не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил, возражений против иска не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании) Корчуганова Янина Александровна именуемая продавец с одной стороны и Дмитриева Галина Фроловна именуемая покупатель с другой стороны, продала, а покупатель купила надворные постройки, земельный участок в размере 10х15 м., гараж, летнюю кухню из двух комнат, находящиеся на территории <адрес>, пгт. Раздольное на 300 гривен и переходит в вечное владение Дмитриевой Галине Фроловне.

Согласно копии решения исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО3 на ранее выстроенный гараж под лит. «Ж» размером 6,00х4,25 м.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № Филиала ГУПРК «Крым БТИ» в городе Евпатория, по данным предприятия о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «гараж» по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно письму заведующей <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, № отсутствуют сведения о выдачи кому-либо Государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

Согласно письму Архивного сектора Муниципального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № в решениях сессий и решения исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов <адрес> АР Крым за 1990-1995 годы нет сведений, о выделении (предоставлении) ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, для строительства гаража.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на гараж по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> ЕГРН не зарегистрировано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что истец приобрела спорный гараж у ответчика и пользуется им открыто с 1998 года как своим собственным.

Согласно решению Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок принятия наследства после смерти ФИО3, признано за Корчугановой Яниной Александровной право собственности на <адрес> в <адрес> АР Крым.

Впоследствии указанная квартира была продана Корчугановой Я.А., ФИО12, который продал её ФИО2

В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее Пленум) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Пункт 20 постановления Пленума предусматривает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Пункт 21 постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом следует отметить, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом, его представителем не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске гаража в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу. Свидетельские показания не доказывают безусловно владение гаражом в течение 15 лет и более (с учетом срока исковой давности 3 года).

Фактическое использование Дмитриевой Г.Ф., гаража на протяжении продолжительного времени, в данной ситуации, не является ключевым основанием для признания за ней права собственности, поскольку для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность оснований, одним из оснований, условий приобретения имущества в порядке приобретательной давности является добросовестное давностное владение, которое предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По мнению суда, заключая договор купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ, с Корчугановой Я.А., истец Дмитриева Г.Ф., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, могла и должна была осознавать, что заключает данный договор с несовершеннолетней, так как на момент заключения договора Корчугановой Я.А., было 17 лет и, в силу ст. 53 Гражданского Кодекса УССР, который действовал на момент заключения указанного договора, должен был быть заключен Корчугановой Я.А., с согласия родителей (усыновителей) или попечителей, однако, указанное согласие отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, заключая вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с Корчугановой Я.А., истец Дмитриева Г.Ф., действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, могла и должна была осознавать, что указанный в договоре гараж, принадлежал ФИО3, который умер в 1994 г., свои наследственные права на наследственное имущество ФИО3, Корчуганова Я.А., оформила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Раздольненского районного суда АР Крым, которое вступило в законную силу, то есть на момент заключения указанного договора, Корчуганова Я.А., не имела права распоряжаться наследственным имуществом в виде гаража.

Согласно плану домовладения, который имеется в материалах инвентарного дела, указанный гараж расположен возле многоквартирного жилого дома, на земельном участке, который не отведен ни истцу, ни Корчугановой Я.А., как продавцу гаража, ни ФИО3, как его собственнику для оформления прав на гараж, истцом не представлено доказательств, что земельный участок, который расположен под гаражом и необходим для его эксплуатации (обслуживания), не входит в придомовую территорию многоквартирного дома, а если входит, то согласие собственников в многоквартирном доме на выделение ему в пользование земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела и проанализированных правовых норм, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом Дмитриевой Г.Ф., права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой Галины Фроловны к Корчугановой Янине Александровне, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Раздольненскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья -