Дмитриева Лариса Валериевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1642/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Ларисы Валериевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дмитриевой Ларисы Валериевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 года

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Инфинити 637, г.р.з.№, под управлением И.Э.И., и автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, принадлежащего Дмитриевой Л.В. на праве собственности. По итогам проведенного административного расследования установлено, что 11.09.2015 на участке дороги по адресу: <адрес> производились дорожные работы ООО «Стройводсервис». Постановлением от 21.10.2015 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не обустройство мест производства работ в соответствии с ПДД (недокомплект дорожных знаков) к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей привлечен сотрудник ООО «Стройводсервис» Г.А.И.. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 со слов второго участника ДТП И.Э.И. установлено, что он следовал в ночное время на автомобиле, видел, что ведутся ремонтные работы, однако не заметил бетонный блок, с которым совершил столкновение. От столкновения бетонный блок переместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобилю истца при...

...чинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, истец 24.05.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, составляет 421714,33 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой страховая компания не исполнила. Просила суд установить степень виновности участников ДТП, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой Л.В. было отказано (л.д.132-135).

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.132-135).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дмитриева Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дмитриевой Л.В. – адвоката Кобелева С.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим положениям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити 637, г.р.з.№, под управлением И.Э.И., и автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, под управлением Дмитриевой Л.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дмитриевой Л.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», И.Э.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Определением инспектора 77ОВ034600 от 11.09.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д.9). По итогам проведенного административного расследования было установлено, что 11.09.2015 на участке дороги по адресу: <адрес>, производились дорожные работы.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077140002716500 от 21.10.2015 Г.А.И., работающий в ООО «Стройводсервис», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не обустройство мест производства работ в соответствии с ПДД (недокомплект дорожных знаков).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №148/2-11/15 от 02.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, с учетом износа составляет 421714,33 рублей (л.д.36-43).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017 Дмитриевой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройводсервис» и ООО «Строительная страховая группа» о взыскании денежных средств. При этом судом было указано, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройводсервис» и причиненным вредом автомобилю Киа Рио, г.р.з.№, привлечение сотрудника ООО «Стройводсервис» Г.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно в связи с указанными в данном постановлении нарушениями (л.д. 28-34).

24.05.2018 Дмитриева Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы и заключение независимой экспертизы (л.д.15,17,20).

Письмом СПАО «РЕСО-гарантия» №381 от 30.05.2018 Дмитриевой Л.В. было сообщено о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и что после предоставления указанных документов будет решен вопрос о принятии документов и выплате страхового возмещения (л.д. 77).

12.07.2018 Дмитриева Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 21-25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора с целью определения обстоятельств ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 108-110).

Согласно заключению №9642/7-2 от 22.10.2018 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Инфинити 637, г.р.з.№, И.Э.И. и Киа Рио, г.р.з.№, Дмитриевой Л.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения применять торможение. Высказаться в категоричной форме о том, соответствовали ли действия водителей И.Э.И. и Дмитриевой Л.В. с технической точки зрения требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 107-110).

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевой Л.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что водитель автомобиля Инфинити 637 И.Э.И. является лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю Киа Рио, в связи с чем оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания страхового возмещения не имеется.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта №9642/7-2 от 22.10.2018, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения обоими водителями Дмитриевой Л.В. и И.Э.И. п.10.1 абз.2 ПДД РФ, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины водителей Дмитриевой Л.В. – 50%, И.Э.И. – 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не было, судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» №148/2-11/15 от 02.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з.№, с учетом износа составляет 421714,33 рублей и которое ответчиком не оспорено, и с учетом установленной степени вины каждого из водителей, установленных законом пределов страховых выплат, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Л.В. страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Дмитриевой Л.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой права, полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Л.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Дмитриевой Л.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление претензии в размере 5000 рублей и искового заявления в размере 7000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Дмитриева Л.В. представлены договора об оказании юридических услуг №252/18 от 10.07.2018, №309/18 от 27.07.2018 (л.д.27, 68), квитанции от 10.07.2018, от 27.07.2018 (л.д.26).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление претензии в размере 2500 рублей и за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить исковые требования по существу путем принятия нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Л.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Ларисы Валериевны в счет стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: