Дмитриева Марина Вадимовна

Дело № 2-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – ООО «Филберт») к Дмитриевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 08.08.12 в соответствии с кредитным договором Дмитриева М.В. получила в <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были. 22.12.14 между <данные изъяты> и ООО «Регионмежторг» был заключен договор уступки прав, согласно которому истцу были переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 02.02.15 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек и <данные изъяты> рублей 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об от...

...ложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Дмитриевой М.В. в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 08.08.12 между <данные изъяты> и Дмитриевой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты> предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,75 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в день заключения договора.

22.12.14 между <данные изъяты> и ООО «Регионмежторг» был заключен договор уступки прав, согласно которому истцу были переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 02.02.15 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Дмитриевой М.В. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Филберт» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, а всего – <данные изъяты> рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

2-617/2019 В окончательной форме

изготовлено 22.08.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО «Восточный экспресс банк») к Дмитриевой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 09 января 2013 года в соответствии с кредитным договором Дмитриева М.В. получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 210 000 рублей на срок 63 месяца. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в размере 295 549 рублей 21 копейка и 6 155 рублей 49 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, явившись в судебное заседание, не оспаривала наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, просила отказать в иске в отношении требований, по которым пропущен срок исковой давности. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав...

... ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом и Дмитриевой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ФИО5 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 7 861 рубль каждый, за исключением последнего платежа – 12 декабря 2017 года в размере 7 802 рубля 61 копейка.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 10 июля 2014 года, в связи с чем последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2014 года – 12 августа 2017 года (согласно графику платежей).

Судебный приказ о взыскании с Дмитриевой М.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года за период с 12 августа 2014 года по 20 марта 2018 года был отменен 24 апреля 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было направлено ПАО «Восточный экспресс банк» в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд посредством почтового отправления 16 апреля 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 12 апреля 2016 года включительно. Вместе с тем учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенным на 60 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период до 12 апреля 2016 года включительно удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что по остальным платежам, начиная с 10 мая 2016 по 12 декабря 2017 года, срок исковой давности не пропущен, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с этим, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга за указанный период составляет 104 027 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 934 рубля 44 копейки.

Размер процентов за пользование кредитом суд полагает разумным, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 748 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления…, взыскатель, должник… вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон … рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании, однако неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из представленного ответчиком копии свидетельства о рождении следует, что на иждивении Дмитиевой М.В. находится несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Из справки о доходах физического лица следует, что доход Дмитриевой М.В. за 2018 год составил 402 612 рублей 83 копейки, то есть 33 551 рубль 06 копеек в среднем за месяц.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, с учетом ее материального положения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 – 199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитриевой Марины Вадимовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 131 961 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 40 копеек, а всего – 134 710 рублей 01 копейка.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Предоставить Дмитриевой Марине Вадимовне рассрочку исполнения решения суда на срок двадцать семь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5 000 рублей, последняя выплата в размере 289 рублей 99 копеек, начиная с 01 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: