Дмитриевский Андрей Валентинович

Дело № 37RS0019-01-2024-002067-48 (2-97/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца Туроватовой С.В.,

представителя ответчиков Задворновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Андрея Валентиновича к Захаровой Светлане Александровне, Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский А.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.А., Захарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2024 года в 19 часов 45 минут на ул. «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Ярославцевой К.Н. и автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Захаровой С.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Захарова С.А. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 97500 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ярославцева К.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела истец после неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей, возложив на истца Дмитриевского А.В. обязанность передать в месте его нахождения ответчикам поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия заднюю левую дверь автомобиля «…»государственный регистрационный знак «…»в течение 10 рабочих дней после получения от ответчиков денежных средств в размере 77317 рублей и окончания проведения ремонтных работ автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» в течение 10 рабочих дней после получения от ответчиков денежных средств в размере 120000 рублей, взыскать расходы по экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании дополнительных пояснений, представленных суду в письменном виде.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков представила в суд возражения на исковые требования согласно которых просила взыскать с ответчиков ущерб в соответствии с судебной экспертизой, за минусом суммы стоимости поврежденной двери в размере 17978 рублей

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дмитриевский А.В. является собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…»

01 августа 2024 года в 19.45 часов у дома «…» Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Ярославцевой К.Н. и автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Захаровой С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Захарова С.А.

Собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» является Захаров Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 177/2024 от 30 августа 2024 года ИП Суворова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 97500 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 9000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» является Захаров Д.В. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его супруга Захарова С.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из искового заявления, позиции по делу его представителя, основанием для предъявления требований к Захарову Д.В. является отсутствие у Захаровой С.А. на момент ДТП полиса ОСАГО и, как следствие, права управления транспортным средством, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников источника повышенной опасности – Захарова Д.В. и Захарову С.А., поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что в момент передачи транспортного средства в управление Захаровой С.А., Захарову Д.В. было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Захаров Д.В. поставил автомобиль на учет на свое имя, при этом не выполнил требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустил ситуацию, при которой его супруга свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступила к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В подтверждение своей позиции ответчиками представлено заключение № 27-11/2024Д от 27.11.2024 года ООО «Норма права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла 38100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 16-25 от 15 января 2025 года ООО «Автокомби Плюс», повреждения диска колесного заднего левого и бампера заднего не являются следствием ДТП от 01.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» без учета износа на дату ДТП составляет 77317 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены документы о произведении фактического ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряда № 991 от 28 апреля 2025 года акта об оказании услуг № 991 от 28 апреля 2025 года, расходной накладной № 991 от 28 апреля 2025 года, кассовых чеков от 28.апреля 2025 года и от 05.05.2025 года составила 120000 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта № 16-25 от 15 января 2025 года ООО «Автокомби Плюс», заключение специалиста № 177/2024 от 30 августа 2024 года ИП Суворова А.В, заключение специалиста № 27-11/2024Д от 27.11.2024 года ООО «Норма права», платежные документы, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Автокомби Плюс», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение и соглашается с ним, что стоимость диска колёсного заднего левого и бампера заднего не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из стоимости фактического ремонта транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом № 991 от 28 апреля 2025 года, актом об оказании услуг № 991 от 28 апреля 2025 года, расходной накладной № 991 от 28 апреля 2025 года, кассовых чеков от 28 апреля 2025 года и от 05.05.2025 года составила 120000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Захарова Д.В. и Захаровой С.А. в пользу Дмитриевского А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 120000 рублей, а именно с каждого по 60000 рублей.

Поскольку представителем ответчиков были заявлены возражения в отношении поврежденной левой двери транспортного средства, которую изначально полагали необходимым передать им, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд возложить на истца Дмитриевского А.В. обязанность передать в месте его нахождения ответчикам поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия заднюю левую дверь автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» в течение 10 рабочих дней после получения от ответчиков денежных средств в размере 120000 рублей, суд полагает, что поскольку спора между сторонами относительно передачи двери не имеется, данное требование подлежит удовлетворению.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил, что расчет годных остатков производится только в случае наступления полной гибели автомобиля, дверь левая задняя, которая подлежит замене на автомобиле истца годными остатками не является, в связи с чем указанный расчет не производится. Аналогичные двери в поврежденном состоянии продаются, цена ее варьируется от 15000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает, что срок, который заявлен истцом для передачи поврежденной двери разумным для выполнения истцом возложенной на него обязанности по выполнению конкретных действий.

Что касается возражений представителя ответчика относительно уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стоимость поврежденной двери, то суд приходит к выводу, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обязался передать поврежденную дверь во владение и пользование ответчиков.

Более того, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 9000 рублей, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в равных долях.

Судом установлено, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета при принятии решения с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей, подлежит распределению в долях между ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевского Андрея Валентиновича к Захаровой Светлане Александровне, Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу Дмитриевского Андрея Валентиновича ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 66500 рублей.

Взыскать с Захаровой Светланы Александровны пользу Дмитриевского Андрея Валентиновича ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 66500 рублей.

Обязать Дмитриевского Андрея Валентиновича передать в месте его нахождения Захаровой Светлане Александровне, Захарову Дмитрию Владимировичу поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия заднюю левую дверь автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» в течение 10 рабочих дней после получения от ответчиков денежных средств в размере 120000 рублей.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Захаровой Светланы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 года

Дело № 2-1837/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001564-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик Д.1 Ответчик в жилом помещении не проживает, оплату жилья не производит, его вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Д. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Д.1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, суд с учетом мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевре...

...менную судебную защиту.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Д.1 и Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Д.1

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Д., в силу закона после расторжения брака право пользования спорным жилым помещением за Д.1 не сохраняется.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд учитывает, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. То есть сама по себе регистрация лица не является определяющим обстоятельством возникновения жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и лицом, зарегистрированным в нем.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, суд считает, что исковые требования Д. о признании Д.1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Д.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 7812 930784, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова