Дмитриевский Юрий Игоревич

Судья Ошвинцева О.И

Дело № 22-2217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Гамбург М.А.

адвоката Ковтуненко П.О.

осужденного Дмитриевского Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 г., которым Дмитриевский Юрий Игоревич, дата рождения, уроженец ****, заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 8 мая 2024 г.

Заслушав выступление осужденного Дмитриевского Ю.И. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамбург М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дмитриевский Ю.И. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Чабан Б.Н. обратилась в суд с представлением о заключении Дмитриевского Ю.И. под стражу на срок не более 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Дмитриевский Ю.И. находился на заработках, от правоохранительных органов не скрывался, добровольно явился к сотрудникам полиции, намерен исполнить наказание в виде исправительных работ. Полагает, что суд не учел влияние соде...

Показать ещё

...ржания ДмитриевскогоЮ.И. под стражей на жизнь его семьи, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать, которая нуждается в его помощи. Обращая внимание на наличие у Дмитриевского Ю.И. постоянного места жительства и регистрации, а также частичное исполнение наказания, просит постановление отменить, не заключать Дмитриевского Ю.И. под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из материалов дела, Дмитриевский Ю.И. состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 мая 2023 г., уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, 23 октября 2023 г. объявлен в розыск, 8 апреля 2024 г. задержан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитриевский Ю.И. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял законное решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему исправительных работ на лишение свободы.

Сведений об уважительности причин неисполнения наказания в виде исправительных работ и невозможности в связи с этим заключить его под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, а также постоянного места жительства и регистрации, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024г. в отношении Дмитриевского Юрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3277-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного Дмитриевского Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Дмитриевского Ю.И. и адвоката Бобровского В.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года, которым

Дмитриевскому Юрию Игоревичу, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года в виде 1 года 1 месяца 2 дней исправительных работ на 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2024 года.

Принято решение о направлении Дмитриевского Ю.И. в колонию-поселение под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Дмитриевского Ю.И. и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский Ю.И. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из з...

Показать ещё

...аработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. обратился в суд с представлением о замене Дмитриевскому Ю.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления о замене Дмитриевскому Ю.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – отказать. В обоснование указывает, что достаточных оснований для замены осужденному наказания судом не приведено, при этом не обоснована невозможность применения к нему альтернативного вида наказания – принудительных работ. Ссылается на показания осужденного, согласно которым он намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, отдельные нарушения допускал по уважительным причинам, имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь матери по хозяйству, занимается общественно полезным трудом.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриевский Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он лишен возможности оказывать помощь своим детям и матери.

В возражениях начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года в отношении Дмитриевского Ю.И. вступил в законную силу 19 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года осужденному разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подписка и памятка.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденный 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года и 6 июня 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем 26 мая 2023 года, 1 и 9 июня 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 1 июня 2023 года заместителем начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление об установлении для осужденного Дмитриевского Ю.И. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

9 июня 2023 года Дмитриевский Ю.И. приступил к отбыванию исправительных работ в АО «***», однако в период с 20 по 23 июня 2023 года, а также с 29 июня по 3 июля 2023 года допустил прогулы, в связи с чем был уволен. 27 июня 2023 года и 7 июля 2023 года за указанные прогулы, а также неявку 4 июля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания

11 июля 2023 года осужденный Дмитриевский Ю.И. приступил к отбыванию наказания в ООО «Торговый дом «***», однако 19 и 24 июля 2023 года допустил прогулы, в связи с чем 21 и 27 июля 2023 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 и 28 августа 2023 года осужденный не явился по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, 23 октября 2023 года объявлен в розыск, 8 апреля 2024 года задержан сотрудниками полиции.

Факты указанных нарушений Дмитриевский Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указал, что в настоящее время намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном Дмитриевским Ю.И. злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения неоднократных предупреждений осужденный повторно допускал нарушение порядка отбывания наказания, а также скрылся с места жительства. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы.

Желание осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ и наличие у него на иждивении детей и матери, нуждающейся в помощи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не опровергают допущенные осужденным нарушения.

Меры, предпринятые контролирующим органом, являлись законными и достаточными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент вынесения постановления.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности Дмитриевского Ю.И. и его поведении в целом, характере и длительности уклонения от отбывания исправительных работ, основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным назначенного по приговору суда вида наказания, а также применении принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором Дмитриевскому Ю.И. это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года в отношении Дмитриевского Юрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Свернуть

Материал № 4/17-51/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием прокурора Ткачука С.В.,

осужденного Дмитриевского Ю.И.,

защитника-адвоката Долгушина Д.С.,

представителя ФКУ УИИ филиал по Ленинскому району ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев ходатайство начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отношении:

Дмитриевского Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осужденного 03 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, задержанного 08 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года Дмитриевский Ю.И. осужден по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Дмитриевскому Ю.И. зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 апреля 2022 года и с 13 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года в срок исправительных работ из расчета один ден...

Показать ещё

...ь содержания под стражей за три дня исправительных работ.

11 мая 2023 года осужденный явился в филиал, Дмитриевский Ю.И. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, выдано предписание в ООО ЧОП «Сайга», а также повестка о необходимости явки в инспекцию 16 мая 2023 года.

В установленный день 16 мая 2023 года осужденный в филиал не явился, о причинах неявки не сообщил.

17 мая 2023 года Дмитриевский Ю.И. явился в филиал, где у него отобрано объяснение, из которого следует, что 16 мая 2023 года не явился по вызову в филиал, так как постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года осужденному назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В этот же день филиалом получена информация о том, что осужденный 12 мая 2023 года обратился по предписанию в ООО ЧОП «Сайга», принято решение об отказе в трудоустройстве, в связи с чем, выдано предписание о трудоустройстве в АО «СтройПанельКомплект», вручена повестка о необходимости явки в филиал 19 мая 2023 года.

19 мая 2023 года Дмитриевский Ю.И. пояснил, что обратился в АО «СтройПанельКомплект», принято решение о направлении на медицинскую комиссию. Осужденному повторно разъяснена ответственность в случае уклонения от отбывания, наказания в виде исправительных работ, вручена повестка о необходимости явки в филиал 22 мая 2023 года. 22 мая 2023 года в установленный день осужденный в филиал не явился.

26 мая 2023 года осуществлен выход по месту жительства Дмитриевского Ю.И., в ходе проверки с осужденного отобрано письменное объяснение, из которого следует, что 22 мая 2023 года не явился по вызову инспекции, без уважительных причин, факт нарушения признает, к прохождению медицинской комиссии не приступил. Осужденному разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки пройти медицинскую комиссию и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

26 мая 2023 года Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 22 мая 2023 года, вручена повестка о необходимости явки в филиал на 30 мая 2023 года.

30 мая 2023 года в установленный день осужденный в филиал не явился.

01 июня 2023 года Дмитриевский Ю.И. доставлен в филиал, в объяснении указал, что 30 мая 2023 года по вызову инспекции не явился, без уважительных причин, факт нарушения признает. Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 30 мая 2023 года. Также вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц (1-й, 3-й рабочий вторник) сроком на 2 месяца, обязан явкой для регистрации 06 июня 2023 года.

01 июня 2023 года в отношении Дмитриевского Ю.И. в Индустриальный районный суд г. Перми направлено представление для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

09 июня 2023 года в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что не явился в инспекцию 06 июня 2023 года для регистрации.

09 июня 2023 года осужденный приступил к отбыванию наказания в АО «СтройПанельКомплект» в должности электрогазосварщика ручной сварки 3 разряда.

27 июня 2023 года в адрес филиала поступила информация из АО «СПК» о прогулах осужденного с 20 июня 2023 года по 23 июня 2023 года. В объяснении Дмитриевский Ю.И. указал, что 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 23 июня 2023 года не вышел на работу в АО «СПК», допустил прогулы, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, больничного листа не имеет, факт нарушения признает.

27 июня 2023 года Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 23 июня 2023 года. Проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

03 июля 2023 года в адрес инспекции поступила информация из АО «СПК» об увольнении Дмитриевского Ю.И. из организации, а также акт о прогуле с 29 июня 2023 года по 03 июля 2023 года. 07 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. в объяснении указал, что 29 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 03 июля 2023 года не вышел на работу в АО «СПК», допустил прогулы, в связи с отсутствием денежных средств на оплату проезда, факт нарушения признает.

07 июля 2023 года Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 29 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, а также за неявку для регистрации в установленный день 04 июля 2023 года. Проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденному выдано предписание в ООО «Торговый дом «Родник Прикамья» (ТД «Чистая Вода»), а также повестка о явке в инспекцию на 11 июля 2023 года. 11 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. явился в инспекцию с отрывным талоном из ООО «ТД «Чистая Вода», где принято решение о приеме осужденного на работу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом оставлено без удовлетворения.

19 июля 2023 года из ООО «Торговый дом «Чистая Вода» поступило уведомление о том, что 19 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. не вышел на работу.

21 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. в объяснении указал, что допустил прогул 19 июля 2023 года. В этот же день Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогул 19 июля 2023 года. Проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

24 июля 2023 года в адрес инспекции из ООО «Торговый дом «Чистая Вода» поступило уведомление о том, что 24 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. вновь не вышел на работу. 27 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. указал, что 24 июля 2023 года не вышел на работу без уважительных причин, сообщил, что уволен из ООО «Торговый дом «Чистая. Вода». В этот же день Дмитриевскому Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогул 24 июля 2023 года. Проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «Медисорб», а также повестка о явке в инспекцию на 31 июля 2023 года.

31 июля 2023 года Дмитриевский Ю.И. явился в инспекцию с отрывным талоном об отказе в трудоустройстве в АО «Медисорб», в связи с отсутствием вакансий.

08 августа 2023 года осужденному вручена повестка о явке в инспекцию на 11 августа 2023 года. 11 августа 2023 года Дмитриевский Ю.И. в инспекцию не явился.

14 августа 2023 года Дмитриевский Ю.И. в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на заработках в Юрлинский район Пермского края, 28 августа 2023 года явится в инспекцию, скрываться от контроля инспекции не намерен, 29 августа 2023 года, обязался явиться в судебное заседание Индустриального районного суда г. Перми по рассмотрению представления инспекции о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

28 августа 2023 года осужденный в филиал не явился, на звонки не отвечал, 29 августа 2023 года в судебное заседание не явился.

29 августа 2023 года осуществлен выезд по адресу: <Адрес> с целью проверки осужденного по месту жительства. На момент проверки мать осужденного - ФИО8., в письменном объяснении пояснила, что Дмитриевский Ю.И. проживает совместно с ней по указанному адресу, но с середины августа 2023 года аходится на заработках в Юрлинском районе Пермского края, точный адрес ей неизвестен.

В период с 08 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года в отношении Дмитриевского Ю.И. проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Дмитриевского Ю.И. не установлено.

23 октября 2023 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриевский Ю.И. объявлен в розыск.

08 апреля 2024 года сотрудниками полиции Дмитриевский Ю.И. задержан и доставлена в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Перми.

По состоянию на 08 апреля 2024 года отбытый срок составляет 1 месяц 6 дней, неотбытый срок 1 год 15 дней исправительных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении осужденного Дмитриевского Ю.И. под стражу сроком до 30 суток в связи с тем, что он скрылся от контроля УИИ, злостно уклоняется от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании ходатайство поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал представление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Дмитриевский Ю.И., защитник против удовлетворения ходатайства возражали, в связи с добровольностью явки Дмитриевского Ю.И. к сотруднику полиции.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В судебном заседании установлено, что Дмитриевский Ю.И. 11 мая 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Материалами дела подтверждено, что Дмитриевский Ю.И. после разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ допускал нарушения, выразившиеся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неоднократно допускал прогулы, не являлся на работу без уважительных причин, по месту жительства не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В период с 08 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года в отношении Дмитриевского Ю.И. проводились первоначальные розыскные мероприятия, 23 октября 2023 года Дмитриевский Ю.И. объявлен розыск.

Неотбытая Дмитриевским Ю.И. часть наказания составляет 1 год 15 дней исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный Дмитриевский Ю.И. скрылся от контроля в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым заключить его под стражу на срок до 30 суток, срок заключения под стражу исчислять с момента его задержания, то есть с 08 апреля 2024 года.

Руководствуясь п. 18 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Дмитриевского Юрия Игоревича удовлетворить.

Заключить Дмитриевского Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ под стражу на 30 суток, то есть до 08 мая 2024 года, взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.И. Ошвинцева

Свернуть

4/17-147/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года город Пермь

Судья Индустриального районного суда города Перми Подыниглазов В.В., с участием прокурора Неволина А.В., осужденного Дмитриевского Ю.И., защитника адвоката Бобровского В.В., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., рассмотрев представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Дмитриевскому Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, поступившее из филиала по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Ю.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ Дмитриевскому Ю.И. более строгим наказанием.

В судебном заседании прокурор и инспектор УИИ поддержали представление.

Осужденный и адвокат возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора вправе решить вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один де...

Показать ещё

...нь принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Часть 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ признает: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов личного дела следует, что приговор на Дмитриевского Ю.И. поступил в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Ю.И. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из объяснения Дмитриевского Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову инспекции, так как забыл, в этот день находился дома, употреблял алкогольные напитки, уважительных причин не имеет, факт нарушения признает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Дмитриевского Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспекции не явился, так как употреблял алкогольные напитки, возможность явиться в филиал была, уважительных причин неявки не имеет, факт нарушения признает.

В этот же день вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности – являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Дмитриевского Ю.И. следует, что в установленный день ДД.ММ.ГГГГ для регистрации не явился в связи с тем, что забыл, уважительных причин не имеет, факт нарушения признает.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания в АО «СтройПанельКомплект» в должности электрогазосварщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил прогулы.Из объяснения Дмитриевского Ю.И. следует, что в указанный период не вышел на работу в АО «СПК», в связи с тем, что плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, больничного листа не имеет, факт нарушения признает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриевский Ю.И. вновь допустил прогулы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «СПК».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за неявку для регистрации в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. Проведена воспитательная беседа, повторно разъяснена ответственность в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из объяснения Дмитриевского Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в АО «СПК», допустил прогулы, в связи с тем, что не было денежных средств на проезд до рабочего места, других причин не имеет, факт нарушения признает.

Осужденному выдано предписание в ООО «Торговый дом «Родник Прикамья» (ТД «Чистая Вода»), ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило подтверждение из ООО «Торговый дом «Чистая Вода» о том, что Дмитриевский Ю.И. приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после употребления алкоголя не смог выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриевский Ю.И. допустил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевского Ю.И. вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в связи с тем, что болел живот, за медицинской помощью не обращался, работодателя в известность не ставил, других причин не имеет, факт нарушения признает, также пояснил, что уволен из ООО «Торговый дом «Чистая Вода».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился по вызовам в УИИ.

В связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции с целью уклонения от отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Дмитриевского Ю.И. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Ю.И. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми продлен срок задержания Дмитриевского Ю.И. до 30 суток.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Дмитриевский Ю.И. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. Уважительных причин для указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных Дмитриевским Ю.И., судом не установлено. Более того, с сентября 2023 г. осужденный Дмитриевский Ю.И. скрылся с места жительства, его местонахождение не было известно уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, наказание в виде исправительных работ, назначенное Дмитриевскому Ю.И., подлежит замене на лишение свободы, что необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским Ю.И. не отбыто 1 год 1 месяц 2 дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания осужденному Дмитриевскому Ю.И. удовлетворить.

Заменить Дмитриевскому Ю. И. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному следовать в колонию-поселение под конвоем.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 Д находился в общественном месте на улице по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обя...

Показать ещё

...занностей.

В судебном заседании Д вину в совершении правонарушения признал.

Вина Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ППСП 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Л, ЛСс., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д находился на улице по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, составления протокола об административном правонарушении.

Положениями частей 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия Д подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Д признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 16 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Свернуть

1-125/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимых Дмитриевского Ю.И., Светлакова Р.Н.,

защитников адвокатов Краевой А.Н., Нечаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриевского Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 по 29 апреля 2022 года и с 13 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Светлакова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного райна от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 24 суток. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский Ю.И. и Светлаков Р.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Светлаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Монетка...

Показать ещё

...» по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из этого магазина.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, Светлаков приисканным металлическим прутом взломал замок двери подсобного помещения указанного магазина «Монетка», вошел в это помещение, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно:

-вафли «Яшкино» Голландские с карамельной начинкой, в количестве 15 упаковок, стоимостью 48,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 733,95 рублей;

-горошек зеленый «Хайнц», в количестве 24 шт., стоимостью 40,49 рублей за 1 шт., на общую сумму 971,76 рублей;

-кофе «Жардин Голд» в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 004, 16 рублей;

-макаронные изделия «Вермишель» в количестве 12 упаковок, стоимостью 17,94 рублей за одну упаковку, на общую сумму 215,28 рублей;

-макаронные изделия «Макфа» ракушки в количестве 16 упаковок, стоимостью 43,97 рублей за одну упаковку, на общую сумму 703,52 рублей;

-масло подсолнечное рафинированное «Сто Рецептов» в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 091,40 рублей;

-напиток безалкогольный сильногазированный «Черноголовка байкал» в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей за 1 шт., на общую сумму 579,96 рублей;

-напиток безалкогольный среднегазированный «Кедровый лес» в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей за 1 шт., на общую сумму 248,52 рублей;

-напиток на основе пива «Кроненбург 1664 Блан» в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 327,44 рублей;

-напиток овсяный «Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2» в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 904,32 рублей;

-печенье сахарное «Деревенское варенка» в количестве 12 упаковок, стоимостью 48,50 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 582 рубля;

-пиво «Бад Лайт» в количестве 40 шт., стоимостью 27,58 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 103,20 рублей;

-пиво «Бад 66» в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей за 1 шт., на общую сумму 728,20 рублей;

-пиво светлое «Амстел Премиум Пилснер» в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 253,70 рублей;

-пиво светлое «Ловенбрау Бокбир крепкое» 8,0 % ж/б 0,45 л., в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за 1 шт., на общую сумму 678,72 рублей;

-пиво светлое «Ловенбрау Бокбир крепкое» в количестве 2 шт., стоимостью 66,91 рублей за 1 шт., на общую сумму 133,82 рублей;

-сидр яблочный «Мистер Лис» в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 838,32 рублей;

-сок «Фруктовый сад яблочный осветленный» в количестве 12 упаковок, стоимостью 72,85 рублей за одну упаковку, на общую сумму 874,20 рублей;

-сухарики «Хрустим Краб» в количестве 24 упаковок, стоимостью 26,80 рублей за одну упаковку, на общую сумму 643,20 рублей;

-тонизирующий напиток «Торнадо Макс Актив» в количестве 6 шт., стоимостью 31,74 рублей за 1 шт.,, на общую сумму 190,44 рублей;

-вафли «Яшкино» Голландские с карамельной начинкой, в количестве 15 упаковок, стоимостью 48,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 733,95 рублей;

-готовый завтрак «Несквик» в количестве 6 упаковок, стоимостью 155,29 рублей за одну упаковку, на общую сумму 931,74 рублей;

-кекс Венский «Русский бисквит с изюмом» в количестве 10 упаковок, стоимостью 69,84 рублей за одну упаковку, на общую сумму 698,40 рублей;

-корм «Феликс» для кошек с говядиной в желе в количестве 26 упаковок, стоимостью 13,51 рублей за одну упаковку, на общую сумму 351,26 рублей;

-корм «Феликс Сенсейшенс» для кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона в количестве 52 упаковок, стоимостью 21,65 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 125,80 рублей;

-напиток газированный «Черноголовка дюшес» в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за 1 шт., на общую сумму 309 рублей;

-сухарики «Хрустим Краб» в количестве 24 упаковок, стоимостью 36,93 рублей за одну упаковку, на общую сумму 886,32 рублей;

-энергетический напиток «E-ON Алмонд Раш» в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 398,76 рублей.

Завладев чужим имуществом, Светлаков с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 20 241,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, Дмитриевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Монетка» по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из этого магазина.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, Дмитриевский, воспользовавшись тем, что замок двери подсобного помещения магазина ранее был взломан Светлаковым, вошел в это помещение, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно:

-макаронные изделия «Рожки» в количестве 24 упаковок, стоимостью 17,94 рублей за одну упаковку, на общую сумму 430,56 рублей;

-энергетический напиток «Драйв Ми Яблоко Карамбола», в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за 1 шт., на общую сумму 237,96 рублей.

Завладев чужим имуществом, Дмитриевский с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 668,52 рублей.

Подсудимые Дмитриевский Ю.И. и Светлаков Р.Н. вину признали.

Подсудимый Дмитриевский Ю.И. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкоголь с Светлаковым, ночью пошли еще за алкоголем в аптеку. Затем он зашел в аптеку, а Светлаков остался ждать его на улице. Когда он вышел, то заметил, что Светлаков направлялся к складскому помещению магазина «Монетка». Светлаков что-то делал возле этого складского помещения. Он предлагал Светлакову уйти, но последний не хотел, затем не реагировал на его слова. Тогда он ушел домой к сожительнице Бахаревой. Затем он вернулся к Светлакову, увидел, что тот уже открыл дверь в складское помещение. Он за окружающей обстановкой не следил. В какой-то момент решил что-нибудь взять со складского помещения. Зашел туда, взял 2 кейса с алкогольными напитками и макаронные изделия – рожки. Стал возвращаться к сожительнице через двор, где его встретили сотрудники Росгвардии. Он оставил похищенное возле <адрес> и попытался скрыться, но был задержан.

Подсудимый Светлаков Р.Н. от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Дмитриевским выпили алкоголь, около 3-4 часов ночи пошли за спиртным в аптеку. По дороге он увидел, что в подсобном помещении магазина горит свет, лежит товар. Когда Дмитриевский ушел в аптеку, он нашел металлический прут, которым стал ломать замок в подсобное помещение. Возвращаясь из аптеки, Дмитриевский попытался отговорить его. Однако он взломал дверь, проник в подсобное помещение, откуда вынес коробки с товаром на улицу, а затем стал носить их в квартиру к Б.. С Дмитриевским о совершении этого преступления не договаривались. Признает объем и стоимость похищенного. От складского помещения он уносил коробки 5-6 раз, за один раз уносил столько коробок, сколько мог унести, примерно 2-3 коробки. Также он видел, как Дмитриевский направлялся к складскому помещению. Вся продукция, обнаруженная дома у Б., возле ее дома была принесена им.

Вина Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что она работает специалистом департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила продавец Свидетель №6, которая сообщила, что находится на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, слышит звуки присутствия посторонних из холодного тамбура, а именно: звуки разрываемой пленки и движения роликов. Она сказала нажать тревожную кнопку и выехала в этот магазин. Когда прибыла в магазин, ее встретили сотрудники Росгвардии, от которых узнала, что они задержали трех лиц, которые проникли в помещение холодного тамбура магазина «Монетка», откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». Прибывшей на место следственно-оперативной группой были осмотрены места происшествия, в ходе которых было установлено, что часть похищенного имущества находилось в <адрес> по адресу: <адрес>. Также, часть похищенного имущества находилась на улице со стороны холодного тамбура магазина и вдоль <адрес>. После этого была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой было установлено, что похищен товар, перечень и стоимость которого соответствует справке об ущербе.

Общая стоимость похищенного товара составила 20 909 рублей 86 копеек, на эту сумму ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб. В ходе преступления был поврежден замок и дверь в холодный тамбур магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-121).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Представитель потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила сотрудница, которая работала в магазине «Монетка» в ночную смену и сообщила ей, что кто-то находится внутри магазина. У магазина есть тамбур для хранения роликов и товара, который не разложен. Она приехала к магазину. На тот момент были задержаны подозреваемые. Были обнаружены похищенные из тамбура магазина продукты, которые лежали как на улице, так и в квартире соседнего дома. Дверь тамбура была вскрыта, какие были повреждения, она уже не помнит. Какая-то часть похищенного была возвращена магазину.

Из оглашенных показаний свидетеля Сальниковой Н.В. следует, что она работает в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> в должности продавца. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 3х часов она услышала звуки, как будто кто-то пытается проникнуть в подсобное помещение. Кто-то снаружи раскачивал двери в подсобное помещение. Она сразу позвонила директору магазина и специалисту службы безопасности Представитель потерпевшего Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а сама закрылась в раздевалке. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что они задержали трех мужчин. Также она увидела, что дверь в подсобное помещение магазина открыта, на улице находилось большое количество товара в картонных коробках, среди которых были макаронные изделия, сухарики, энергетические напитки. Дверь в подсобное помещение была закрыта на небольшой навесной замок (т. 1 л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они являются сотрудниками УВО по г. Перми филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступили на службу, патрулировали Индустриальный район г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту из дежурной части им поступил сигнал о необходимости выехать к магазину «Монетка» по адресу: <адрес>, для проверки информации о хищении товара из магазина. Они тут же проехали по этому адресу и обнаружили, что возле <адрес> стоял мужчина, который держал в руках кейс баночного пива, а также макаронные изделия в большой упаковке (12 пачек). Позднее установили, что это Дмитриевский Ю.И. Увидев их, последний бросил продукты и попытался скрыться, но был задержан Свидетель №3

Магазин «Монетка» расположен на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, при этом главный вход расположен со стороны <адрес>, а подсобное помещение расположено со стороны <адрес>. Подсобное помещение магазина «Монетка» оборудовано воротами из профнастила, с маленьким навесным замком. Была сломана одна из дуг, держащих навесной замок, ворота были повреждены. На улице уже был складирован некоторый товар в коробках. Позже к ним на помощь приехал второй наряд в составе Свидетель №5 и Попова Е.М., которые остались с задержанным Дмитриевским Ю.И., а они проследовали к дому по <адрес>. Возле магазина «Вишенка» по адресу: <адрес>, они обнаружили часть имущества, вынесенного из магазина «Монетка». Далее они проследовали в подъезд <адрес> по следам прошли к <адрес>. Дверь им открыл мужчина, у которого в руках была банка энергетического напитка. Позже установили, что это Светлаков Р.Н. Они увидели в комнате коробки с продуктами питания, в связи с чем предположили, что Светлаков Р.Н. причастен к хищению продуктов. Ими была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 40-42, 43-45, 200-202, 203-205).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они являются сотрудниками УВО по г. Перми филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, неизвестные лица выносят товар. Они выехали к этому магазину, где уже находились их коллеги Минин и Свидетель №3. Ими был задержан подозреваемый в краже. От Свидетель №3 им стало известно, что в краже подозревается еще один мужчина, который находится дома, и которого тоже нужно задержать, после чего Свидетель №3 и Минин М.С. ушли производить задержание. Они остались у магазина «Монетка» с задержанным. Примерно через 10 минут Свидетель №3 и Минин М.С. вернулись к магазину «Монетка» с задержанным мужчиной. Они дождались следственно-оперативную группу, по прибытию которой уехали с задержанными в отдел полиции.

Он заметил, что имелись следы взлома и проникновения в складское помещение магазина «Монетка», была отогнута входная дверь в помещение, часть товара находилась за пределами складского помещения на улице. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является начальником отделения ОУР отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на продуктовом магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что на мониторе время показывает на 44 минуты больше от реального времени. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> проходили Дмитриевский и Светлаков, в т.ч. переносили в руках коробки. Эта видеозапись была изъята и записана на оптический диск, который он желает выдать следствию (т. 1 л.д.166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Выдрина С.В. следует, что они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен участок местности у магазина «Монетка» со стороны служебного помещения по приему товара по адресу: <адрес>. На момент осмотра металлические двери в разгрузочную имеют механические повреждения в виде деформации. Изъяты: след орудия взлома, петля для навесного замка. На асфальте возле дверей обнаружены и изъяты продукты питания:

-пиво «Бад Лайт» в количестве 40 шт.;

-пиво «Ловенбрау» в количестве 24 шт.;

-горошек консервированный «Хайнц» в количестве 24 шт.;

-газировка «Байкал Черноголовка» в количестве 12 шт.;

-сок «Фруктовый сад» яблоко в количестве 12 шт.;

-пиво «Амстел» 1,25 л. в количестве 18 шт.;

-напиток «Немолоко» шоколадный 1 л. в количестве 12 шт.;

-вафли «Яшкино голландские» в количестве 15 шт.;

-пиво «Бад 66» 0,5 л. в количестве 20 шт.;

-пиво «Кроненбург» ж/б в количестве 24 шт.;

-сидр «Мистер Лис» ж/б в количестве 24 шт.;

-кофе «Жардин Голд» 190 гр. в количестве 6 шт.;

-вода «Кедровый лес» 0,5 л. в количестве 12 шт.;

-пиво «Левенбрау» 1,3 л. в количестве 2 шт.;

-энергетический напиток «Торнадо» 1 л. в количестве 6 шт.;

-растительное масло «Сто рецептов» в количестве 15 шт.;

-печенье «Варенка» в количестве 12 шт.;

-макароны «Ракушка» в количестве 16 шт.;

-сухарики «Хрустим» в количестве 24 шт.;

-вермишель «Правильное решение» в количестве 12 шт.

Возле <адрес> на асфальте обнаружены:

-рожки «Правильное решение» в количестве 24 шт.;

-энергетический напиток «Драйв» в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 9-16).

Заключением эксперта установлено, что один след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки и проиллюстрированный в фототаблице на фото № 4 к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи с проникновением из складского помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен стамеской, монтировкой или иным предметом или инструментом, имеющим плоскую рабочую кромку шириной не менее 15 мм (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружено и изъято: корм для кошек «Феликс» в количестве 77 штук, коробка с сухариками «Хрустим» (24 упаковки), коробка с кексом «Венский с изюмом» (10 упаковок), коробка с готовыми завтраками «Несквик» (6 упаковок), коробка с голландскими вафлями «Яшкино» (13 упаковок), упаковка с энергетическим напитком «EQN», в которой находятся 8 банок с напитком, упаковка с лимонадом «Черноголовка» с 12 бутылками по 0,5 литра. В квартире обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 17-24).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, размером 22х15 мм (след № 3), оставлен Дмитриевским Ю.И. – безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, было похищено следующее имущество:

-вафли Яшкино Голландские с карамельной начинкой 290 г., в количестве 30 шт., стоимостью 48,93 рублей за единицу, на общую сумму 1 467,9 рублей;

-горошек зеленый Хайнц ж/б 390 г., в количестве 24 шт., стоимостью 40,49 рублей за единицу, на общую сумму 971,76 рублей;

-кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190 г., в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за единицу, на общую сумму 1 004,16 рублей;

-макаронные изделия Вермишель группа В п/п 400 г., PL, в количестве 12 шт., 17,94 рублей за единицу, на общую сумму 215,28 рублей;

-макаронные изделия Макфа ракушки флоу-пак 450 г., в количестве 16 шт., стоимостью 43,97 рублей за единицу, на общую сумму 703,52 рублей;

-макаронные изделия Рожки группа В 400 г., PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за единицу, на общую сумму 430,56 рублей;

-масло подсолнечное рафинированное Сто Рецептов п/б 0,8л, в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за единицу, на общую сумму 1 091,40 рублей;

-напиток сильногазированный Черноголовка Байкал п/б 2 л., в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей за единицу, на общую сумму 579,96 рублей;

-напиток безалкогольный среднегазированный Кедровый лес с/б 0,5л PL, в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей за единицу, на общую сумму 248,52 рублей;

-напиток на основе пива Кроненбург 1664 Блан 4,5% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за единицу, на общую сумму 1 327,44 рублей;

-напиток овсяный Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2 т/п 1л, в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за единицу, на общую сумму 904,32 рублей;

-печенье сахарное Деревенское варенка 310 г., в количестве 12 шт., стоимостью 48,5 рублей за единицу, на общую сумму 582 рублей;

-пиво Бад Лайт светлое 4,1 % с/б 0,44л, в количестве 40 шт., стоимостью 25,58 рублей за единицу, на общую сумму 1 103,2 рублей;

-пиво Бад 66 светлое 4,3% с/б 0,44л, в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей, на общую сумму 728,2 рублей;

-пиво светлое Амстел Премиум Пилснер 4,8% пэт 1,25 л., в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за единицу, на общую сумму 1 253,7 рублей;

-пиво светлое Ловенбрау Бокбир Крепкое 8,0% пэт 1,3л, в количестве 2 шт., стоимостью 66,91 рублей за единицу, на общую сумму 133,82 рублей;

-пиво светлое Ловенбрау Бокбир крепкое 8,0% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за единицу, на общую сумму 678,72 рублей;

-сидр яблочный Мистер Лис 4,5% ж/б 0,43л, в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за единицу, на общую сумму 838,32 рублей;

-сок Фруктовый сад яблочный осветленный т/п 0,95л, в количестве 12 шт., стоимостью 72,85 рублей за единицу, на общую сумму 874,2 рублей;

-сухарики Хрустим Багет Краб ф/п 60г, в количестве 24 шт., стоимостью 26,8 рублей за единицу, на общую сумму 643,2 рублей;

-тонизирующий напиток Торнадо Макс Актив пэт 1л, в количестве 6 шт., стоимостью 31,7 рублей за единицу, на общую сумму 190,44 рублей;

-энергетический напиток Драйв Ми Яблоко Карамбола ж/б 0,449л, в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за единицу, на общую сумму 237,96 рублей;

-готовый завтрак Несквик п/п 700 г, в количестве 6 шт., стоимостью 155,29 рублей за единицу, на общую сумму 931,74 рублей;

-кекс Венский Русский бисквит с изюмом п/п 350 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 69,84 рублей за единицу, на общую сумму 698,4 рублей;

-корм Феликс д/кошек с говядиной в желе п/у 85г., в количестве 26 шт., стоимостью 13,51 рублей за единицу, на общую сумму 351,26 рублей;

-корм Феликс Сенсейшенс д/кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона п/у 85г, в количестве 52 шт., стоимостью 21,56 рублей за единицу, на общую сумму 1 125,8 рублей;

-напиток сильногазированный Черноголовка Дюшес с/б 0,5л, в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за единицу, на общую сумму 309 рублей;

-сухарики Хрустим Багет Сметана и Зелень ф/п 100г., в количестве 24 шт., стоимостью 36,93 рублей за единицу, на общую сумму 886,32 рублей;

-энергетический напиток E-ON Алмонд Раш ж/б 0,45л, в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за единицу, на общую сумму 398,76 рублей.

Общий ущерб составил 20 909,86 рублей (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему были осмотрены приходные накладные, а именно:

1) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Сухарики Хрустим Багет Краб 60 гр. в количестве 24 шт., стоимостью 26,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 643,20 рублей, без учета НДС;

- Энергетический напиток Драйв Ми Яблоко Карамбола ж/б 0,449л. в количестве 6 шт., стоимостью 39,66 рублей за 1 шт., на общую сумму 237,96 рублей, без учета НДС.

2) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элемент-Трейд РЦ Уфа» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Энергетический напиток E-ON Алмонд Раш ж/б 0,45л в количестве 12 шт., стоимостью 33,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 398,78 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Макфа ракушки флоу-пак 450 г., в количестве 16 шт., стоимостью 43,97 рублей, за 1 шт., на общую сумму 703,46 рублей, без учета НДС;

- Горошек зеленый Хайнц ж/б 390г, в количестве 48 шт., стоимостью 40,49 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 943,52 рублей, без учета НДС;

- Напиток сильногазированный Черноголовка Байкал пэт 2л, в количестве 12 шт., стоимостью 48,33 рублей, на общую сумму 580 рублей, без учета НДС;

- Сок Фруктовый сад яблочный осветленный т/п 0,95, в количестве 12 шт., стоимостью 72,85 рублей, за 1 шт., на общую сумму 874,21 рублей, без учета НДС;

- Напиток безалкогольный среднегазированный Кедровый лес с/б 0,5л PL, в количестве 12 шт., стоимостью 20,71 рублей, за 1 шт., на общую сумму 248,50 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Вермишель группа В п/п 400г PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 430,47 рублей, без учета НДС;

- Напиток сильногазированный Черноголовка Дюшес с/б 0,5л, в количестве 12 шт., стоимостью 25,75 рублей за 1 шт., на общую сумму 308,95 рублей, без учета НДС;

- Масло подсолнечное рафинированное Сто Рецептов п/б 0,8л, в количестве 15 шт., стоимостью 72,76 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 091,34 рублей, без учета НДС;

- Вафли Яшкино Голландские с карамельной начинкой 290г, в количестве 30 шт., стоимостью 48,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 467,99 рублей, без учета НДС;

- Напиток овсяный Немолоко шоколадный обогащенный кальцием и витамином В2 т/п 1л, в количестве 12 шт., стоимостью 75,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 904,36 рублей, без учета НДС;

- Корм Феликс д/кошек с говядиной в желе п/у 85г, в количестве 26 шт., стоимостью 13,51 рублей за 1 шт., на общую сумму 351,36 рублей, без учета НДС;

- Кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190г., в количестве 6 шт., стоимостью 167,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 004,15 рублей, без учета НДС;

- Макаронные изделия Рожки группа В 400г PL, в количестве 24 шт., стоимостью 17,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 430,45 рублей, без учета НДС;

- Печенье сахарное Деревенское варенка 310г, в количестве 24 шт., стоимостью 48,50 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 163,98 рублей, без учета НДС;

- Тонизирующий напиток Торнадо Макс Актив пэт 1л, в количестве 6 шт., стоимостью 31,74 рублей за 1 шт., на общую сумму 190,41 рублей, без учета НДС;

- Корм Феликс Сенсейшенс д/кошек с индейкой в соусе со вкусом бекона п/у 85г, в количестве 52 шт., стоимостью 21,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 125,61 рублей, без учета НДС;

- Кекс Венский Русский бисквит с изюмом п/п 350гр., в количестве 10 шт., стоимостью 69,84 рублей за 1 шт., на общую сумму 698,42 рублей, без учета НДС;

- Готовый завтрак Несквик п/п 700гр., в количестве 6 шт., стоимостью 155,29 рублей за 1 шт., на общую сумму 931,73 рублей, без учета НДС.

3) приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элемент Трейд РЦ Уфа» поставило ООО «Элемент-Трейд» продукцию, среди которой:

- Пиво светлое Амстел Премиум Пилснер 4,8% пэт 1,25л, в количестве 18 шт., стоимостью 69,65 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 253,71 рублей, без учета НДС;

- Пиво Бад 66 светлое 4,3% с/б 0,44л, в количестве 20 шт., стоимостью 36,41 рублей за 1 шт., на общую сумму 728,17 рублей, без учета НДС;

- Пиво светлое Ловенбрау Бокбир крепкое 8,0% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 28,28 рублей за 1 шт., на общую сумму 678,60 рублей, без учета НДС;

- Пиво Бад Лайт светлое 4,1 % с/б 0,44л, в количестве 40 шт., стоимостью 27,58 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 103,33 рублей, без учета НДС;

- Напиток на основе пива Кроненбург 1664 Блан 4,5% ж/б 0,45л, в количестве 24 шт., стоимостью 55,31 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 327,41 рублей, без учета НДС;

- Сидр яблочный Мистер Лис 4,5% ж/б 0,43л, в количестве 24 шт., стоимостью 34,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 838,32 рублей, без учета НДС;

- Пиво светлое Ловенбрау Бокбир Крепкое 8,0% пэт 1,3л, в количестве 6 шт., стоимостью 66,91 рублей за 1 шт., на общую сумму 401,45 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 183-189, 122-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, а именно:

-картонная коробка, в прозрачной полиэтиленовой пленке, в которой находятся 8 металлических банок энергетического напитка «E-ON», объемом 0,45 л. Целостность содержимого упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 13 упаковок с голландскими вафлями «Яшкино». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 24 упаковки сухариков «Хрустим». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 10 упаковок «Венский кекс с изюмом». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в которой содержится 6 упаковок сухого завтрака «Несквик». Целостность упаковки не нарушена;

-черный полиэтиленовый пакет, в котором содержится 77 упаковок с кошачьим кормом «Феликс». Целостность упаковки не нарушена;

-картонная коробка, в прозрачной полиэтиленовой пленке, в которой находятся 12 стеклянных бутылок лимонада «Черноголовка Дюшес» объемом 0,5 л. Целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрена петля пробоя, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Петля выполнена из металла серого цвета, имеет следы ржавчины, повреждений. Поверхность петли отогнута, имеются следы деформации (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых имеется изображение участка местности, а также вход в магазин «Вишенка» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:57:10 мимо магазина «Вишенка» проходят двое мужчин (Дмитриевский и Светлаков), направляясь в сторону <адрес>, скрываются из поля зрения камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:15 Дмитриевский проходит мимо магазина «Вишенка» и направляется в сторону <адрес>, при этом из-под куртки достает бутылку лимонада. В 04:26:55 Дмитриевский вновь проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Дмитриевский свернул налево. В 04:29:13 Дмитриевский вновь проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:31:00 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону ш. Космонавтов <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:31:19 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:32:48 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка» с несколькими картонными коробками в руках, направляется в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:33:05 Светлаков проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес>, без коробок. В 04:34:33 Светлаков пробегает мимо магазина «Вишенка» в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Вишенка», Светлаков свернул налево. В 04:50:40 Светлаков в сопровождении четырех сотрудников Росгвардии проходит мимо магазина «Вишенка», направляясь в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 173-180).

Заключением комиссии экспертов установлено, что Светлаков Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Имеющиеся у Светлакова Р.Н. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, Светлаков Р.Н. в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Светлаков Р.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 164-165).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. Суд находит позицию прокурора законной и обоснованной.

С учетом изложенного, а также с учетом показаний подсудимых, протоколов осмотра места происшествия, суд оценивает действия каждого из подсудимых как совершение самостоятельных преступлений и вменяет Дмитриевскому хищение макаронных изделий «Рожки» в количестве 24 упаковок и энергетического напитка «Драйв Ми Яблоко Карамбола», в количестве 6 шт., а хищение остального имущества суд вменяет Светлакову. Так, из показаний подсудимого Дмитриевского следует, что он шел с похищенным возле <адрес>, когда был застигнут сотрудниками полиции, после чего он бросил там же похищенное имущество и попытался скрыться, но был задержан. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что возле <адрес> было обнаружено следующее имущество: 24 упаковки рожков, энергетический напиток «Драйв» 6 штук. Таким образом, показания Дмитриевского согласуются с объективным доказательством. Хищение остального имущества подсудимым Светлаковым не оспаривается, который пояснил, что неоднократно (5-6 раз) выносил товар из магазина «Монетка».

Причастность Дмитриевского и Светлакова к хищению имущества магазина «Монетка» помимо их собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Представитель потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, а равно для их самооговора.

Размер ущерба установлен судом на основании акта инвентаризации, справки об ущербе и показаний представителя потерпевшего. Суд оценивает эти доказательства как достоверные, согласующиеся между собой, оснований не доверять им не усматривает.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение вменен как Светлакову, так и Дмитриевскому обоснованно. Хищение было совершено подсудимыми из подсобного помещения магазина, которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ обладает признаками помещения. Каждый из подсудимых проникал в это помещение с умыслом на хищение чужого имущества, не имея права находиться в этом помещении, т.е. незаконно.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Дмитриевского Ю.И. и Светлакова Р.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевским и Светлаковым преступлений средней тяжести. Учитывает суд и данные о личностях подсудимых. Так, Дмитриевский и Светлаков в быту характеризуются удовлетворительно, Дмитриевский не судим.

Вменяемость Дмитриевского и Светлакова сомнений у суда не вызывает с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов в отношении Светлакова, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Дмитриевскому и Светлакову явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Дмитриевскому – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Дмитриевскому и Светлакову признание вины, Дмитриевскому – оказание помощи несовершеннолетнему ребенку и матери, Светлакову – неудовлетворительное состояние здоровья.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Дмитриевскому и Светлакову совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий и личности подсудимых. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению Дмитриевским и Светлаковым преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Дмитриевскому и Светлакову должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения менее строго вида наказания, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику, за исключением 4 банок энергетического напитка «E-ON Алмонд Раш», двух упаковок вафель «Яшкино» и одной упаковки кошачьего корма «Феликс». При этом предметом хищения явился кошачий корма «Феликс» двух видов по разной цене. Исследованными доказательствами не установлено, упаковка корма «Феликс» какого вида не была возвращена собственнику, что не позволяет суду определить размер возмещения гражданского иска. С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество ООО «Элемент-Трейд», изъятое в ходе осмотров мест происшествия, следует оставить в распоряжении законного владельца; оптический диск, приходные накладные следует хранить в уголовном деле; петлю пробоя следует уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Светлакова Р.Н. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 588 рублей (т. 2 л.д. 53). С Дмитриевского Ю.И. следует взыскать процессуальные издержки в размере 7 038 рублей (т. 2 л.д. 52).

Оснований для освобождения Светлакова и Дмитриевского от процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые трудоспособны, не лишены возможности получения заработной платы или иного дохода. Светлаков, вопреки его доводам в судебном заседании, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Светлакова Р. Н. и Дмитриевского Ю. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Светлакову Р.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить Дмитриевскому Ю.И. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Светлакову Р.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Дмитриевскому Ю.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Дмитриевского Ю.И. под стражей с 27 по 29 апреля 2022 года и с 13 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать за ООО «Элемент-Трейд» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: имущество ООО «Элемент-Трейд», изъятое в ходе осмотров мест происшествия, - оставить в распоряжении законного владельца; оптический диск, приходные накладные - хранить в уголовном деле; петлю пробоя - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, со Светлакова Р. Н. в размере 3 588 рублей, с Дмитриевского Ю. И. в размере 7 038 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

№4/17-228/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 18 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Неволина А.В.,

осужденного Дмитриевского Ю.И.,

защитника Мамошиной А.Н.,

представителя УИИ Шуман Е.А.,

рассмотрев представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю Распопина Ю.Н. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Дмитриевскому Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Дмитриевский Ю.И. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ Дмитриевскому Ю.И. более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не прошел медкомиссию для трудоустройства в <данные изъяты>

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в соотношении Дмитриевского Ю.И. поступил в филиал инспекции по Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному была вручена повестка о необходимости явки в филиал на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный день осужденный в филиал не явился. По телефону осужденный пояснил, что не явился в филиал по вызову в связи с тем, что находился на подработке. Обязан явкой в филиал на ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный день в инспекцию вновь не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где с него отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову, так как плохо себя чувствовал после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Дмитриевский Ю.И. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в <данные изъяты> Выдана повестка о необходимости явки в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный день осужденный в филиал не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Ю.И. явился в филиал, с него отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ, так как постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста на двое суток. Освободили из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 и до конца рабочего дня не успел доехать до уголовно-исполнительной инспекции. Предоставил соответствующие документы.

В этот же день филиалом получена информация о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> принято решение об отказе в его трудоустройстве. Выдано предписание в <данные изъяты> вручена повестка о необходимости явки в филиал на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в филиал, пояснил, что обратился <данные изъяты> принято решение о направлении осужденного на медицинскую комиссию. Осужденному разъяснена ответственность в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Вручена повестка о необходимости явки в филиал на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный день, осужденный в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства осужденного, где с него отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл. В этот день дома употреблял алкогольные напитки. Уважительных причин не явки не имеет. Факт нарушения признал.

Также в ходе беседы установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ к прохождению медицинской комиссии осужденный не приступил. Дмитриевскому Ю.И. разъяснено о необходимости в кратчайшие сроки пройти медицинскую комиссию и приступить к отбыванию наказания.

В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Вручена повестка о необходимости явки в филиал на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день Дмитриевский Ю.И. в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ю.Н. Распопиным вынесено постановление о приводе Дмитриевского Ю.И. В этот же день осужденный доставлен в филиал, где с него отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в инспекцию не явился, так как употреблял алкогольные напитки. Возможность явиться в филиал была. Уважительных причин не явки не имеет. Факт нарушения признал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности -являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц сроком на 2 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Часть 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ признает: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исследованные материалы личного дела свидетельствуют о том, что Дмитриевский Ю.И., действительно, нарушал порядок отбытия наказания.

Вместе с тем, в настоящее время Дмитриевский с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> где отбывает наказание. Данная организация является первой, в которую осужденный был фактически трудоустроен для отбытия наказания, и после трудоустройства нарушений Дмитриевским к настоящему времени не допускалось.

За неявку в инспекцию начальником УИИ в отношении осужденного уже применены меры взыскания в виде обязательства Дмитриевского являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дмитриевский в настоящее время предпринимает меры для своего исправления, отбывая наказание, учитывая характер допущенных Дмитриевским нарушений порядка отбытия наказания, принимая во внимание также закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд полагает, что оснований для замены наказания более строгим видом в настоящий момент не усматривается, т.к. возможности отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, в настоящее время не исчерпаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Распопина Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Дмитриевского Ю. И., оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья С.В. Замышляев

Свернуть

Материал № 4/17-291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитника Путилова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшева Д.Т. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённого

Дмитриевского Ю. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский Ю.И. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Дмитриевскому Ю.И. исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебное заседание не явился осуждённый, меры к извещению которого судом принимались.

Учитывая, что вопрос о замене наказания разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об оставлении представления без рассмотрения и возвращении материалов личного дела осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказани...

Показать ещё

...я в отношении осуждённого Дмитриевского Ю. И. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Лядов

Свернуть

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-2089-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Краевой А.Н.,

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. в интересах подсудимого Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Краевой А.Н. и подсудимого Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Д. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 2 февраля 2023 года.

По постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года обвиняемому Д. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, назначено...

Показать ещё

... судебное заседание на 3 марта 2023 года.

13 марта 2023 года Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание явился с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст.ст. 97, 110 УПК РФ указывает, что не установлено основание для изменения меры пресечения, как явка в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, состояние подсудимого Д. на алкогольное таковое не подкреплено медицинскими документами, медицинского освидетельствования он не проходил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

29 апреля 2023 года в ходе предварительного расследования по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе возложена обязанность своевременно являться в суд.

Несмотря на избранную Д. указанную меру пресечения, он явился в судебное заседание 13 марта 2022 года с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), что препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.

Из положений ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ следует, что в случае нарушения подсудимым условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, подсудимый Д. нарушил данную меру пресечения, что выразилось в его явке в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания, помимо вышеуказанных явных признаков алкогольного опьянения, сам Д. свое состояние не отрицал, указав, что употреблял алкоголь утром 13 марта 2023 года, отсутствие медицинских документов данные выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Д. меры пресечения сделаны на основании материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, с учетом обвинения его в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому Д. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточными для обеспечения производства по делу.

Срок содержания подсудимого Д. под стражей на два месяца по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть