Дмитрий Андрей Петрович

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-6598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина И.С. к Дмитренко А.П. о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Оськина И.С на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Оськин И.С. обратился в суд с иском к Дмитренко А.П. о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.01.2018г. на 25 км +700м автодороги «Самбек-М.Курган», водитель Дмитриенко А.П., управляя автомобилем Ауди 80, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21 124, под управлением Оськина И.С.

Постановлением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2018г. Дмитренко А.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП Оськин С.А. получил телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с травмами, полученными в ДТП, Оськин С.А. длительное время находился на лечении в больнице, перенес несколько операций. В настоящее время он плохо передвигается, у него атрофировались мышцы левой нижней конечности, он нуждается в проведении оперативного вмешательства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из-за травмы гортани, появилась о...

...хриплось голоса вплоть до его отсутствия, после консультации у врача фониатора, установлено, что голос не вернется и возможна его полная потеря, что приведет к немоте. В связи с черепно-мозговой травмой истец испытывает постоянные головные боли, изменения в головном мозге, появилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В связи с полученными травмами, с момента ДТП и до настоящего момента находится на лечении, потерял работу, несет расходы на прохождение анализов и медицинского обследования на общую сумма 65 820руб., что подтверждается чеками, испытывает нравственные и физические страдания.

В результате травм, полученных в ДТП, истец навсегда остался калекой, инвалидом, он испытывает постоянные боли, перенес операции и никогда полностью не сможет восстановить свое здоровье, истец перенес не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Дмитренко А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб., расходы на лечение и медицинское обследование в размере 65 820руб., расходы на проведение СМЭ в размере 2 805руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года исковые требования Оськина И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитренко А.П. в пользу Оськина И.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., расходы на лечение и медицинское обследование в размере 52 563руб., расходы на проведение МСЭ в размере 2 805руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оськина И.С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000руб., постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт указал на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом разумности, однако, по мнению апеллянта, данный вывод суда не соответствует действительности, так как сумма компенсации является значительно заниженной и не компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 5-8, т.2).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере, а в остальной части сторонами по делу не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы ст.1064 ГФ РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" - причинение вреда жизни или здоровья гражданина умаляет его личные материальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2018г. на 25 км +700м автодороги «Самбек-М.Курган», водитель Дмитриенко А.П., управляя автомобилем Ауди 80, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21 124, под управлением Оськина И.С., в результате данного ДТП Оськину И.С. получил телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования №3930 квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.08.2018г., а также протоколом об административном правонарушении от 12.06.2018г.

Постановлением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2018г. Дмитренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г. Ростовского государственного медицинского университета следует, что Оськин И.С. с 27.11.2018г. по 18.12.2018г. находился в травматолого-ортопедическом отделении клиники Рост РГМУ, основанной диагноз-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018г. произведено оперативное реконструктивное вмешательство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании установлено, что на лечение и на медицинское обследование Оськин И.С. понес затраты в размере 52 563руб., что подтверждается договорами и оригиналами счетов и квитанций.

Разрешая исковые требования в части взыскания затрат на лечение и медицинское обследование, а также расходов на проведение СМЭ, установив, что на лечение и на медицинское обследование Оськин И.С. понес затраты в размере 52 563руб., что подтверждается договорами и оригиналами счетов и квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Дмитренко А.П. в пользу Оськина И.С. расходы на лечение и медицинское обследование в размере 52 563руб., расходы на проведение МСЭ в размере 2 805руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, результатам проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что факт причинения телесных повреждений Дмитренко А.П. истцу нашел свое подтверждение, а также учитывая характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд вынес решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушение норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.