Дмитроченко Анатолий Иванович

мировой судья: Ермушов О.В. Дело №11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитроченко А. И. на решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Дмитроченко А. И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с иском к Дмитроченко А.И. о взыскании задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 686,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 667 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Дмитроченко А.И. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от <дата>. Договоры № и 45- 111244 заключены в офертно-акцептной форме. В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте, с которыми ответчик согласился и обязался выполнять, ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной погашения, с должника взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик ...

...не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору №. Ранее ответчик исполнял свои обязательства по договору, однако в последнее время он систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках оплаты очередного платежа по договору. В связи с неисполнением условий данного договора у ответчика возникла задолженность в размере: 257967,32 руб., в том числе просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>, составляющая 16686,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитроченко А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженности у него не имеется, все выплаты произведены.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены, с Дмитроченко А.И. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 686,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 667 руб.

Ответчик Дмитроченко А.И. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что мировым судьей не были учтены возражения, в которых он указывал на отсутствие задолженности в спорный период с <дата> по <дата> по договору о расчетной карте, что также подтверждается представленными истцом справками. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы относительно того, что банк в конце 2014-начале 2015 г. не принимал платежи по кредитам, при этом продолжал начислять проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дмитроченко А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда Банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).Как следует из материалов дела, 31.05.2011г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Дмитроченко А.И. на основании заявления, поданного ответчиком, заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 207934,64 руб., процентная ставка по кредиту составляет 27,99% годовых, срок пользования кредитом 24 месяца, сумма ежемесячного погашения установлена в размере 11412,16 руб.

Согласно п.1 указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет;

- договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п.3.1 раздела «Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита»;

- кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;

- договора организации страхования клиента.

В соответствии с п.2.2 заявления, ответчик просил предоставить ему в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора, до 500000 руб., проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по расчетной карте; погашение задолженности по расчетной карте осуществляется в соответствии с Условиями по расчетной карте.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также с Тарифами по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта и обязался их выполнять, о чем свидетельствует п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.21).

Согласно разделу 1 Условий, платежный период - в течение платежного периода клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере минимальной суммы погашения. Минимальная сумма погашения - сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частично использованного лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта. Минимальный платеж – часть суммы задолженности, размер которой устанавливается Тарифами. В соответствии с п.5.10 Условий, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 Условий, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Согласно тарифному плану, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 500 руб. Тарифами также предусмотрена процентная ставка 0,14% в день, штраф за неуплату минимального платежа – в первый раз 390 руб., во второй раз 690 руб., в третий раз подряд – 890 руб. (л.д.28).

Данная кредитная карта активирована ответчиком 26.06.2012г., ответчик регулярно пользовался кредитом, однако с 27.08.2015г. по 25.12.2015г. не вносил платежи для пополнения счета, в результате образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать просроченную задолженность, возникшую с 27.08.2015г. по 26.11.2015г., которая согласно расчету задолженности составила: 3377,44 руб.- просроченный основной долг, 13308,87 руб.- просроченные проценты, общая сумма просроченной задолженности 16686,31 руб.

Ответчиком сумма задолженности 16686,31 руб. не погашена.

Судом первой инстанции дана оценка представленному расчету задолженности. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, и доказательств погашения задолженности. Справкам банка, которые были представлены ответчиком, о погашении задолженности по кредитным договорам № от 23.01.2012г. и № от 31.05.2011г., суд первой инстанции также дал оценку и правомерно отклонил их, указанные справки свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств только по этим кредитным обязательствам, а не по расчетной карте, выданной 31.05.2011г. и активированной 26.06.2012г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Иных доводов по существу спора или о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитроченко А. И. - без удовлетворения.

Судья: