Дмитрук Георгий Александрович

№ 5-288/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дмитрука Г.А., <адрес>

установил:

26 января 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород Зениным Н.М. в отношении Дмитрука Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

На основании определения начальника УМВД России по г.Великий Новгород Максимова С.М. от 27 января 2021 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по...

... существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление события административного правонарушения и квалификация действий (бездействий) относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дмитруку Г.А. вменяется то, что он 23 января 2021 года в 14 часов 30 минут, находясь <адрес>, сократил дистанцию с другими гражданами, а именно взявшись за руки, ходил по кругу, а также стоял вплотную с другими гражданами, тем самым нарушил социальную дистанцию, установленную п. 4.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В рамках переданных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4, 4.1 названного выше Указа на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (далее социальное дистанцирование):

при нахождении на вокзалах;

при посещении аптек и аптечных пунктов, медицинских организаций, объектов торговли, государственных органов и органов местного самоуправления;

при посещении религиозных объектов;

при нахождении в помещениях организаций (независимо от формы собственности), индивидуальных предпринимателей;

при посещении иных общественных мест.

Из вышеприведенных положений Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года следует, что местами, при посещении (нахождении) которых гражданам необходимо соблюдать социальное дистанцирование, являются помещения, здания, строения, сооружения.

Понятие «иные общественные места» в Указе Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года не раскрыто, при этом трактоваться произвольно оно не может.

Прямого указания о наличии у граждан обязанности по соблюдению социальной дистанции на улицах, парках, скверах и т.п. Указ Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года не содержит.

Кроме этого, как указано в пункте 6 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года, на организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Вместе с тем, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, относится ли место, где 23 января 2021 года в 14 часов 30 минут находился Дмитрук Г.А., к объектам и территориям, при посещении которых либо нахождении на которых гражданам необходимо соблюдать социальное дистанцирование.

Поскольку неправильное оформление материалов дела, неполнота представленных материалов дела об административном правонарушении влекут неисполнимость установленных законом задач (ст. 24.1 КоАП РФ), учитывая выявленные судьей обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дмитрука Г.А. и другие материалы дела подлежат возращению в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дмитрука Г.А. и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 5-289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Великий Новгород 29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дмитрука Г.А., его защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении

Дмитрука Г.А., <адрес>

установил:

26 января 2021 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Великий Новгород Спиридоновой С.В. в отношении Дмитрука Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 27 января 2021 года).

При рассмотрении дела Дмитрук Г.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Защитник Маркин К.А. по доводам, приведенным в письменной позиции, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также признать незаконным задержание Дмитрука Г.А. 23 января 2021 года. В частности, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для общества от вменяемых Дмитруку Г.А. действий; сведений о том, когда и каким именно сотрудником полиции до граждан, собравшихся на публичном мероприятии, в том числе, Дмитрука Г.А., была доведена информация о запрете этого мероприятия и была ли она услышана его доверителем. Как следует из протокола об административном правонарушении, требований прекратить участ...

...ие в указанном публичном мероприятии полицейские не озвучивали, а лишь предупреждали участников мероприятия о противоправности несанкционированных акций, в связи с чем, по мнению защитника, в протоколе Дмитруку Г.А. необоснованно вменено нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Также, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагал, что у представителей власти не имелось причин для вмешательства в права Дмитрука Г.А. на свободу мирных собраний и на свободу выражения мнения, поскольку его действия не носили противоправного характера, а задержание последнего сотрудниками полиции 23 января 2021 года являлось неправомерным и произвольным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе обозрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В частности, в части 1 указанной статьи определено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу положений пункта № части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела судьей установлено, что 23 января 2021 года в 14 час. 30 мин. Дмитрук Г.А., находясь <адрес> в составе группы граждан около 300 человек, принял участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга, проводимом с целью публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно в поддержку <данные изъяты> и недовольства действующей властью Российской Федерации. При этом, будучи предупрежденным сотрудником полиции – заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Великий Новгород Ильиным А.М. о противоправности проведения несогласованного публичного мероприятия, Дмитрук Г.А. продолжил свое участие в митинге, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил п. № ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дмитрука Г.А. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении 26 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления;

- рапортом сотрудника полиции Гордеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде проводилось несанкционированное массовое публичное мероприятие в поддержку <данные изъяты> сначала в форме шествия, а затем митинга, в которых активное участие принимал Дмитрук Г.А. Поскольку проведение указанного мероприятия не было согласовано с Администрацией Великого Новгорода, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Великий Новгород Ильиным А.М. посредством электромегафона неоднократно произносились предупреждения об ответственности за участие в несанкционированном мероприятии и нарушение общественного порядка. При произнесении предупреждения Дмитрук Г.А. присутствовал на площади, однако своих действий не прекратил;

- рапортом сотрудника полиции Матвеева Б.Д. от 23 января 2021 года, в котором последний сообщает о выявлении 23 января 2021 года майором полиции Гордеевым М.В. трех граждан, в их числе, Дмитрука Г.А., участвовавших в несанкционированном публичном мероприятии и впоследствии доставленных в дежурную часть УМВД России по г.Великий Новгород для дальнейшего разбирательства;

- ответом председателя комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года № 29, согласно которому по состоянию на 22 января 2021 года в Администрацию Великого Новгорода не поступали уведомления о проведении 23 января 2021 года массовых публичных мероприятий;

- фотоматериалами и видеозаписями с места события, из которых видно, что Дмитрук Г.А. присутствует <адрес> среди других граждан, высказывающих лозунги: <данные изъяты> принимает участие в организованном хороводе; сотрудник полиции в электромегафон неоднократно разъясняет, что митинг несанкционирован, нарушается общественный порядок, и гражданам необходимо разойтись.

Вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а потому их достоверность и допустимость у судьи сомнений не вызывает. Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Исходя из положений ст. 13 Областного закона Новгородской области от 03 декабря 2012 года № 157-ОЗ «О внесении изменений в областной закона «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области, постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области», место, где проводился вышеуказанный митинг, не определено в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, где не требуется уведомительный характер.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия являлись законными, основанными на требованиях Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга проводилось без согласования с Администрацией Великого Новгорода, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов, парка и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, рапортов сотрудника полиции Гордеева М.В. следует, что сотрудником полиции Ильиным А.М. до сведения участников митинга, проводимого 23 января 2021 года <адрес> неоднократно доводилась информация о незаконности его проведения, Дмитрук Г.А. при этом присутствовал на площади, однако действий по прекращению противоправного поведения не предпринял.

Таким образом, не подчинившись требованию сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии (митинге), участник такого публичного мероприятия Дмитрук Г.А. нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела потерпевших и доказательств наступления негативных последствий для общества от совершенного Дмитруком Г.А. деяния, не может быть принята во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым элементом его объективной стороны.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о нарушении в рассматриваемом случае права гражданина на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 года N, от 14 февраля 2013 года N, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 17 марта 2017 года N 8-П и др.) гарантированное ст. 31 Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. 1 и 64 Конституции Российской Федерации), может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции" и другие).

Из этого следует, что законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того, что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с участием Дмитрука Г.А. в несогласованном с органом местного самоуправления – Администрацией Великого Новгорода публичном мероприятии, оснований полагать права либо свободы указанного лица нарушенными, не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и в пункте 25-13 названного Указа общественным объединениям рекомендовано воздержаться от организации и проведения публичных мероприятий.

Доводы защитника относительно незаконности задержания и доставления Дмитрука Г.А. в отдел полиции не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Исходя из характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, судья считает, что совершенное Дмитруком Г.А. деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется.

При назначении Дмитруку Г.А. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, сведений о личности Дмитрука Г.А., который не имеет постоянного места работы и регулярного источника дохода, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Дмитруку Г.А. наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Сведений о том, что Дмитрук Г.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дмитрука Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юркевич М.А., рассмотрев административное исковое заявление Дмитрука Г.А. к УМВД РФ по Великому Новгороду, начальнику отделения дознания УМВД России по Великому Новгороду, УМВД РФ по Новгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитрук Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н. о задержании 28.10.2022 года свидетелей Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В., о признании незаконным задержание Дмитрука Г.А. 28.10.2022 года сотрудниками УМВД России по Новгородской области, взыскании с УМВД России по Новгородской области компенсации морального вреда в размере 930 000 руб., указав, что 27.10.2022 года возбуждено уголовное дело уголовное дело № по факту нанесения неустановленным лицом надписей на фасады здания (ч.1 ст. 124 УК РФ). В рамках уголовного дела по поручению начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду 28 октября 2022 года оперативными сотрудниками ЦЭП УМВД РФ по Новгородской области были задержаны Дмитрук Г.А. и Матвеева П.В. и доставлены в отдел полиции. Причины и основания задержания им не объясняли, сообщили о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 214 УК РФ. Задержанным предложено было сознаться в совершении данного преступления. 28.10.2022 года после 18:50 час. Дмитрук Г.И. и Матвеева П.В. допрошены в качестве свидетелей, после чего был произведен обыск в их жилище, мастерских и транспортном средстве. Из отдела полиции они отпущены 29.10.2022 года в 01:10 час. Уведомление о подозрении в совершении преступления им не предъявлялось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В. к совершению ...

...данного преступления, отсутствуют. При этом их задержание документально не оформлялось, добровольно явиться в полицию им не предлагалось, что свидетельствует о том, что задержание было произвольным, проведено с нарушением норм УПК РФ. Задержание Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В. свидетельствует о нарушении их прав на свободу и личную неприкосновенность. В результате нарушения ответчиками нематериальных прав Дмитруку Г.А. причинен моральный вред.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям:

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Дмитруком Г.А. оспаривается решение начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н. о задержании свидетелей Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В., о признании незаконным задержание свидетеля Дмитрука Г.А. сотрудниками УМВД России по Новгородской области. Вместе с тем, указанные действия проводились в рамках следственных действий по уголовному делу №, возбужденному 27.10.2022 года по факту нанесения неустановленным лицом надписей на фасады здания (ч.1 ст. 124 УК РФ). Проведенные действия сотрудников полиции были направлены на установление лиц, совершивших данное преступление.

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Поскольку требования Дмитрука Г.А. связаны с оценкой законности действий должностного лица при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Дмитрука Г.А. по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Из представленных материалов следует, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ; оспаривание юридическим лицом для целей защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов и должностных лиц отнесено законом к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным решение начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н. о задержании 28.10.2022 года свидетеля Матвеевой П.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административные исковые требования Дмитрука Г.А. направлены в том числе на оспаривание решения о задержании свидетеля Матвеевой П.В.

Вместе с тем, из административного иска не следует, что решение о задержании свидетеля Матвеевой П.В. затрагивает права, свободы и законные интересы Дмитрука Г.А., что является самостоятельным основанием для отказа в принятия административного иска (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

По подп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ Дмитруку Г.А. следует возвратить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст.218, ст.128 КАС РФ, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Дмитрука Г.А. к УМВД РФ по Великому Новгороду, начальнику отделения дознания УМВД России по Великому Новгороду, УМВД РФ по Новгородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление с приложенными к нему документами возвратить.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Дмитруку Г.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную 27.01.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А.Юркевич

Судья – Ящихина В.В. Дело №5-289/2021–7-93К

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1),

при секретаре Пешковой И.С.,

с участием Д.Г.А. и его защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Д.Г.А. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года в отношении Д.Г.А. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов,

у с т а н о в и л:

26 января 2021 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении Д.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.

Дело об административном правонарушении в отношении Д.Г.А. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 29 января 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении Д.Г.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе на постановление защитник Д.Г.А. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г.А. и признать незаконным административное задержание Д.Г.А. 23 января 20...

...21 года. Среди основных доводов жалобы указано на нарушение норм международного права при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Д.Г.А., право которого на свободу мирных собраний и выражения мнения нарушено фактом административного задержания и привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник Д.Г.А. – Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г. Великий Новгород; судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Великий Новгород.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Д.Г.А., его защитника – адвоката Маркина К.А., поддержавших жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, частью 3 которой установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года в 14 часов 30 минут Д.Г.А. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга в составе группы лиц около 300 человек, на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, в том числе в поддержку гражданина Навального А. Д.Г.А., как и другие участники акции, был предупрежден сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако он не выполнил требование о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в митинге.

Действия Д.Г.А. признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы – Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года №940-ОЗ «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области» предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 101 человек (статья 1-3).

По сообщению председателя комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года <...>, по состоянию на 22 января 2021 года в Администрацию Великого Новгорода не поступали уведомления о проведении 23 января 2021 года массовых публичных мероприятий.

Проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде не согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Нарушением участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущим административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признается невыполнение обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Делая вывод о наличии в действиях Д.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Д.Г.А. принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления – Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Д.Г.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей полицейские, оформившие на имя руководителя УМВД России по г. Великий Новгород рапорты об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий Д.Г.А., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновности.

В подтверждение вины Д.Г.А. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорты заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия от 23 января 2021 года (л.д. 4-5); письменные объяснения Д.Г.А., из которых усматривается, что ему было предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения (л.д. 11); сообщение Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года по указанному выше адресу с органами местного самоуправления никем не согласовывалось (л.д. 14); протокол об административном правонарушении от 26 января 2021 года в отношении Д.Г.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Д.Г.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, внес в него собственноручные записи, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2).

Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств также согласуется с содержанием вышеуказанных рапортов полицейских, которые 23 января 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо Д.Г.А. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, осуществлявшие доставление, составившие протоколы, с Д.Г.А. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Требование полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии звучало неоднократно, с использованием громкоговорителя.

Оснований полагать, что гражданам, в том числе Д.Г.А., не было предоставлено время и возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, не имеется.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Фотоматериалы и видеозаписи, относящиеся к событию правонарушения обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина Д.Г.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Д.Г.А. в органы полиции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку из смысла статей 27.1, 27.2 КоАП РФ и обстоятельств дела следует, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления обусловлено целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Д.Г.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. 23 января 2021 года доставление Д.Г.А. осуществлено в возможно короткий срок; о доставлении составлен протокол, что соответствует требованиям статьи 27.2 КоАП РФ. Доставление в этот же день прекращено в связи с необходимостью отложить процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении. При этом административное задержание в отношении Д.Г.А. не применялось.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в отношении Д.Г.А. не нарушены, поскольку в данном случае применение мер обеспечения производства по делу было законным.

Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности Д.Г.А. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к отрицанию вмененного Д.Г.А. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Д.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.Г.А. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения – установленный порядок организации проведения митинга.

Совершенное правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании его участником требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом Д.Г.А.

Оспариваемое постановление о привлечении Д.Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Д.Г.А., справедливо полагая, что назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Д.Г.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Д.Г.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова

Судья Юркевич М.А. Материал №9а-89/23-33а-588/23

УИД 53RS0012-01-2022-001049-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алещенковой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Дмитрук Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Великому Новгороду, начальнику отделения дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н., УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н. о задержании 28 октября 2022 года свидетелей Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В., о признании незаконным задержание свидетеля Дмитрука Г.А. 28 октября 2022 года сотрудниками УМВД России по Новгородской области, присуждении компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей. В обоснование административного иска указано, что 27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом надписей на фасады зданий. В рамках уголовного дела по поручению начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду 28 октября 2022 года оперативными сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Новгородской области задержаны Дмитрук Г.А. и Матвеева П.В. и доставлены в отдел полиции. Причины и основания задержания им не объясняли, сообщили о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 214 УК РФ, предложили сознаться в совершении данного преступления. 28 октября 2022 года после 18:50 часов Дмитрук Г.И. и Матвеева П.В. допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, после чего был произведен обыск в их жилище, мастерских и транспортном средстве. Из отдела полиции они отпущены 29 октября 2022 года в 01:10 часов. Уведомление о подозрении в совершении преступления им не предъявлялось....

... Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В. к совершению данного преступления, отсутствуют. При этом их задержание документально не оформлялось, добровольно явиться в полицию им не предлагалось, что свидетельствует о том, что задержание было произвольным, проведено с нарушением норм УПК РФ. Задержание Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В. свидетельствует о нарушении их прав на свободу и личную неприкосновенность. В результате нарушения ответчиками нематериальных прав Дмитруку Г.А. причинен моральный вред. Данные действия полиции Дмитрук Г.А. и Матвеева П.В. обжаловали в Новгородский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ, однако постановлением от 22 декабря 2022 года по делу <...> производство по делу прекращено.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления Дмитрука Г.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дмитрук Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить административный иск в районный суд для рассмотрения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Дмитруку Г.А. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то есть статьи 125 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Кроме того, из административного иска не следует, что решение о задержании свидетеля Матвеевой П.В. затрагивает права, свободы и законные интересы Дмитрука Г.А.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе, в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Из административного иска Дмитрука Г.А. усматривается, что оспариваемое решение о задержании принято и собственно задержание произведено сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела и направлены на установление лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ. Исходя из доводов иска, названные решение и действия нарушают права и законные интересы Дмитрука Г.А., поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

При таком положении оспаривание решения начальника отдела дознания УМВД России по Великому Новгороду Егоровой Г.Н. о задержании Дмитрука Г.А. и законности задержания направлено на защиту прав Дмитрука Г.А. как участника уголовного судопроизводства, их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела по существу или в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Административное исковое заявление не содержит требований, которые, исходя из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Маркина К.А. в интересах Дмитрука Г.А. и Матвеевой П.В. в рамках уголовного дела <...>, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрука Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.А. Алещенкова