Днепровская Надежда Леонидовна

Дело № 2-1821/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца Днепровской Н.Л., представителя ответчика Давидовской А.Р., действующей на основании доверенности от 29.04.2015, представителя третьего лица ООО УК «Домоуправление № 7» Дремина А.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Днепровской Н.Л. к Шишениной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, этажом выше. Из квартиры ответчика 14 и 18 декабря 2014 года произошло затопление ее квартиры, из-за неисправности самовольно замененной системы отопления, по данным фактам управляющей компанией были составлены соответствующие акты. Для определения суммы ущерба от затоплений истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, согласно экспертному заключению, составленному специалистами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» за № 137/14, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, за исключением натяжных потолков, составила <данные изъяты>, стоимость повреждённого имущества оценена экспертами в <данные изъяты>, стоимость ремонта натяжных потолков определена в квартире истца, согласно сметы ООО «Стройфинанс» определена в <данные изъяты> Указанные суммы просит взыскать с ответчика, также проси...

...т взыскать судебные расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты>34 коп., за составление иска <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены сособственники: несовершеннолетние дети истца Днепровская С.С и Днепровский Н.С., законным представителем которых является истец и Сырчина Т.Г.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем же.

Сырчина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлено заявление о том, что требования истца она поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, является инвалидом второй группы, в суд направила своего представителя, которая требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Домоуправление № 7» в судебном заседании полагал, что в связи с самовольной заменой системы отопления в своей квартире, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести именно ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ВОА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истец является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, остальными собственниками являются дети истицы Днепровская С.С и Днепровский Н.С и Сырчина Т.М. (мать истца) (л.д.62-64, 159-161).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик является единственным собственником <адрес> в <адрес> (л.д.61, 140-150).

Из акта обследования ООО УК «Домоуправление № 7» от 15.12.2014 усматривается, из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, с повреждением стен, полов и потолков помещений спальни, коридора, кухни. В акте указано, что натяжной потолок в спальне под тяжестью воды пришел в негодность, а в коридоре провис, затопление произошло из-за прорыва врезки на стояке отопления из <адрес>, в которой было проведена самовольная замена системы отопления (л.д.36).

Из акта обследования ООО УК «Домоуправление № 7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика в связи с теми же обстоятельствами, натяжные потолки в коридоре и кухне провисли(л.д.38).

Свидетель ВОА суду пояснил, что является начальником ООО УК «Домоуправление №», акты о затоплении квартиры истца составлялись с его участием, указанными актами установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, куда он лично поднимался и указание в актах на то, что затопление произошло из-за прорыва врезки на стояке отопления из <адрес>, в которой было проведена самовольная замена системы отопления, он установил со слов собственника этой квартиры. Позже было установлено, что Шишенина Н.С. летом 2014 самостоятельно, без их согласования заменила металлическую систему отопления на полипропиленовую, чего нельзя делать категорически, в связи с чем ей было выдано предписание на демонтаж полипропиленовых туб с установкой металлических (л.д._______). Почему отсутствует в актах подпись ответчика пояснить не может.

Также факт того, что ответчиком была самостоятельно поменяна система отопления подтверждается и сведениями из аварийной службы ОАО «Служба заказчика», предоставленными истцу, в которых имеется указание на то, что произошел прорыв трубы ПП(полипропеленовой) на системе отопления (л.д._______).

Из указанного следует, что в данном случае, именно ответчик должен нести ответственность за причинённый ущерб имуществу истца, а не управляющая компания, как на то указывается в отзыве ответчика со ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и нормы ЖК РФ.

Для обоснования своих требований о причиненном материальном ущербе, причиненного квартире в результате затоплений, истцом была представлена экспертиза, проведенная ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» за № 137/14 (л.д.85-121), в котором указывается на то, что по поврежденным натяжным потолкам в квартире истца оценка не проводилась, вместе с тем, указание на их повреждение имеется, что согласуется с представленными актами обследования квартиры истца, составленных управляющей компанией, и акт экспертного исследования, проведенного специалистами ФБУ «Читинской лабораторией судебных экспертиз» (л.д.162-171). Общая стоимость ущерба, по указанным экспертизам определена в <данные изъяты>.

Не доверять выводам, изложенным в экспертизе и экспертном исследовании, представленных истцом, как и показаниям свидетеля у суда нет оснований. Представленное истцом заключение, как и размер причиненного ущерба, ответчиками не оспорены, доказательств обратному не представлено.

В обоснование доводов о предстоящих расходах по восстановлению поврежденных натяжных потолков в комнате и коридоре, истец представила смету от ООО Стройфинанс», согласно которой, с учетом характеристик квартиры истца, площади, по которой надлежит провести работы, стоимость определена в <данные изъяты> (л.д.69-71).

Оспаривая размер работ по восстановлению натяжных потолков, сторона ответчика также представила смету и также по квартире истца, только от ООО «Стройкомплект», согласно которой стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты> (л.д._______) и сведения из сети Интернет о средней стоимости 1 кв. м. натяжных потолков по г. Чите. (л.д.______).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого натяжным потолкам в квартире истца, стоимости в <данные изъяты>, в связи с тем, что в смете, представленной стороной ответчика, определена стоимость работ по натяжным потолкам с учетом наличия швов в полотне по комнате и коридору(отмечено пунктирной линией(л.д.____), тогда как по смете, представленной истцом предусмотрено наличие одного шва только в коридоре (л.д.______). А как следует из пояснений сторон, стоимость установки единого полотна без швов гораздо выше. Не принимаются судом и сведения из сети Интернет о средней стоимости натяжных потолков в г. Чите, поскольку в данных сведениях имеется ссылка на то, что цена указана на максимально простые потолки из самого не дорогого материала.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба имуществу истицы.

Согласно нормам ЖК РФ, в частности ст.30, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.

Таки образом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплениями в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по производству экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами (л.д.83-84), <данные изъяты> за оставление иска (л.д.53-55), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Днепровской Н.Л. к Шишениной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шишениной Н.С. в пользу Днепровской Н.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова