Добахов Георгий Борисович

м/с Белитская В.В. дело №11- 32/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

06 июня 2016 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькин В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» - Шабанова Д.Ю., ответчика Добахова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» к Добахову Г.Б. о взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи СУ №4 г. Буденновска и Буденновского района от 04.04.2016 года удовлетворены требования МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее МУП ЖЭТ) к Добахову Г.Б. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2008г. по 31.12.2015г. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Отвечиком Добаховым Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи.

В ходе судебного заседания ответчик Добахов Г.Б. пояснил, что он заявлял в судебном заседании первой инстанции о сроке давности требований к нему, но это не отражено в протоколе судебного заседания.

Также ответчик Добахов Г.Б. предоставил в суд апелляционной в качестве доказательств газету «Буденновск сегодня» со списком многоквартирных жилых домов, которые обслуживаются ответчиком и предписание санитарной комиссии к жильцам дома, где он проживает, ссылаясь на то, что эти документы суд первой инстанции исследовал, но в протоколе судебного заседания об этом не ука...

...зано, также он обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания неверно указан год судебного заседания - 04.04.2015г. Об этом же ответчик указал в письменном заявлении от 06.06.2016г.

При исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что в нем указана дата проведения заседании 04.04.2015г., а обжалуемое решение судьей было принято - 04.04.2016г., то есть, имеются противоречия в указании даты проведения судебного заседания.

Заявления ответчика Добаховым Г.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции и его письменное заявление следует оценивать как замечания на протокол судебного заседания, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

Принимая во внимание, что без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей в первой инстанции, апелляционная жалобы не может быть рассмотрена по существу, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» к Добахову Г.Б. о взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ.

Судья Пронькин В.А.

м.с. судебного участка №4 дело № 11-44/2016

Белитская В.В.

дело №2-182-04-414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буденновск 27 июля 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест» Шабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06 июня 2016 года,

ответчика Добахова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добахова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Буденновска и Буденновского района от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» к Добахова Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Чулкова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шабанова Д.Ю., ответчика Добахова Г.Б., суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» обратилось к мировому судье с иском указывая, что Добахов Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> В связи, с чем обя­зан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. За Добаховым Г.Б. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2015 года согласно справке, предоставленной МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска - Служба заказчика» числится задол­женность в сумме <данные изъяты> коп., в том ч...

...исле по оплате услуг за содержание общего мно­гоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп., за текущий ремонт в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем просили взыскать с Добахова Г.Б. денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объ­еме, взыскано с Добахова Г.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На данное решение ответчиком Добаховым Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 04 апреля 2016 года.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик Добахов Г.Б. указал, что в решении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие хозяйственную деятельность ЖЭТ по содержанию, сохранности и те­кущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представлен договор между ЖЭТ и собственниками помещений мно­гоквартирного дома <данные изъяты> г. Буденновска, никакие работы по содержанию дома и прилегающей террито­рии не проводились. При рассмотрении дела он заявлял о пропуске срока исковой давности, так как истец не имел права взыскивать с него задолженность более чем за три предыдущих года.

В судебном заседании Добахов Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу истец Муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест» указало, что согласно пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного Кодекса РФ. То есть до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления много квартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. В силу того, что собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> г. Буденновска не выбран способ управления, то на основание ранее заключенного договора от 05 января 2004 года на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г. Буденновска услугами по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, МУП г. Буденновска ЖЭТ оказывает услуги <данные изъяты> по ул. Мира г.Буденновска. Необоснованными являются доводы Добахова Г.Б. о том, что должен был взыскан основной долг за период не более трех лет, то есть самостоятельно применить срок исковой давности, и просит применить его в суде апелляционной инстанции. Однако при рассмотрении дела мировым судьей Добаховым Г.Б.не заявлялось о пропуске срока исковой давности. В связи, с чем просят оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест» Шабанова Д.Ю. в судебном разбирательстве данные возражения поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснение представителя ответчика Добахова Г.Б., представителя истца Шабанова Д.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что Добахову Г.Б. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу г. Буденновск, ул. Мира, дом <данные изъяты> (л.д. 58).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» раннее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным до­мом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт дома № <данные изъяты> г. Буденновска осущест­вляет МУП г. Буденновска «ЖЭТ» на основании раннее заключенного дого­вора от 05 января 2004 года на исполнение муниципального заказа по обеспе­чению населения муниципального образования г. Буденновска услугами по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу, что Добахов Г.Б. не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени, в связи, с чем за ними образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Данные выводы подтверждаются представленным истцом МУП г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест» расчетом образовавшейся задолженности за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2015 года, который был проверен и признан мировым судьей обоснованным.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.Приведённые положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, обоснованность начисляемых Добахову Г.Б. платежей за содержание и ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчётом задолженности.

Своего расчёта, который бы соответствовал требованиям закона, учитывал вышеуказанные обстоятельства и опровергал расчёты МУП г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест» Добахов Г.Б. суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, о том, что они направлены на несогласие Добахова Г.Б. с договором от 05 января 2004 года о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома МУП г. Буденновска «Жилищно-эксплутационный трест», который в установленный законом порядке не отменён и не был признан недействительным в период за который образовалась задолженность по платежам.

Необоснованными являются доводы Добахова Г.Б. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Протокол судебного заседания от 04 апреля 2016 года и материалы гражданского дела, не содержат никаких сведений о том, что Добаховым Г.Б. в период рассмотрения дела мировым судьей, заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Только в поданной апелляционной жалобе Добахов Г.Б. заявил о сроке исковой давности и указал, что истец не имел права взыскивать с него задолженность более чем за три предыдущих года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 28 июня 2016 года замечания Добахова Г.Б. на протокол судебного заседания в этой части были отклонены.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Добаховым Г.Б. заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 04 апреля 2016 года о взыскании с Добахова Г.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Жилищно-эксплуатационный трест» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Добахова Г.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.