Добрецкий Антон Михайлович

Дело *** КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года

г. Екатеринбург 17 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецкого А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добрецкий А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 09.10.2017 г. в 21:30 в г. Полевской, ул. Торопова, 9 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Петрова В.Н., принадлежащего на праве собственности Я и автомобиля «Ниссан Лаурэль», г/н ***, под управлением собственника Добрецкого А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова В.Н., который нарушил требования ПДД РФ. Истцу не было выплачено страховое возмещение. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 902 руб. 32 коп., рыночная стоимость автомобиля – 285000 руб., стоимость годных остатков – 50872 руб. 50 коп., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239 127 руб. 50 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 ру...

...б., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которого поддержала.

Третье лицо Петров В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Добрецкий А.М. является собственником автомобиля «Ниссан Лаурэль», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи(л.д. 9,46).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. в 21:30 в г. Полевской, ул. Торопова, 9 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Петрова В.Н., принадлежащего на праве собственности Я и автомобиля «Ниссан Лаурэль», г/н ***, под управлением собственника Добрецкого А.М. (л.д. 10)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Петрова В.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ниссан Лаурэль», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Петрова В.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ ***.

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 39), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Лаурэль», г/н *** с учетом износа составляет 221 400 руб. 00 коп., без учета износа – 411 902 руб. 32 коп., рыночная стоимость автомобиля – 285000 руб., стоимость годных остатков – 50872 руб. 50 коп. (л.д. 23)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 234 127 руб. 50 коп. (285000 руб. - 50872 руб. 50 коп.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 127 руб. 50 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

234127,50 * 63 дн. * 1% = 147 500 руб. 32 коп. (период с *** по ***)

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 234 127 руб. 50 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 117 063 руб. 75 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** (л.д. 41) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 25000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно квитанции от *** (л.д. 38) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Добрецкого А.М.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 1 800 руб. 00 коп. (л.д. 43,44-45)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрецкого А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Добрецкого А.М. страховое возмещение в размере 234 127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования автомашины «Рено Дастер» госномер В 642 ВУ 196 регион, в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис М31-462474 на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек. Страховая премия в общей сумме 36540 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО ЭРГО и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 20 км. автодороги Екатеринбург-Невьянск истец ФИО2 заснул за рулем, в результате чего автомашина «Рено Дастер» госномер В 642 ВУ 196 регион выехала за пределы проезжей части, в кювет, где получила значительные механические повреждения, стороны договорились, что наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик САО ЭРГО признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 279000 рублей 00 копеек. ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоим...

...ость автомашины составляет 567333 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 48926 рублей 83 копейки, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО ЭРГО недоплаченное страховое возмещение в сумме 237073 рубля 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 154775 рублей 85 копеек: 600000 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 141224 рубля 15 копеек (стоимость годных остатков) – 30000 рублей 00 копеек (франшиза по договору) + 5000 рублей 00 копеек (стоимость экспертного заключения) – 279000 рублей 00 копеек (частичная выплата). Просит взыскать неустойку в сумме 36540 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в сумме 279000 рублей 00 копеек, а затем, с учетом проведенной судебной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в сумме 146775 рублей 85 копеек. Таким образом, в добровольном порядке ответчик удовлетворил требования потребителя в связи с чем просит снизить сумму штрафных санкций. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающей требованиям разумности, просит снизить ее с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО расходы по проведению судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в дорожно-транспортном происшествии - наступил, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.12.1 Правил добровольного комплексного страхования страховщик обязан после получения заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства, а, в соответствии с п. 8.12.2 Правил, при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем - произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования.

Рыночная стоимость автомашины истца согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 567333 рубля 33 копейки, расходы по оценке составляют 5000 рублей 00 копеек. Факт конструктивной гибели транспортного средства не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости годных остатков, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ УРЦСЭ, стоимость годных остатков автомашины составляет 144224 рубля 15 копеек, что стороны также не оспаривают.

Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежало: страховая сумма 600000 рублей 00 копеек + убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек – годные остатки 144224 рубля 15 копеек – выплаченное страховое возмещение в суммах 279000 рублей 00 копеек и 146775 рублей 85 копеек - безусловная франшиза в сумме 30000 рублей 00 копеек = 151774 рубля 85 копеек.

Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в сумме 146775 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения истцу выплачена, ко взысканию с ответчика истцу причитается возмещение убытков в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка от цены услуги, то есть от страховой премии, которая составляет 36540 рублей 00 копеек в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93177 рублей 00 копеек, неустойка не должна превышать цену услуги (страховую премию) - 36540 рублей 00 копеек. Суд считает, что данная сумма является чрезмерной и не соответствует существу нарушенного обязательства, а также взаимоотношениям сторон, в связи с чем уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил добровольно в полном объеме законное требование потребителя ФИО2, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15928 рублей 02 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым пропорционально распределить их между сторонами и зачесть в счет взаимных платежей.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения 237073 рубля 17 копеек, удовлетворены его требования фактически в сумме 154775 рублей 85 копеек или на 64,02%. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма (15928 рублей 02 копейки Х 35,98%) 5730 рублей 90 копеек, суд производит зачет указанной суммы со встречным требованием о взыскании страхового возмещения 5000 рублей 00 копеек и частично неустойки, и взыскивает в пользу истца с учетом указанного зачета (5000 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек – 5730 рублей 90 копеек) неустойку в сумме 14269 рублей 09 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: стоимость почтовых услуг в сумме 576 рублей 18 копеек (900 рублей 00 копеек Х 64,02%).

Частично обоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом фактически проделанной представителем истца работы, разумной и справедливой является сумма расходов 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4481 рубль 40 копеек (7000 рублей 00 копеек Х 64,02%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5035 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества ЭРГО неустойку в сумме 14269 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4481 рубль 40 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 576 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5035 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Дело № 2-3143/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрецкого Антона Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Добрецкий А. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2017 в г. Полевской, напротив д. 9 по ул. Торопова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова В. Н., принадлежащего ***4, автомобиля Ниссан Лаурэль, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Добрецкого А. М. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ПАетрова В. Н., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 с ответчика в пользу Добрецкого А. М. было взыскано страховое возмещение в размере 234 127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Неу...

...стойка судом была рассчитана и взыскана на дату вынесения решения судом. Оплата по исполнительному листу на основании решения суда была произведена ответчиком только 06.03.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 в размере 107 698 руб. 88 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Латиева А. А., действующая на основании доверенности от 13.10.2017, поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В.., действующая на основании доверенности от 04.05.2018, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела. Кроме того, заявила, что штраф уже был взыскан решением суда, оснований для повторного взыскания штрафа не имеется.

В судебное заседание не явился третье лицо Петров В. Н., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. Причины не явки в судебное заседание суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.10.2017 в г. Полевской, напротив д. 9 по ул. Торопова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова В. Н., принадлежащего ***4, автомобиля Ниссан Лаурэль, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Добрецкого А. М.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Добрецкого А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП 09.10.2017 произошло по вине водителя Петрова В. Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурэль, государственный регистрационный знак ***, под управлением Добрецкого А. М.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки в размере 107 698 руб. 88 коп. за период с 18.01.2018 по 05.03.2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выплата страхового возмещения по ДТП 09.10.2017 в размере 234127 руб. 50 коп. была произведена ответчиком 06.03.2018, что подтверждается также копией платежного поручения (л.д. 10).

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 с ответчика в пользу Добрецкого А. М. была взыскана, в том числе, неустойка в размере 70 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 15.11.2017 по 17.01.2018).

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

234127 руб. 50 коп. х 1% х 46 дн. = 107698 руб. 88 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что выплаты страховщиком произведены незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что штраф взыскивается с суммы недоплаченной страховой выплаты, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по данному делу, поскольку предметом настоящего спора являлась только неустойка.

В силу положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добрецкого Антона Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Добрецкого Антона Михайловича неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова