Доброхотова Ирина Семеновна

Судья: Мороз В.М. дело № 33-13446/2013

24 июня 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доброхотовой И.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Доброхотовой И.С. к ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей», ООО «Старлинг и К» о запрете прокладки высоковольтного кабеля вдоль фасадного забора земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Доброхотовой И.С. – Доброхотова Э.С., представителя ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» Спирякова М.В., представителя ООО «Старлинг и К» Воздвиженского А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова И.С. с учетом уточнений обратилась в суд иском к ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» и ООО «Старлинг и К» о запрете прокладки высоковольтного кабеля вдоль всей длины фасадного забора ее земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчиком вдоль ее забора прокладывается линия высоковольтного кабеля, что в будущем может привести к существенному ущербу и гибели людей, так как земля вдоль забора имеет высокую влажность и с появлением микротрещин в изоляции кабеля на поверхности появится высокое напряжение, что опасно для жизни людей. Считает, что маршрут прокладки кабеля должен проходить по обочине асфальтированной дороги улицы Арктической. Также указал...

...а, что в ордере на прокладку высоковольтного кабеля в мкр. Опалиха от ул. Осенняя до ул. Елизарова, не указана ул. Арктическая, в связи с чем, он не может являться действительным.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Доброхотова И.С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 3 и 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии и непредставлении в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками при осуществлении работ по прокладке кабеля прав и свобод истицы, в том числе, и нарушения ответчиками технических регламентов при оформлении документации на прокладку кабеля, а также экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

При этом, суд правомерно отметил, что доводы истицы о нарушении её прав носят предположительный характер, поскольку, как указывает истица в обосновании своих требований, а также подтвердил её представитель в суде апелляционной инстанции права последней могут быть нарушены в будущем, что в силу требований ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотовой И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи