Доброхотова Ольга Геогриевна

УИД 24RS0048-01-2022-000808-59 Дело № 2-2099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Королевой (Доброхотовой) Софьи Игоревне о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту - Банк) предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и Доброхотовой О.Г. заключен договор на выпуск кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом, лимит которого составил 100 000 рублей под 23,9% годовых на неограниченный срок.

В нарушение условий обязательств, заемщик прекратил внесение очередных (ежемесячных) платежей в счет кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 963,05 руб.

08.07.2020 заемщик Доброхотова О.Г. умерла. Предполагаемым наследником Доброхотовой О.Б. является её дочь Доброхотова С.И., с которой истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 20 963,05 руб., а также государственную пошлину в размере 829 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Татарчук К.А., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие п...

...редставителя Банка.

Ответчик Королева (ранее Доброхотова) С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО Сбербанк и Доброхотовой О.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-ЗЛ с лимитом кредитования 100 000 руб. под 23,9% годовых.

Заемщик Доброхотова О.Г. с условиями выпуска и обслуживания карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карт ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется её собственноручная подпись.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Доброхотова О.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2021 составляет 20 963,05 руб., из которых: 16 439,26 руб. – просроченный основной долг, 4 523,79 руб. – просроченные проценты.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчиков не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Доброхотова О.Г. умерла 08.07.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от 13.07.2020.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела № 1/2021, открывшегося после смерти Доброхотовой О.Г., из которого следует, что наследником после смерти умершей по закону являются ее дочь Королева (Доброхотова) Софья Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая подала заявление нотариусу Иорданиди О.В. о том, что фактически приняла наследство после смерти своей матери по любым основаниям, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иного имущества.

Вместе с тем, по указанному адресу также зарегистрирована Шишкина В.П., и как следует из материалов наследственного дела, последняя с заявлением о вступлении в наследство, либо его фактическом принятии не обращалась.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно.

Принимая во внимание, что ответчик Королева (Доброхотова) С.И. приняла наследство после смерти матери Доброхотовой О.Г., учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер задолженности Доброхотовой О.Г. по договору кредитной карты, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 20 963,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № №, истец уплатил государственную пошлину в размере 829 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Королевой (Доброхотовой) Софьи Игоревны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 20 963,05 руб., судебные расходы в размере 829 руб., а всего 30 792,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 г.