Добронравов Василий Владимирович

№ 12-399/2019г. мировой судья Тига О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Добронравова В.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Добронравова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении Добронравова В.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года Добронравов В.В., привлечен к административной ответственности за то, что он 17.09.2019 года в 13 часов 55 минут на 18 км автодороги обход г. Челябинска Сосновского района Челябинской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе Добронравов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильц...

...ем, супруга находится в декретном отпуске и нигде не работает.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Добронравов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностные лица ГИБДД в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно протокола об административном правонарушении Добронравов В.В. 17.09.2019 года в 13 часов 55 минут на 18 км автодороги обход г. Челябинска Сосновского района Челябинской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), сведениями базы данных административной практики (л.д. 6) согласно которой Добронравов В.В. водительское удостоверение не сдавал, штрафы не оплачивал; копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года о привлечении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской федерации и сведения о заявителе, как лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации Добронравову В.В. были разъяснены, что подтверждается соответствующей графой протокола.

При таком положении действия Добронравова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Добронравов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Назначая наказание, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих административную ответственность обстоятельства, наличие на иждивении детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, необходимость достижения целей административного наказания и пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств дела, оснований для избрания иного вида административного наказания мировой судья не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде обязательных работ соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении Добронравова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров

Дело № 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронравова В.В. к Медведеву В.В., Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Добронравов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что в результате преступных действий Медведева А.Л., Кузина А.М. и Иванова Е.Б. 14 марта 2013 года с автопарковки, расположенной возле здания городской бани №4 по ул. Российская, д. 51 в Калининском районе г. Челябинска был тайно похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом. В соответствии с приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2014 года и от 14 марта 2016 года ответчики привлечены к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 3073700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Добронравова В.В. к Кузину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду смерти последнего.

Истец Добронравов В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Медведев А.Л., Иванов Е.Б. в судебное заседание не явились, о ...

...времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2014 года Медведев А.Л. признан виновным в причинении значительного материального ущерба Добронравову В.В. в виде хищения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей, с находящимся в нем имуществом: чехлы автомобильные в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей; травматический пистолет «Макарова-Т», стоимостью 16000 рублей, находящийся в кобуре, стоимостью 400 рублей, с восьмью патронами, стоимостью 25 рублей каждый, всего на сумму 200 рублей; охотничий нож в ножнах кожаных, общей стоимостью 20000 рублей; одеколон фирмы «Крит Авентус», стоимостью 10000 рублей; бейсбольная бита фирмы «Спорт», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа 8800», стоимостью 10000 рублей; пульт дистанционного управления от ворот частного дома №48 по ул. Родькина в г. Челябинске в комплекте с держателем фирмы «Дорхан», общей стоимостью 1500 рублей; лопата саперная, стоимостью 1000 рублей; огнетушитель углекислотный ОУ-3 фирмы «ЯриожинВест», стоимостью 700 рублей; дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; перфоратор иностранного производства, стоимостью 3500 рублей; буксировочный матерчатый трос, стоимостью 100 рублей.

Ответчик Иванов Е.Б. также признан виновным в причинении значительного материального ущерба Добронравову В.В. в виде хищения принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью 3000000 рублей, с находящимся в нем имуществом, перечисленным выше, в отношении Иванова Е.Б. приговор вынесен 14 марта 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска.

Из вышеуказанных приговоров видно, что ответчиками Медведевым А.Л. и Ивановым Е.Б. в отношении истца было совершено преступление против его имущества, т.е. кража в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчиков Медведева А.Л. и Иванова Е.Б., выразившихся в тайном хищении личного имущества Добронравова В.В., повлекшего причинение значительного ущерба, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно судом учитывается сложившаяся практика Европейского суда, согласно которой государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Следовательно, требования Добронравова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик Медведев А.Л. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости похищенного у истца автомобиля <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2017 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 14 марта 2013 года и на дату проведения оценки, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» Филиппову Е.В.

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» Филипповым Е.В. №84.5/17-СЭ установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на 14 марта 2013 года с учетом округления составляет 2984484 рубля, а рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (10 июля 2017 года) с учетом округления составила 2424442 рубля.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» Филиппова Е.В. относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на 14 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, суд при определении материального ущерба, причиненного истцу преступлением, принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант».

При таких обстоятельствах исковые требования Добронравова В.В. подлежат удовлетворению за счет Медведева А.Л. и Иванова Е.Б. в сумме 3063384 рубля, из них:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2984484 руб.;

- чехлы автомобильные в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей;

- травматический пистолет «Макарова-Т», стоимостью 16000 рублей, с кобурой, стоимостью 400 рублей, с восьмью патронами, стоимостью 25 рублей каждый, всего на сумму 200 рублей;

- охотничий нож в ножнах кожаных, стоимостью 20000 рублей;

- одеколон фирмы «Крит Авентус», стоимостью 10000 рублей;

- бейсбольная бита фирмы «Спорт», стоимостью 3000 рублей;

- сотовый телефон марки «Нокиа 8800», стоимостью 10000 рублей;

- пульт дистанционного управления от ворот в комплекте с держателем фирмы «Дорхан», общей стоимостью 1500 рублей;

- лопата саперная, стоимостью 1000 рублей;

- огнетушитель углекислотный ОУ-3 фирмы «ЯриожинВест», стоимостью 700 рублей;

- дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей;

- перфоратор иностранного производства, стоимостью 3500 рублей;

- буксировочный матерчатый трос, стоимостью 100 рублей.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 23516 руб. 92 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков Медведева А.Л. и Иванова Е.Б. в равных долях, соответственно по 11758 руб. 46 коп. с каждого.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика Медведева А.Л., расходы за проведение данной экспертизы в сумме 10000 руб. не оплачены, то суд находит правильным взыскать в пользу экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по проведению экспертизы с данного ответчика в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добронравова В.В. к Медведеву А.Л., Иванову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева В.В., Иванова В.В. в пользу Добронравова В.В. в счет материального ущерба 3063384 (три миллиона шестьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведева В.В. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Медведева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Взыскать с Иванова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-1338/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

«26» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДобронравова В.В. к Медведеву А. Л. и Кузину А. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Добронравов В.В. обратился в суд с иском к Медведеву А. Л. и Кузину А. М. о возмещении ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды (25.04.2017 и 26.04.2017) не явился по вызову в суд. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Добронравова В. В. к Медведеву А. Л. и Кузину А. М. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: п/п