Добророднова Юлия Владимировна

61RS0057-01-2024-000578-65

2-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Добророднова В.В. к индивидуальному предпринимателю Сизову С.А., третьи лица: Добророднова Е.О., Добророднова Ю.В., Управление Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием в которых просил: - признать недействительной (ничтожной) сделку –договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доброродновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Сизовым С.А., применить последствия недействительности сделки-аннулировать реестровую запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения в виде «аренды» в отношении земельного участка кадастровый <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать ИП Сизова С.А. вернуть истцу указанный земельный участок. В обоснование доводов исковых требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка. Истец узнал, что данный земельный участок передан в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор не заключался и не подписывался Доброродновым В.В., что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки. В ЕГРН о регистрации договора он не обращался, арендную плату не получал.

В судебное заседание Добророднов В.В. не явился, извещался надлежаще. Его представитель Хайленко А.Н. просил требования удовлетворить, обосновав доводам...

...и, изложенными в исковом заявлении, которые по его мнению подтверждены судебной почерковедческой экспертизой.

Представители ИП Сизова С.А. Куприянова А.М. и Сизова И.Ю. требования не признали указав, что право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Добророднова Е.О. подарила принадлежащие ей земельные участки Добророднову В.В. Добророднов произвел раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, продав часть земельного участка Каргину Н.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. и выделив спорный земельный участок. В аренде у ответчика находились три земельных участка, в том числе, принадлежащих Доброродновой Е.О. и Доброродновой Ю.В., в отношении которых был заключен договор аренды на срок пять лет, а также земельный участок кадастровый <номер скрыт>, заключенный с Доброродновым В.В. При этом, арендная плата перечислялась на счет <данные изъяты> истца Добророднова В.В., что подтверждено чеками по операции, а после его смерти на счет Доброродновой Е.О. На дату вынесения <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии в ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды.

Куприянова А.М. просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в иске Добророднову В.В.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещались надлежаще.

Выслушав стороны, опросив свидетеля <ФИО скрыты>10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка ориентир <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> является Добророднов В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>5.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>5 передал в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО скрыты>6 земельный участок кадастровый <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный из земельного массива участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды 10 лет. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом ( ст.609 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Требования о признании договора аренды земельного участка недействительным Добророднов В.В. мотивировал тем, что не подписывал и не заключал его, подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Права» 11.03.2025 № Ц.11-03/25, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Добророднова В.В. установлена их несопоставимость, краткость и простота. Поэтому установить, кем-самим Доброродновым В.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в графе адреса сторон «арендодатель», а также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Передавая земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт> в аренду ИП Сизову С.А., Добророднов В.В. выделил его из земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных в дар по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом выразив свою волю на заключение договора аренды.

Свидетель Сорока А.В., работающий у ИП Сизова С.А, подтвердил, что обрабатывались им все земельные участки принадлежащие Доброродновым.

В производстве <адрес> районного суда <адрес> имелось дело по иску Моргуна М.И., в том числе к Добророднову В.В. о признании сделки недействительной. При этом, установлено, что Добророднов В.В. совершил возмездную сделку путем продажи Каргину Н.Н. образованного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, разделив земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, Добророднов В.В. не мог не знать о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве аренды на земельный участок кадастровый <номер скрыт>.

Спора по арендной плате, предусмотренной данным договором аренды у Добророднова В.В. не возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора аренды, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Зная о зарегистрированном обременении в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, с заявленными исковыми требованиями истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 29000 руб., внесенные Доброродновым В.В. на депозитный счёт УСД в <адрес> подлежат перечислению ООО «Центр Экспертизы и Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добророднова В.В. (паспорт <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Внесённые Доброродновым В.В. на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 29000 руб. (двадцать девять тысяч рублей) перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» (ИНН <номер скрыт>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Судья А.И.Азамат

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО СЗ «Самолет-Путилково» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель в исковом заявлении указывает, что 25.12.2019г между сторонами заключен договор № ПУТ-2\1\9\242-2508 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 242 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, вблизи д.Путилково, жилой <адрес>.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу передана только 24.08.2022г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022г по 28.03.2022г в размере 202 582 руб 05 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивае...

...т дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.12.2019г между сторонами заключен договор № ПУТ-2\1\9\242-2508 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 242 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, вблизи д.Путилково, жилой <адрес>.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу передана только 24.08.2022г.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.012022г по 28.03.2022г исходя из цены договора составит 202 582 руб 05 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № ПУТ-2\1\9\242-2508 за период с 01.01.2022г по 28.03.2022г 90 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № ПУТ-2\1\7\111-2507 за период с 01.01.2022г по 28.03.2022г 90 000 руб компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 95 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-3596/18 по административному иску ФИО4 к ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному листу, выданного с целью исполнения решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО5.

Исполнительный лист предъявлен в Красногорский ФИО3, однако взыскание алиментов с должника не производится из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. административный иск не признала, указав, что взыскание алиментов обращено на заработную плату должника, сведений о том, что должник уволился ни от должника, ни от его работодателя не поступало. В ходе исполнительного производства предприняты действия в целях исполнения судебного акта, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

УФССП по МО и ФИО5 в суд не явились, извещались.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными п...

...убличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На основании выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> исполнительного листа Красногорским ФИО3 возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения решения мирового судьи указанного выше судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО5, взыскателем является административный истец ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет регулярный доход в виде заработка, должник работает в ФГКУ «29 Пожарно-спасательный отряд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника в виде заработной платы и иные доходы в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника – в ФГКУ «29 Пожарно-спасательный отряд» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого вручена под роспись должнику ФИО5

В материалах исполнительного производства имеется собственноручно написанное заявление должника, имеются выписки по банковским счетам должника, чеки по операциям Сбербанк-онлайн о переводе денег взыскателю, что также свидетельствует о работе судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и исполнение исполнительного документа, вызову должника и работе с ним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, и из материалов исполнительного производства следует, что взыскание по алиментам обращено на заработок должника и до настоящего времени ни от должника, ни от его работодателя не поступало сведений об увольнении должника по алиментам ФИО5, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства и принятия дополнительных мер не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Отсутствие желаемого для административного истца (взыскателя) результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, ФИО4 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:

Дело № 2-1183/2024 (2-11763/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-011912-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброродновой Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО "Самолет-Путилково" (впоследствии сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково») обязалось передать Истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно № договора участия в долевом строительстве его цена составляет 3 676 625 рублей 22 копейки.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт квартиры. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец ...

...был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 766 000 рублей 10 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 766 000 рублей 10 копеек, неустои?ку за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы устранения недостатков в квартире за каждыи? день просрочки в размере 549 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублеи? 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублеи? 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублеи? 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, просил возложить на истца обязанность передать ООО "СЗ "Самолет-Путилково" строительные конструкции, которые согласно судебной экспертизы необходимо заменить, после возмещения застройщиком ущерба.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, <адрес> г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО "Самолет-Путилково" (впоследствии сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково») обязалось передать Истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно № договора участия в долевом строительстве его цена составляет 3 676 625 рублей 22 копейки.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт квартиры. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 766 000 рублей 10 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 457 970 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела ответчик представил суду копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 457 970 рублей 00 копеек, подтверждающего оплату рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца в соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО».

В связи с добровольным исполнением требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Требования ответчика о передаче ему годных строительных конструкций и материалов в связи с их заменой удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ, а также пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходит из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о возложении на истца обязанности по возврату при производстве работ по устранению строительных дефектов подлежащих замене отделочных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства, в данном случае квартиры, обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцами способа защиты права - соразмерное уменьшение цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, у суда не имеется.

Истцом предоставлен уточненный расчет неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 480 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении стоимости устранения недостатков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Истец в материалы дела представил договор на проведения экспертного исследования, сведения, подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 429,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброродновой Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» №) в пользу Доброродновой Ю.В. (паспорт №, выдан: <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Доброродновой Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 429,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № (2-13319/2023;)

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/7/111-2507. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 751 186,31 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился с уточненным иском в суд и просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 386 060 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/7/111-2507. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 751 186,31 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 383 060 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика, поскольку ответчик ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 386 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В проведенной судебной экспертизе определены пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, их остаточная стоимость определена в сумме 17 163,80 руб.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" вправе обратиться к истцам с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 387 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход государства государственную пошлину в размере 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко