Добросмыслов Владимир Алексеевич

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-1354/2018

Учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. Моисеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Курынцевой Марины Сергеевны, Садыкова Мансура Мусавировича, Ивановой Людмилы Петровны, Добросмыслова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года, недействительными.

В остальной части иска Курынцевой Марины Сергеевны, Садыкова Мансура Мусавировича, Ивановой Людмилы Петровны, Добросмыслова Владимира Алексеевича и в удовлетворении встречного иска Моисеева Данилы Федоровича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.Ф. Моисеева и Л.Г. Ахуновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.М. Садыкова и Л.П. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С. Курынцева, М.М. Садыков, Л.П. Иванова, В.А. Добросмыслов обратились в суд с иском к Л.Г. Ахуновой, Д.Ф. Моисееву о признании недействительными решений общего собрания ...

...членов СНТ «Радуга-2» от 17 сентября 2016 года и 18 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцами указывается, что собрания членов от 17 сентября 2016 года и 18 сентября 2016 года в действительности не проводились; члены товарищества о времени и месте собрания не извещались, что повлияло на волеизъявление их участников. Решения, принятые на данных собраниях, являются незаконными.

В ходе производства по делу судом приняты встречные исковые требования Д.Ф. Моисеева об обязании Л.П. Иванову передать правоустанавливающие документы и печать СНТ «Радуга-2», возвратить все полученные в СНТ «Радуга-2» денежные средства, начиная с октября 2016 года.

В обоснование встречного иска Д.Ф. Моисеевым указано, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года истец является действующим председателем СНТ «Радуга-2». Однако Л.П. Иванова незаконно распоряжается денежными средствами товарищества, не передает ему правоустанавливающие документы и печать СНТ «Радуга-2».

Л.П. Иванова, представитель М.С. Курынцевой, Л.П. Ивановой – А.Н. Шпагонов, М.М. Садыков в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованного.

Истец В.А. Добросмыслов в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Д.Ф. Моисеев и Л.Г. Ахунова просили отказать в удовлетворении иска М.С. Курынцевой, М.М. Садыкова, Л.П. Ивановой, В.А. Добросмыслова, считая, права Д.Ф. Моисеева не нарушены, поскольку 17 сентября 2016 года общее собрание СНТ «Радуга-2» не проводилось, а имеющаяся на руках у истцов копия протокола является лишь черновиком с ошибочно указанной, неверной датой собрания. Л.П. Иванова согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время является председателем СНТ «Радуга-2» и необходимости для признания недействительным решений общего собрания от 18 сентября 2016 года не имеется. Общее собрание членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года проведено с соблюдением установленного порядка созыва и проведения при наличии необходимого кворума.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Радуга-2» является Л.П. Иванова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Радуга-2» Л.П. Иванова первоначальный иск поддержала.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Моисеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает на отсутствие нарушений прав истцов и заинтересованность судьи в исходе дела и выражается несогласие с оценкой суда представленных сторонами по делу доказательств.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Д.Ф. Моисеева и Л.Г. Ахуновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.М. Садыкова и Л.П. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 58 устава СНТ «Радуга-2» уведомление о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства. Уведомление доводится до сведения членов садоводства не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов СНТ «Радуга-2» правомочно обсуждать повестку собрания, если на нем присутствует не менее 25% от общего состава, а решения такого собрания обязательны для всех садоводов, если под решением подписались не менее 50% от общего состава членов СНТ «Радуга-2».

Указанным пунктом устава товарищества также предусмотрено, что председатель и секретарь общего собрания избираются большинством голосов присутствующих на общем собрании.

Как следует из представленного ответчиками протокола общего собрания от 18 сентября 2016 года собрание членов СНТ «Радуга-2» начато в 13.00 часов. Местом проведения собрания является площадка у дома охраны. На данном собрании, исходя из текста протокола, присутствовало 153 человека согласно регистрационному листу, являющемуся приложением к протоколу. Председателем собрания избран И.С. Губайдуллин, секретарем В.С. Романенко.

В повестку собрания включены вопросы: отчет председателя Л.П. Ивановой о работе за 2015-2016 годы; отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 годы; освобождение от занимаемой должности председателя Л.П. Иванову; выборы членов правления СНТ «Радуга-2»; выборы председателя правления СНТ «Радуга-2».

По результатам голосования отчет председателя Л.П. Ивановой о работе за 2015-2016 годы и отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 годы не были утверждены. При этом как следует из протокола Л.П. Иванова, а также представители ревизионной комиссии М.С. Курынцева и Т.В. Лабазова не явились на собрание. По вопросу освобождения от занимаемой должности председателя Л.П. Ивановой участники собрания проголосовали единогласно. Также на данном собрании было принято решение об избрании в состав правления товарищества Д.Ф. Моисеева, Ю.Г. Салимова, Р.Р. Шамсутдинова, О.В. Левина, в качестве председателя правления СНТ «Радуга-2» Д.Ф. Моисеева.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей Б.Г. Гараева, К.Ю. Королева, Т.В. Лабазовой, пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года процедура созыва, подготовки и проведения собрания соблюдена не была. Кроме того, достаточных доказательств в подтверждение его проведения суду также не представлено.

Учитывая, что при проведении собрания от 18 сентября 2016 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания уведомление членов товарищества о проведении собрания с повесткой дня собрания, по которым приняты решения, по факту не производилось, собрание проведено с нарушением порядка его проведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на общем собрании членов СНТ «Радуга-2» 18 сентября 2016 года решения являются недействительными.

Поскольку материалами дела было установлено, что в действительности общее собрание членов СНТ 17 сентября 2016 года не созывалось и не проводилось, какие-либо решения общим собрание членов СНТ «Радуга-2» не принимались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных решений недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ф. Моисеев подтвердил, что на момент принятия судом решения членом СНТ «Радуга-2» не являлся, принадлежащие ему садовый дом и земельный участок, расположенные на территории товарищества, им проданы.

Согласно пункту 22 Устава СНТ «Радуга-2» член СНТ, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по его отчуждению, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в садовом товариществе «Радуга-2».

Между тем судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, поэтому следует учитывать, в какой мере отказ в удовлетворении встречного иска нарушает права и законные интересы Д.Ф. Моисеева.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. Моисеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-12765/2018

Учет № 137г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Моисеева Д.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление Курынцевой Марины Сергеевны и Ивановой Людмилы Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахуновой Ляли Галлямовны в пользу Курынцевой Марины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Моисеева Данилы Федоровича в пользу Курынцевой Марины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Ахуновой Ляли Галлямовны в пользу Ивановой Людмилы Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Моисеева Данилы Федоровича в пользу Ивановой Людмилы Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курынцева М.С. и Иванова Л.П. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года иск Курынцевой М.С., Садыкова М.М., Ивановой Л.П., Добросмы...

...слова В.А. удовлетворен частично, решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, решение Советского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, Курынцева М.С. просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., Иванова Л.П. просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на услуги представителя в сумме 2 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Моисеев Д.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2016 года между Ивановой Л.П. и Шпагоновым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Шпагоновым А.Н. оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по настоящему делу, представление интересов в судебных заседаниях. По этому договору Ивановой Л.П. Шпагонову А.Н. оплачены денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2016 года. Также Ивановой Л.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чем свидетельствует квитанция от 22 ноября 2016 года.

15 октября 2016 года между Курынцевой М.С. и Шпагоновым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг, по которому последним оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по настоящему делу, представление интересов в судебных заседаниях. По указанному договору Курынцевой М.С. Шпагонову А.Н. оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, интересы Курынцевой М.М. в судебных заседаниях 30 января 2017 года, 28 июня 2017 года, 17 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 18 октября 2017 года, 24 октября 2018 года на основании доверенности представлял Шпагонов А.Н. Также Шпагонов А.Н. на основании устного ходатайства представлял интересы Ивановой Л.П. в судебном заседании 24 октября 2017 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Ивановой Л.П. и Курынцевой М.С. расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает их обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Д.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: