Доброва Людмила Борисовна

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-10253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Байдаевой Л.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года частную жалобу Игнатова Г.Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Игнатова Г.Б. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Игнатова Г.Б., Добровой Г.Б. к Хведелидзе Г.Б., Дзоценидзе Г.Б., Администрации г.п. Малаховка, УФРС по Московской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Игнатова Г.Б., его представителя Лавровой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2–186/10 отказано в иске Игнатова Г.Б., Добровой Л.Б. к Хведелидзе Г.М., Дзоценидзе С.В., Администрации г.п. Малаховка Люберецкого района МО, УФРС по МО о признании недействительными Постановления Главы Администрации п. Малаховка Люберецкого р-на МО от 30.12.1993 г. № 867 о предоставлении в пользование Дзоценидзе С.В. земельного участка по адресу: <данные изъяты> договора купли-продажи от 10.06.2009 г. земельного участка, заключенного между Дзоценидзе С.В. и Хведелидзе Г.М., прекращении пр...

...ава собственности Хведелидзе Г.М. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Игнатова Г.Б. на земельный участок в порядке наследования после Игнатова Б.В.

02 октября 2013 года Игнатов Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении гражданского дела были представлены фальсифицированные доказательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года.

В судебное заседание Игнатов Г.Б. явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит постановленное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления установлены ст. 394 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Игнатова Г.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Ровери Р.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2–186/10 была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Люберцы МО об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ровери Р.А., Хведелидзе Г.М. по факту фальсификации доказательств за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2010 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и основания иска указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с постановленным решением суда, однако правильность обжалуемого определения не опровергают.

Сведений о наличии фальсификации доказательств, установленной в предусмотренном законом порядке, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи