Добровольский Владимир Олегович

УИД 50RS0011-01-2024-000843-36

Гражданское дело № 2-691/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2024 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юсупову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Юсупову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между истцом и Юсуповым А.М., владельцем транспортного средства марки *, г.р.н. ***, был заключен договор ОСАГО (полис ***). Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с ХХХХ по ХХХХ гг.

ХХХХ г. в результате нарушения водителем Соколовым А.К., управлявшим автомобилем марки *, г.р.н. ***, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Калибатову А.Х., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *, г.р.н. ***.

Истцом САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере * руб..

Настоящим иском страхования компания просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен. В ...

...материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юсупов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо Соколов А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между истцом и Юсуповым А.М., владельцем транспортного средства марки *, г.р.н. ***, был заключен договор ОСАГО (полис ***). Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с ХХХХ по ХХХХ гг.

ХХХХ г. в результате нарушения водителем Соколовым А.К., управлявшим автомобилем марки *, г.р.н. ***, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Калибатову А.Х., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *, г.р.н. ***.

Истцом САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере * руб..

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Юсупову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья О.М. Царьков

УИД: 50RS0011-01-2024-001448-64

Гражданское дело № 2-934/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кудрявцеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Кудрявцева С.С. сумму возмещения в порядке регресса в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением Кудрявцева С.С., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя Коршунова Д.А..

В результате указанного ДТП автомобилю марки *, г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки *, г.р.н. ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ***), автомобиль марки *, г.р.н. *** был застрахован в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель Кудрявцев С.С., который на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение договора страхования истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в ра...

...змере * руб..

Настоящим иском страхования компания просит взыскать с виновника ДТП сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кудрявцев С.С. в судебном заседании иск признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением Кудрявцева С.С., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя Коршунова Д.А..

В результате указанного ДТП автомобилю марки *, г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки *, г.р.н. ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ***), автомобиль марки *, г.р.н. *** был застрахован в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан водитель Кудрявцев С.С., который на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение договора страхования истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере * руб..

Изложенные обстоятельства ответчик не оспаривает, более того в судебном заседании Кудрявцев С.С. признал исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Кудрявцев С.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Кудрявцеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья О.М. Царьков

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/2019 по иску Добровольской Анастасии Сергеевны, Добровольского Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская А.С., Добровольский В.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор», которое в процессе разбирательства дела было заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ООО «Черномор», ООО «Специализированный застройщик Черномор»), о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указывали, что 05 мая 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А-8/12, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многокварти...

...рный тринадцатиэтажный жилой дом в г. Сочи Краснодарского края и передать истцам не позднее 30 декабря 2017 года квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительными: пункт 1.10 договора в части «без применения понижающих коэффициентов от их реального значения», пункт 11 договора в части «по месту заключения настоящего договора» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца Добровольской А.С. неустойку в размере 275 471 руб. 11 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Добровольского В.С. неустойку в размере 275 471 руб. 11 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 11.2 договора А-8/12 от 05 мая 2017 года, заключенного между Добровольской А.С., Добровольским В.О. и ООО «Черномор».

С ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу Добровольской А.С. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 137 000 руб., штраф - 68 500 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу Добровольского В.О. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 137 000 руб., штраф - 68 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 310 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Черномор» просит об изменении названных судебных актов как незаконных в части размера присужденных истцам сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительств, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, руководствуясь указанной нормой, положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями договора долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 274 000 руб., по 137 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения статьи 333 названного Кодекса, а также штрафа, в отношении которого в применении статьи 333 Кодекса отказал.

При этом судом были отклонены по мотиву необоснованности доводы ответчика исходя из их обоснования о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 11.2 договора долевого участия, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту заключения договора (г. Сочи), суд первой инстанции исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, в связи с чем признал вышеуказанный пункт договора недействительным.

При этом суд не нашел правовых оснований для признания недействительным пункта 1.10 договора, которым дано определение фактической площади передаваемой дольщикам квартиры, поскольку положений ущемляющих права истцов как потребителя данный пункт договора не содержит, соответствует требованию законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6498/2019

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Добровольской А. С., Добровольского В. О. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2103/19 (2-10466/18) по иску Добровольской А. С., Добровольского В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская А.С., Добровольский В.О. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – ООО «Черномор»), в котором просят суд:

- признать пункт 1.10 договора в части «без применения понижающих коэффициентов от их реального значения» недействительным;

- признать пункт 11.2 договора в части «по месту заключения настоящего договора» недействительным;

- взыскать с ООО «Черномор» в пользу Добровольской А.С. сумму неустойки в размере 275 471 рубль 11 копеек;

- взыскать с ООО «Черномор» в пользу Добровольского В.О. сумму неустойки в размере 275 471 рубль 11 копеек;

- взыскать с ООО «Черномор» в пользу Добровольской А.С., Добровольского В.О. штраф в размере пятидесяти процент...

...ов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В заявлении, поступившим в суд <дата>, истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Черномор» осуществлять действия, связанные с проведением сделок по отчуждению объекта с третьими лицами, а также о запрете Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Российской Федерации совершения регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект – квартиру, расположенную в составе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года заявление Добровольской А.С., Добровольского В.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Добровольской А. С., Добровольского В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что у суда не имелось оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку само обстоятельство, что ответчик начал процедуру реорганизации юридического лица, не может служить основанием полагать, что решение суда будет не исполнено. Кроме того, предметом спора является несоблюдение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также по сути спор о размере стоимости объекта недвижимости, а не оспаривание права на объект.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается, поскольку данный вывод постановлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основан на верном определении юридически значимых обстоятельств, связанных с рассмотрением заявленного истцами спора.

Испрашиваемые меры по обеспечению иска не связаны с заявленными истцами исковыми требованиями о признании положений договора недействительными, а также о взыскании неустойки, связанной с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры.

Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 30 ноября 2018 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: