Добровская Надежда Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Казерова С.М. Дело № 33-24912/2021 (2-121/2021)

50RS0051-01-2021-000120-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Романенко Л.Л. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ЗАЙЦЕВОЙ С. Б., ПОЛЕТАЕВОЙ И. Л., ВАСИЛЬЕВОЙ Т. М., САВВИНОЙ А. К., КОЛОТИЛКИНА Н. И., ИВАНОВОЙ И. А., КРЕМЛЕВСКОЙ В. Г., ЦЫГАНОК В. В.ча, БОРЕЦ Г. Т., БОРЕЦ Н. Н.ча,БЫКОВСКОГО В. В., МАЙКОВОЙ Л. Е., КЛОКОВОЙ Н. П., МУРАТОВА А. Т., КАЛИТУРИНОЙ Зои Н., МАТВЕЕВОЙ Л. И., ЧЕЧЕНИНОЙ Ю. С., ТА. А. АлексА.ны, АНГЕЛЬЧЕВОЙ З. И., ДОБРОВСКОЙ Н. А., АКУЛИНИНОЙ В. Е., ГАШНИКОВОЙ Т. Н., ВАСИЛЬЕВА А. А. к СНТ «Родничок» о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> <данные изъяты> по выбору председателя СНТ.,

по апелляционной жалобе СНТ «Родничок» на решение Шаховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Бродской И.В., Акулининой В.Е., Ангельчевой З.И., Клоковой Н.П., председатель СНТ «Родничок» Жовтневой...

... М.К. и представителя СНТ «Родничок» по доверенности Селиверстова С.В.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Родничок» от <данные изъяты> <данные изъяты> в части выбора председателя СНТ, в обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Родничок», <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Родничок», которое являлось неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, в связи с ненадлежащим уведомлением членов СНТ о проведении собрания ввиду отсутствия кворума, подсчет голосов при голосовании на собрании не осуществлялся надлежащим образом, решения собрания до членов СНТ доведены не были.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, решение общего очно-заочного собрания членов СНТ «Родничок» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части избрания председателем СНТ «Родничок» Жовтневой М.К. признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ «Родничок» обратилось с апелляционной жалобой и просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции председатель СНТ «Родничок» Жовтнева М.К. и представитель СНТ «Родничок» по доверенности Селиверстов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, пояснили, что общее собрание членов СНТ было проведено в очно-заочной форме, при наличии кворума, так как в нем приняли участие 31 член из 55, уведомление о проведении собрания производилось по электронной почте, по телефону, размещением объявлений на стенде. Очная часть общего собрания была проведена в августе 2019 года, затем собрание проходило в заочной форме <данные изъяты>, после чего из-за пандемии по основанием изложенным в жалобе, Бродская И.В., Акулинина В.Е., Ангельчева З.И., Клокова Н.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что истцы являются членами СНТ «Родничок» и владельцами земельных участков на его территории : ЗАЙЦЕВА С. Б. - участок <данные изъяты>, ПОЛЕТАЕВА И. Л. - участок <данные изъяты>, ВАСИЛЬЕВА Т. М. — участок <данные изъяты>, САВВИНА А. К. - участок <данные изъяты>, КОЛОТИЛКИН Н. И. — участок <данные изъяты>, ИВАНОВА И. А. - участок <данные изъяты>, КРЕМЛЕВКАЯ В. Г. — участок <данные изъяты>, ЦЫГАНОК В. В.ч — участок <данные изъяты>, БОРЕЦ Г. Т. — участок <данные изъяты>, БОРЕЦ Н. Н.ч- участок <данные изъяты>, БЫКОВСКИЙ В. В. — участок <данные изъяты>, МАЙКОВА Л. Е. — участок <данные изъяты>, КЛОКОВА Н. П. —участок <данные изъяты>, МУРАТОВ А. Т. — участок <данные изъяты>, КАЛИТУРИНА З. Н. - участок <данные изъяты>, МАТВЕЕВА Л. И. - участок <данные изъяты>, ЧЕЧЕНИНА Ю. С. — участок <данные изъяты>, ТА. А. АлексА.на — участок <данные изъяты>, АНГЕЛЬЧЕВА З. И. - участок <данные изъяты>, ДОБРОВСКАЯ Н. А. — участок <данные изъяты>, АКУЛИНИНА В. Е. — участок <данные изъяты>, ГАШНИКОВ А Т. Н.—участок <данные изъяты> и ВАСИЛЬЕВ А. А. — участок <данные изъяты>.

Истцами оспаривается решение общего собрания, состоявшегося <данные изъяты> в очно-заочной форме, только в части избрания председателем СНТ Жовтневой М.К.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что оно проведено по инициативе правления СНТ «Родничок», на дату проведения собрания членами СНТ «Родничок» являлись 55 человек, что подтверждается реестром членов СНТ «Родничок» по состоянию <данные изъяты>, на период 2020-2021 год избрана председателем СНТ «Родничок» Жовтнева М.К.

На дату проведения общего собрания СНТ «Родничок» было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории <данные изъяты> и действовало на основании Устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась председатель СНТ «Родничок» БРОДСКАЯ И.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.5, 12,181.2,181.4,181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>)"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что в протоколе общего собрания от <данные изъяты> указано об участии 30 членов СНТ из 55, однако, список членов СНТ «Родничок», принимавших участие в очно-заочном общем собрании членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты>, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

В качестве доказательства ответчиком представлен список членов СНТ «Родничок», из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Родничок» 55 членов СНТ.

Из пояснений истцов следовало, что какие-либо извещения о предстоящем собрании в СНТ отсутствовали, никто из членов СНТ «Родничок» о предстоящем собрании не знал и участия в нем не принимал.

Ответчиком доказательства надлежащего уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, а также о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты> с учетом очно-заочного голосования, не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты>, в связи с отсутствием кворума.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истцов об отсутствии доказательств соблюдения порядка уведомления членов СНТ о проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы, в связи с невозможностью представления доказательств суду первой инстанции из-за болезни представителя, судом апелляционной инстанции было предложено заявителю жалобы представить доказательства надлежащего уведомления членов СНТ и соблюдения порядка проведения общего собрания.

Пояснения представителя ответчика Жовтневой М.К. в заседании судебной коллегии о проведении очной части собрания в августе 2019 года, проведении части общего собрания <данные изъяты>, когда было принято решение о продолжении заочного голосования по вопросам, поставленным на обсуждение в августе 2019 года, продолжении заочного голосования до <данные изъяты>, когда были подведены итоги, - свидетельствуют о проведении сбора подписей в течение длительного времени, без уведомления членов СНТ проведении общего собрания в очно-заочной или только в заочной форме, о датах голосования и повестке собрания, а потому не могут являться доказательствами надлежащего проведения общего собрания членов СНТ.

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы были представлены и исследовались судебной коллегией следующие доказательства:

- протокол собрания членов правления от <данные изъяты>, согласно которому председатель правления Жовтневая М.К. предложила провести общее собрание в заочной форме из-за нежелания членов СНТ посещать шумные общие собрания,

- протокол собрания членов правления от <данные изъяты> о продлении проведения общего собрания в очно-заочной форме с <данные изъяты> до <данные изъяты> и утверждении повестки дня,

- текст уведомлений членов СНТ о проведении очно-заочного собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- - протокол подсчета голосов заочного собрания, проводившегося с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому в повестку общего собрания включены дополнительные вопросы об освобождении Жовтневой М.К. от всех выплат и об избрании Жовтневой М.К. председателем СНТ на новый срок,

- список присутствовавших на общем собрании <данные изъяты> с указанием заочного участия в голосовании отдельных членов СНТ,

- бюллетени заочного голосования с указанием о том, что они являются приложением к протоколу от <данные изъяты>, ( л.д. 175- 196 том 2).

Представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика подтверждают нарушение порядка проведения общего собрания СНТ.

В соответствии с п. 13 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктами 22, 23 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Ответчиком доводы о проведении очной части общего собрания в августе 2019 года и переходе к заочному порядку проведения собрания надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства уведомления членов СНТ о принятом решении, как в августе 2019 года, так и о решениях правления от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о продолжении заочного голосования и изменении повестки собрания ответчиком не представлены.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решений на общем собрании в форме заочного голосования осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Проведение ответчиком заочного голосования в течение длительного времени - в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по решению правления в отсутствие надлежащего доказательств уведомления членов СНТ подтверждает несоблюдение ответчиком порядка проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Родничок» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи