Добровский Андрей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898\15 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Добровского <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Добровского А.В. к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате.

Помощник прокурора Корешкова Н.Г., действующая на основании удостоверения, представила в суд заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Истец Добровский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «Резметкон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящее время, истец в добровольном порядке отказался от поданных ранее требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований прокурором <адрес>.

Истец указал, что последствия отказа от иска и принятия данного отказа судом ему разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ от исковых требован...

...ий.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска прокурора <адрес> в интересах Добровского <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Добровского <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом истца от иска- прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1797/2016

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровского <данные изъяты> к Мирошникову <данные изъяты>, третье лицо - Лобко <данные изъяты>, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровский А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.06.2015 года Мирошников А.А., находясь на территории заброшенного ДЭПО, произвел выстрел из пневматического пистолета, причинив ему ранение глаза, которое согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 18.11.2015 года по тяжести расценивается как вред здоровью средней тяжести. По факту полученных телесных повреждений он находился на лечении в медицинском учреждении, ему проведена операция и требуется продолжительное лечение и реабилитация, соответственно испытывал физические и нравственные страдания. В отношении ответчика 20.12.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 17 961,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,46 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате услуг нотариуса за офор...

...мление доверенности в сумме 893 рублей.

Протокольным определением от 21.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лобко И.В.

Истец Добровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирошников А.А. в судебном заседании не возражал против возмещения расходов на лечение, согласившись с их размером, с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласился, пояснил, что причинил истцу ранение по неосторожности.

Третье лицо Лобко И.В. просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив, что пневматический пистолет, из которого ответчик произвел выстрел, он купил для своего сына, который также общался с истцом и ответчиком, данный пистолет согласно сертификату соответствия не является оружием.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 15.06.2015 года Мирошников А.А., находясь на территории заброшенного ДЭПО, произвел выстрел из пневматического пистолета, пуля которого попала в глаз Добровскому А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2015 года, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с сертификатом соответствия пневматический пистолет, из которого ответчик произвел выстрел, не является оружием.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 18.11.2015 года у Добровского А.В. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате механического воздействия компактного снаряда - пули и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть от 10 до 30% включительно.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему вреда здоровья по вине ответчика.

По факту полученных телесных повреждений Добровский А.В. находился на лечении в медицинском учреждении, ему проведена операция и требуется продолжительное лечение и реабилитация. Расходы на лечение составляют 17 961,50 рублей и подтверждены представленными в материалы дела медицинской документацией, договорами на оказание медицинских услуг и платежными документами.

Ответчиком факт несения истцом расходов на указанную сумму не оспаривался.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства исковые требования Добровского А.В. о взыскании с Мирошникова А.А. расходов на лечение в сумме 17 961,50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер травм, полученных потерпевшим, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины при подаче иска - 718,46 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности представителя - 893 рублей, оплаты услуг представителя - 50000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровского <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова <данные изъяты> в пользу Добровского <данные изъяты> расходы на лечение в размере 17961 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 893 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 718 рублей 46 копеек, а всего в сумме 199572 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровскому <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Мирошникова <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2016 года.

Cудья