Добрычева Екатерина Константиновна

Дело № 33-3092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске Киселева А.Г. к Добрычевой Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к Добрычевой Е.К. о признании недействительным договора от 30 октября 2014 г. купли-продажи автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, год выпуска <.......> г., номер двигателя <.......>, цвет <.......>, заключенный между Киселёвым А. Г. и Добрычевой Е.К., взыскать с ответчика <.......> рублей в счет возврата уплаченных по указанному договору денежных средств.

В обоснование иска указал, что <.......> между сторонами спора был заключен указанный договор, по которому он приобрел у ответчика автомобиль за <.......> рублей, что подтверждается распиской.

В последующем, указанный автомобиль был продан истцом Яблонских Т.В.. При постановке автомобиля на регистрационный учёт новым собственником в РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Тюмени были выявлены признаки изменения идентификационного номера, внесен запрет на совершение регистрационных действий. В связи...

... с чем договор купли-продажи был расторгнут и запись в паспорте транспортного средства ануллирована.

Истец считает, что сделка с ответчиком была произведена под влиянием заблуждения, поскольку Киселев А.Г., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения, повлекшие невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, являются препятствием в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются.

В качестве правового основания ссылается на нормы права приведенные в статьях 167,178,469 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Истец Киселёв А.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Полицаев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Добрычева Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, истец не соглашается с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи, полагая, что распиской от 30 октября 2013 года, которая отвечает требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, были согласованы все условия договора купли-продажи автомобиля. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Киселёв А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Гавлич Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Добрычева Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в обоснование заявленного иска расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, существенные условия договора согласованы не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Киселева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 423 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющейся в материалах дела расписки, подписанной ответчицей, следует, что <.......> Добрычевой Е.К. были получены денежные средства в размере <.......> рублей за проданный автомобиль <.......> <.......> года выпуска, государственный номер <.......>, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль в залоге, аресте, кредите, угоне не числится. Претензий по оплате ответчик не имела (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчицы были направлены на совершение сделки купли-продажи автомобиля не с истцом, а с третьими лицами. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная расписка истцом, как стороной по сделке, не подписана, в то время, как по условиям п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии доказательств действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключенности договора и одновременно о его ничтожности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.