Добрычева Оксана Владимировна

Дело № 2-4614/2024

УИД 65RS0001-01-2024-003935-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

19 августа 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указала ФИО и департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2023 года примерно в 14 часов 27 минут в районе <адрес> в результате наезда экскаватора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, на ее сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, последний скончался на месте происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит администрации города Южно-Сахалинска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в отношении водителя ФИО отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уго...

...ловно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с администрации города Южно-Сахалинска компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин».

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО полагала что требования, заявленные к администрации города Южно-Сахалинска не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель ООО «РВК-Сахалин» ФИО возражала относительно размера заявленных требований, полагала, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО В.В. и представитель департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО В.В. в телефонограмме от 16 августа 2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Директор департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска ФИО представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, просила суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года примерно в 14 часов 27 минут в районе <адрес> в результате наезда экскаватора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, последний скончался на месте происшествия.

Истец ФИО приходится умершему ФИО матерью.

Судом уставлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является собственностью муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск».

Вместе с тем с тем, между муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее - Концедент) и ООО «РВК-Сахалин» (далее - Концессионер, ранее именовалось <данные изъяты>»), заключено концессионное соглашение по созданию, реконструкции и последующей эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Южно- Сахалинска от 01 декабря 2021 года № (далее концессионное соглашение).

Согласно пункту 3.5. концессионного соглашения концедент обязуется предоставить во владение и пользование концессионера имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности, образующее единое целое с Объектом концессионного соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления эксплуатации.

В пункте 75 Приложения 2.2. к концессионному соглашению указан экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был передан в составе передаваемого имущества ООО «РВК-Сахалин», что подтверждается пунктом 1726 Приложения № к акту приема-передачи к концессионному соглашению.

Поскольку концессионное соглашение содержит в себе элементы различных договоров, то, в рассматриваемом случае, при фактической передаче самоходной машины во владение и пользование, в рамках заключенного КС, допустимо применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду транспортных средств.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Также судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО В.В. на дату ДТП являлся сотрудником ООО «РВК-Сахалин».

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РВК-Сахалин», поскольку именно указанное юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из отказного материала № следует, что согласно заключению № от 02 октября 2023 года, при исследование трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана левой теменной области, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана правой лобной области, ссадины правой лобной и левой щечной областей, обширное кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области в центре и слева; оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа: лобной кости, теменных костей, правой височной кости; острая субдуральная гематома в лобной и теменной областях слева со стороны базальной поверхности; диффузное субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга левой лобной, левой теменной и височной долей по боковым и базальным поверхностям; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Множественные ссадины передней поверхности живота по всей площади, множественные ссадины Левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднею поверхность, поясничной области, ягодицах, задней поверхности бедер, множественные ссадины боковой поверхности правого бедра и голени, 5 ссадин тыльной поверхности левой кисти, разрывы межреберных мышц и плевры на задней поверхности грудной клетки слева и справа в 7-11 межреберьях; обширное кровоизлияние в мягких тканях живота по задне-боковым поверхностям; разрывы прямой и наружной косой мышц живота слева с отслоением мышц и образованием «кармана». Множественные мелкооскольчатые, фрагментарные двусторонние переломы 5-12 ребер с обеих сторон, мелкооскольчато-фрагментарные переломы тел отростков 3,4,5,6,7 грудных позвонков и 1,2,3,4 поясничных позвонков, с размозжением спинного мозга; оскольчатый перелом правой подвздошной кости, левой седалищной кости и левой подвздошной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Множественные разрывы и размозжения легких, печени, левой почки, пузыря, толстого и тонкого кишечника, желудка, селезенки, брыжейки и большого сальника. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (судя по их морфологическим особенностям - характеру поверхностных ран, кровоизлияний, характеру переломов, характеру дна у ссадин). Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, отсутствие признаков сотрясения) можно полагать, что данные повреждения образовались в результате удара выступающими частями экскаватора по правой боковой поверхности головы, падения на грунт и последующего переезда потерпевшего в косопоперечном направлении, при положении потерпевшего лёжа на животе и сдавлении тела между колесами и грунтом (дорожным покрытием). При этом относительна тела переезд, вероятнее всего, происходил в направлении слева направо. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей: (все повреждения в совокупности) состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как телесное повреждение тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина. Таким образом между телесными повреждениями полученными ФИО, при дорожно-транспортном происшествии и его смертью есть прямая причинная связь.

Из акта судебно-химического исследования № от 19 сентября 2023 года, следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО обнаружен этанол в концентрации 1.78 промилле (в крови), 2,95 промилле (в моче), что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании печени и почки обнаружен этанол. Из акта судебно-химического исследования № от 19 сентября 2023 года, следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени и почки трупа ФИО не обнаружены наркотические вещества и их метаболиты.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы № от 02 ноября 2023 года следует, что водитель экскаватора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП. В соответствии с ПДД РФ, водитель экскаватора, в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям части 2 пункта 10.1. В действиях водителя экскаватора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Опрошенный при проведении следственных действий водитель ФИО пояснил, что 16 сентября 2023 года он управлял экскаватором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в восточном направлении. В районе <адрес> ему было необходимо проехать нерегулируемый пешеходный переход. Так как для него горел разрешающий сигнал светофора, он не снижая скорость <данные изъяты> поехал по первой полосе восточного направления. В районе <адрес>, ему начали сигналить автомобили. Он остановился, вышел из экскаватора, обернулся назад и понял, что он совершил наезд на пешехода. На регулируемом пешеходном переходе, он пешехода не видел, так как справа его обзор ограничен ковшом экскаватора. Перед тем, как проехать данный переход, он на правой обочине пешеходов не видел. На момент ДТП погода была ясная, асфальт был сухим. Перед ДТП он алкогольных напитков и лекарственных препаратов не употреблял.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в отношении водителя ФИО отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине водителя ФИО, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РВК-Сахалин», нравственных страданий в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО, и приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «РВК-Сахалин», как работодателя ФИО и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязанности по компенсации ФИО морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец в судебном заседании пояснила, что до начала 2023 года сын проживал с ней совместно, они вели общее хозяйство. За полгода до трагедии сын вместе с его девушкой переехал жить в п.г.т. Смирных, там он устроился на работу, у сына родился ребенок. После переезда ФИО, они продолжили поддерживать семейные отношения, виделись с ним регулярно, общались по телефону, сын помогал ей материально и физически. О смерти сына она узнала от его девушки и средств массовой информации, испытала шок и долго не могла поверить, что ее сын погиб. ФИО был очень ответственным человеком, алкоголь употреблял редко и не крепкие напитки. В настоящее время она принимает лекарственные препараты, поскольку имеет постоянно высокое давление, сердечные боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что истец на момент происшествия совместно со своим сыном не проживали, однако он навещал мать, помогал ей, у матери с сыном были теплые отношения, истцу до сих пор трудно смириться с гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате смерти сына истец претерпела сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, смерть наступила неожиданно и при трагических обстоятельствах, которые причинили ей дополнительные страдания, неизбежно мать будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, ее возраст, а также то, что ФИО в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещенный для пешеходов сигнал светофора, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «РВК-Сахалин» в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

Заявленный представителем ответчика размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно заниженным.

При этом в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска суд отказывает как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с надлежащего ответчика ООО «РВК-Сахалин» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к администрации города Южно-Сахалинска (№), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (№) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации города Южно-Сахалинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

№ 88-2241/2025

2-4614/2024

65RS0001-01-2024-003935-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрычевой Оксаны Владимировны к администрации города Южно-Сахалинска, ООО «РВК-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Литвиновой Е.П. судебная коллегия,

установила:

Добрычева О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, ООО «РВК-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2023 года примерно в 14 часов 27 минут в районе дома <адрес> в результате наезда экскаватора «HYUNDAI ROB EX 2000W-7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Владимирова В.В., на ее сына ФИО10 27 августа 1993 года рождения, последний скончался на месте происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит администрации города Южно-Сахалинска. Постановлением от 16 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Владимирова В.В. по факту ДТП отказа...

...но, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с администрации города Южно-Сахалинска компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Сахалин».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РВК-Сахалин» в пользу Добрычевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Сахалин» не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает взысканную сумму компенсации завышенной.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор, участвующий в деле, с судебными актами согласился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда прокурор поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гибель ФИО11., 1993 гр., которому истец мать, наступила в результате наезда на него экскаватора «HYUNDAI ROB EX 2000W-7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Владимирова В.В., являвшегося на дату ДТП работником ООО «РВК Сахалин».

Указанное транспортное средство является собственностью муниципального образования г.Южно-Сахалинска и передано ООО «РВК Сахалин» по концессионному соглашению от 01.12.2021 № 013-1054

Вина водителя Владимирова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, из заключения автотехнической экспертизы № 663 от 02.11.2023 следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя не допущено, он не имел технической возможности избежать ДТП. Постановлением от 16.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 648, 642, 648, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью ее сына ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о наличии оснований, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «РВК-Сахалин», как работодателя водителя Владимирова В.В. и собственника автомобиля «HYUNDAI ROBEX 2000W-7», обязанности компенсировать Добрычевой О.В. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел, что в результате смерти сына истец претерпела сильное потрясение, связанное с невосполнимой утратой близкого человека, принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, ее возраст, а также то, что ФИО13. в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещенный для пешеходов сигнал светофора, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО «РВК-Сахалин» в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, является справедливым. Оснований признать определенную судом компенсацию неразумной, доводы кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом компенсации морального вреда, учитывал, в том числе и установленную грубую неосторожность в действиях погибшего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14.04.2025.

Судья Абрамова Ю.А. УИД№65RS0001-01-2024-003935-33

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-4614/2024

Дело № 33-3222/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «РВК-Сахалин» Панюковой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут в районе <адрес> в результате наезда экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.2, на ее сына Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний скончался на месте происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит администрации города Южно-Сахалинска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ф.И.О.2 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесс...

...уального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд взыскать с администрации города Южно-Сахалинска компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Сахалин».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РВК-Сахалин» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «РВК-Сахалин» Панюкова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Ф.И.О.3 проявил грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем водитель экскаватора Ф.И.О.2 В.В. не располагал технической возможностью избежать ДТП. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, утверждает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении представитель ответчика Панюкова Ю.С. поддержала апелляционную жалобу, истец Ф.И.О.1 и прокурор Кравченко А.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут в районе <адрес> в результате наезда экскаватора <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, на Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний скончался на месте происшествия.

Истец Ф.И.О.1 приходится умершему Ф.И.О.3 матерью.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является собственностью муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» и передан ООО «РВК-Сахалин» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП. В соответствии с ПДД РФ, водитель экскаватора, в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям части 2 пункта 10.1. В действиях водителя экскаватора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в отношении водителя Ф.И.О.2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 648, 642, 648, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью ее сына Ф.И.О.3 в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о наличии оснований, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «РВК-Сахалин», как работодателя водителя Ф.И.О.2 и собственника автомобиля <данные изъяты> обязанности компенсировать Ф.И.О.1 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел, что в результате смерти сына истец претерпела сильное потрясение, связанное с невосполнимой утратой близкого человека, принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, ее возраст, а также то, что Ф.И.О.3 в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещенный для пешеходов сигнал светофора, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО «РВК-Сахалин» в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына, с учетом пояснений истца о характере взаимоотношений с погибшим, степени их родственных отношений, степени вины причинителя вреда, а также учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 3 000 000 рублей существенного снижена - до 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РВК-Сахалин» Панюковой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

О.В. Вишняков