Добрынин Михаил Иванович

Дело № 12-12/2025

Мировой судья Денисюк В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 27 февраля 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя Добрынина ФИО10

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – Степановской ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Добрынина ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Добрынина ФИО13

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Добрынин ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15.06 часов Добрынин ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <...> допустил зажатие ноги несовершеннолетнего пассажира ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанным постановлением Добрынину ФИО16. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Добрынин ФИО17. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Указал, что в основу доказательств и вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, положены объяснения несовершеннолетнего ФИО6, который после открытия двери автобуса и освобождения ноги ушел в неизвестном направлении. При этом потерпевший ФИО6 также является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, который обязан не покидать место ДТП. Инспектором ДПС не допрошены кондуктор, работавшая с ним на маршруте в тот день, а также...

... пассажир, который крикнул о зажатии ноги, выходил из автобуса и разговаривал с подростком, которые могли бы подтвердить, что в момент посадки-высадки пассажиров ФИО6 не было на остановке. Он появился внезапно и внезапно ушел. По причине того, что подросток внезапно ушел, он не знал обстоятельств произошедшего и не осознавал, что стал участником соответствующего правонарушения, в связи с этим продолжил движение по маршруту. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, продолжение движения по автобусному маршруту явилось не целью уклонения от ответственности, а исполнением своих обязанностей в связи с отсутствием, как ему казалось, факта ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Заявитель Добрынин ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что видел, как потерпевший упал. Он (Добрынин ФИО19.) закрыл дверь автобуса и начал трогаться. Один из пассажиров закричал, что ребенку зажало ногу. Он остановился и открыл дверь. В зеркале заднего вида увидел, что потерпевший встал, к нему вышел пассажир из автобуса, о чем-то с ним разговаривал. Он (Добрынин ФИО20 в это время был в автобусе.

Защитник Добрынина ФИО21 законный представитель потерпевшего ООО «Транссервис» – директор ООО «Транссервис Каплунас ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> в 15-00 часов он шел из магазина на автобус. Стал заходить в автобус маршрута № за женщиной, поставил ногу на ступеньку, дверь закрылась и автобус поехал. Он услышал, как закричали пассажиры в автобусе, и он остановился. Дверь открылась, вышел мужчина, он (ФИО6) встал, мужчина стал спрашивать, как он себя чувствует, он ответил, что ломит тело. После этого дверь автобуса закрылась и автобус уехал. Мужчина, который интересовался его самочувствием, пассажир, а не водитель автобуса. Он дождался другой автобус, на котором уехал домой. С остановки никуда не уходил, ждал автобус. Дома рассказал о случившемся отцу, который сообщил в полицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – Степановская ФИО23 в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась в роддоме, о случившемся узнала от мужа, который рассказал, что сын ездил в магазин, при посадке в автобус ему зажало ногу и протащило несколько метров по улице. Закричали люди, автобус остановился, сын достал ногу, из автобуса вышел пассажир, спросил у сына про самочувствие. Автобус уехал, а сын остался на остановке ждать следующий автобус. Водитель автобуса не выходил, какую-либо помощь ему не оказывал. В этот же день она выложила пост в группе Вконтакте, с просьбой откликнуться очевидцев. Ей написала женщина – ФИО24, которая сообщила, что была очевидцем произошедшего, рассказала, что находилась на остановке, видела, как сын пропустил перед собой женщину и следом за ней стал заходить в автобус, поставил ногу на ступеньку, и дверь закрылась, зажав ему ногу. Сын упал, автобус стал двигаться. Пассажиры и очевидцы начали кричать и махать водителю, автобус остановился, сын достал ногу, встал и автобус уехал. Ни водитель, ни кондуктор из автобуса не выходили, выглянул только пассажир, который поинтересовался состояние сына.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Леденева ФИО25 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав заявителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также потерпевшего в ходе судебного заседания <дата>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП (КУСП №, 17966), судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15.06 часов Добрынин ФИО26 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <...> допустил зажатие ноги несовершеннолетнего пассажира ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Судья считает, что вина Добрынина ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Добрынин ФИО28. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, собственноручно указал, что с протоколом согласен, замечаний нет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от <дата>;

- рапортом (по КУСП № от <дата>) о поступлении сообщения от ФИО9 о том, что <дата> его сына ФИО6, <дата> г.р., при входе в автобус №, г/н №, зажал дверями ногу и протащил 15 метров;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении <дата> в 17.30 часов потерпевшего ФИО6, <дата> г.р., по факту того, что <дата> в автобусе зажало ногу в дверях, вид травмы – ушиб и ссадина правого колена;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 от <дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной в присутствии Добрынина ФИО29 и понятых, которая замечаний и разногласий не содержит;

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя Добрынина ФИО30

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства марки <дата>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транссервис»;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что <дата> в 21.05 час. в ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение из травмпункта о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: <...> около 15.06 часов по факту падения пассажира;

- фотоматериалами с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>;

- путевым листом № от <дата>;

- заключением эксперта № м/д в отношении ФИО32

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания <дата>.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения Добрыниным ФИО33. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым судья городского суда не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод автора жалобы о том, что постановление вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, судом отклоняется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Добрынина ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Добрынина ФИО35 совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Добрынина ФИО36 влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Добрынина ФИО37 отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Довод заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС не допрошены кондуктор, работавшая с ним на маршруте, а также пассажир, который крикнул о зажатии ноги, выходил из автобуса и разговаривал с потерпевшим, которые могли подтвердить, что в момент посадки-высадки пассажиров ФИО6 не было на остановке, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, однако признать то, что это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что после открытия двери автобуса и освобождения ноги потерпевший ушел в неизвестном направлении; в связи с тем, что потерпевший внезапно ушел, он не знал обстоятельств произошедшего и не осознавал, что стал участником соответствующего правонарушения, поэтому продолжил движение по маршруту; были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Добрынина ФИО38 на постановление мирового судьи, потерпевший ФИО6 пояснил, что водитель автобуса не выходил, какую-либо помощь ему не оказывал, автобус уехал. Он с остановки никуда не уходил, ждал другой автобус.

Юридическая квалификация и оценка действиям Добрынина ФИО39 мировым судьей даны верные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Добрынину ФИО40 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Добрынина ФИО41 – оставить без изменения, жалобу Добрынина ФИО42 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова

Дело № 2-1015/2012 г.Волгоград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарева Г.В. к Добрынину М.И. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарев Г.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>, а также членами ТСЖ «Голубая магистраль». С ДД.ММ.ГГГГ Добрынин М.И., зарегистрирован в качестве председателя правления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов товарищества, проведено внеочередное общее собрание членов ФИО16 путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня данного собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Голубая магистраль», был вопрос о досрочном прекращении полномочий правления товарищества. За досрочное прекращение полномочий правления товарищества, председателем которого в ДД.ММ.ГГГГ был избран Добрынин М.И., единогласно проголосовали все присутствовавшие на собрании члены товарищества или их представители. ДД.ММ.ГГГГ группа членов товарищества пыталась вручить ответчику под роспись протокол внеочередного общего собрания членов ФИО14 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о досрочном прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии товарищества и необходимости передачи уставных документов товарищества, бухгалтерских документов, печатей, средств и имущества, принадлежащих ФИО17 новому составу правления товарищества, однако ответчик отказался принять названные документы. Факт отказа оформлен соотве...

...тствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент перечисленные документы, печати, средства и имущество, принадлежащие ТСЖ «Голубая магистраль» новому составу правления товарищества ответчиком не переданы. Отсутствие перечисленных документов в распоряжении избранного ДД.ММ.ГГГГ правления товарищества, не позволило председателю правления товарищества ФИО7 своевременно внести сведения о смене руководителя в регистрирующий орган по месту нахождения ТСЖ «Голубая магистраль».

Просит суд обязать Добрынина М.И. передать ФИО7 документы, а именно: устав ФИО13 свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке товарищества на налоговый учет, уведомления об открытых счетах, справку Госкомстата о присвоенных кодах, свидетельства о постановке на учет в Пенсионом фонде РФ и Фонде социального страхования РФ, печати ФИО18 список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ФИО19 лицевые счета собственников жилых и нежилых помещений, копии свидетельств подтверждающих право собственности на помещение, карточки паспортного учета граждан; реестр членов ФИО20 внутренние документы, подтверждающие полномочия правления товарищества, председателя правления товарищества, протоколы общих собраний членов ФИО21», протоколы заседаний правления товарищества, отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, сметы доходов и расходов денежных средств; документы по учету кадров: штатное расписание, приказы по личному составу и сопровождающие документы (основания к приказам, трудовые договоры, личные карточки ф. Т-2, должностные инструкции работников, табель учета рабочего времени и др.); приказы по основной деятельности и сопровождающие документы (служебные записки, объяснительные записки и др.); договоры, соглашения, контракты, заключенные ФИО23 со всеми юридическими и физическими лицами, сведения о фактической численности работников ФИО22 сведения 3 выданных доверенностях; номера расчетных и иных счетов ФИО24 наименовании и реквизиты Услуживающих банков, договоры на банковское обслуживание, чековые книжки ФИО25 документы о выполнении ФИО26 денежных обязательств перед контрагентами, 5юджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), акты сверки выполненных и оплаченных работ и услуг; документы первичного бухгалтерского учета и отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о Принятии финансовых обязательств, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, справку о задолженности ФИО27 перед бюджетными фондами; техническую документацию на многоквартирные дома, технические паспорта на здания и сооружения, схемы инженерных систем (водоснабжения, отопления, электроснабжения, систем пожаротушения и т.д.), паспорта на лифты, а также иные документы, необходимые для управления многоквартирными домами; архивные документы ФИО28 оргтехнику, ключи от административного помещения ФИО29 взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истцов Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарева Г.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с досудебным урегулированием спора.

В судебное заседание истцы Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарев Г.В. не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Добрынин М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку истцы Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарев Г.В. отказались от заявленных исковых требований, а суд принял отказ, посчитав не нарушающим законные права и интересы иных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску Василенко В.В., Марченко Е.И., Пономарева Г.В. к Добрынину М.И. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда посредством подачи частной жалобы или принесения представления в течении 15 дней.

Председательствующий: подпись Н.О. Матвиенко

Копия верна

Судья Н.О. Матвиенко

Секретарь С.Ю. Янкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 02 июля 2013 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Добрынина М.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении <дата> Добрынин, находясь в общественном месте – около <...> по <...> в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, игнорируя факт нахождения других граждан, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Добрынин в ходе рассмотрения дела вину свою вину признал полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Добрыниным указанного административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Добрынина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержда...

...ется представленными объяснениями, рапортами, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельство и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Добрынину административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Добрынина М.И. виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1

КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного

ареста сроком на 2 ( двое) суток, с исчислением срока с момента административного задержания – <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через

Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Чагин

Дело № 12-116/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 30 марта 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично ходатайство председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Добрынина Михаила Ивановича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Сутулова А.А. от 21 декабря 2010 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Сутулова А.А. от 21 декабря 2010 года по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Добрынин М.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Добрынин М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, которым была установлена его вина в нарушении земельного законодательства на территории <адрес>, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, его действия не образуют состава административного правонарушения, он не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Кроме того, Добрынин М.И. представил суду ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, который он пропустил по уважительной причине, так как первоначально жалоба бы...

...ла подана в установленный срок, но была возвращена для устранения ее недостатков.

В ходе рассмотрения ходатайства Добрынин М.И. просит восстановить срок для обжалования постановления, который он пропустил по уважительной причине, ввиду возвращения жалобы, поданной в установленной срок и ввиду подготовки материалов в суд юристом ТСЖ «<данные изъяты>».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Добрынину М.И. отказать, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 от 21 декабря 2010 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Добрынин М.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления направлена Добрынину М.И. через почтовую службу 23.12.2010 года исх. № №.

Почтовое отправление получено сотрудником ТСЖ «<данные изъяты>» 14 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением и в этот же день было зарегистрировано и передано председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Добрынину М.И., согласно выписки из журнала входящей корреспонденции.

В установленный срок 24 января 2011 года Добрынин М.И. через представителя обратился в суд с жалобой на постановление от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании определения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

05 марта 2011 года копия определения была получена Добрыниным М.И. (входящий № № от 05.03.2011 года).

Повторно с жалобой на постановление от 21 декабря 2010 года Добрынин М.И. обратился в суд 16 марта 2011 года.

Из объяснений заявителя следует, что в установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении он не обратился по причинам, ему неизвестным, поскольку вопросом обжалования постановления занимался юрист ТСЖ «<данные изъяты>».

Нахожу, что заявителем Добрыниным М.И. был пропущен срок для подачи жалобы по делу об административном правонарушении без уважительных причин, поскольку срок для обжалования истек 15 марта 2011 года в рабочий день. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения с жалобой в установленный срок, в том числе, посредством почтовой службы.

Порядок и сроки обжалования были разъяснены Добрынину М.И., содержатся в копии обжалуемого постановления от 21.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство Добрынина М.И. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Добрынина Михаила Ивановича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО7. от 21 декабря 2010 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отклонить.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-864

23 ноября 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ошмариной Л.Г. при секретаре Балбекиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Добрынина М.И. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, Добрынин М.И. 22 ноября 2017года в 18 часов 15 минут у <...> находясь в общественном месте распивал спиртные напитки. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок и пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции МО МВД России «Соликамский» для составления протокола об административном правонарушении, упирался руками в дверь автомобиля, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать вел себя нагло дерзко, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Добрынин согласился с протоколом, пояснив, что хотел уйти домой.

ВыслушавДобрынина, изучив представленные материалы административного дела, изучив рапорты сотрудников полиции Зебзеевой, свидетелей Потапочкина и Брылева, пояснивших об обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что действия сотрудников полиции были законными. Изучив представленные суду доказательства суд находит их достоверными, причин не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, учитывая фактические обстоятельс...

...тва, указанные в постановлении, рапортах сотрудников полиции, обоснованности составления протокола по указанному основанию.

Суд признает действия сотрудников полиции законными, поскольку, требования их являлись обоснованными и законными, учитывая причину, по которой Добрынину было предложено пройти в служебный автомобиль, разъяснено, что в связи с совершением им административного правонарушения, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления дежурную часть МО МВД Росиии «Соликамский», установления личности, паспорт при задержанном отсутствовал, уклонялся от требований сотрудников полиции, хотел уйти. Указанные обстоятельства подтверждается как пояснения Добрынина, так и рапортом сотрудника полиции. Невыполнение законных требований сотрудников полиции, выполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, суд считает установленным и доказанным. Сотрудники полиции находились при исполнении своих обязанностей, требований их были правомерными.

Суд усматривает в действиях Добрынина совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал явное неповинное законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в невыполнении требований сотрудников полиции, своим противоправным поведением препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Добрынина, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающим наказание обстоятельством усматривая совершение административного правонарушения впервые, наличие постоянного места работы, учитывая отягчающим- состояние алкогольного опьянения.

Суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Добрынина, смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Добрынина М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь: